действия. Считает, что судом не изучены документы, подтверждающие обоснованность довода органа дознания о принадлежности жилого помещения подозреваемому. Фактически жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, то есть другому лицу, вследствие чего, нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища. Обращает внимание на формальный подход со стороны суда к изучению документов, представленных стороной обвинения, что привело к проведению обыска у лица, не имеющего отношения к расследуемому уголовному делу, что является нарушением УПК РФ. Просит признать постановление о проведении обыска незаконным , вынесенным с нарушением УПК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО6 поддержал доводы жалобы. Адвокат Теплов К.П. поддержал жалобу и пояснил, что нарушена территориальная подсудность, Абаканский городской суд не имел права рассматривать данное ходатайство дознавателя, так как обыск планировался в Усть-Абаканском районе, и, по его мнению, ходатайство должен был рассмотреть Усть-Абаканский районный суд. Участвующий прокурор Логачева Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы,
следователем решения о производстве обыска в жилище Б. уже был лишен свободы передвижения, в силу чего физически не имел возможности совершить преступные действия, уничтожить или скрыть предметы или орудия преступления. Соответственно, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска, не имелось. Сведений о том, что в отсутствие Б. в его жилище могли совершать противоправные действия иные лица, суду первой инстанции следователем не представлено. Просит постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.10.2019 отменить, признать постановление о проведении обыска незаконным . Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке,
Хакасия от 22 июня 2019 года производство обыска было признано законным. В апелляционной жалобе подозреваемый З. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его конституционные права. В качестве доводов о незаконности судебного решения указывает о поведении обыска в ночное время суток, а также об отсутствии основания для его проведения без получения судебного разрешения Просит постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22.06.2019 отменить, признать постановление о проведении обыска незаконным . В суде апелляционной инстанции подозреваемый З. поддержав апелляционную жалобу, дополнительно пояснил следующее. Решение о производстве обыска без получения судебного решения противоречит положениям закона и Постановления Пленума от 01.06.2017 года № 19. Производство обыска в ночное время незаконно. Утверждение следователя в постановлении о необходимости незамедлительного производства обыска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку деяние, в котором он подозревается, имели место в 2007-2010 годах, после чего неоднократно по этому поводу проводились доследственные проверки,
СК РФ по ПК Лапина А.Е. при производстве обыска. В обоснование указал, что постановление о производстве обыска не содержит в себе мотивированного вывода о необходимости его проведения в жилище ФИО1, в связи с чем, считает постановление от 02.03.2018 о производстве обыска необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 182 УПК РФ. Выражает несогласие с проведением обыска без судебного постановления. указывает на отсутствие в постановлении следователя оснований проведения обыска в случаях не терпящих отлагательства. Просит признать постановление о проведении обыска незаконным и необоснованным, признать действия производившего обыск следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивосток СУ СК ПФ по ПК Лапина А.К., по изъятию документов и личных вещей, не имеющих отношения к уголовному делу, в рамках которого производился обыск, незаконными. Судом жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков. В апелляционной жалобе в интересах заявителя ФИО1 адвокат Гончаренко А.А. просит постановление суда признать незаконным, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
предпринимательской деятельности ни с ООО «...», ни с фигурантами уголовного дела, в рамках которого было вынесено постановление о проведении обыска. В ходе обыска была изъята собственность КПК «...» - компьютерная техника (3 моноблока), диктофон, мобильный телефон с сим-картой, печать и финансово-хозяйственная документация, что привело к фактическому прекращению законной предпринимательской деятельности и прямым финансовым убыткам. В апелляционном судебном заседании заявитель представитель КПК «...» Першин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, признать постановление о проведении обыска незаконным . Прокурор Амбаров Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным. По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Довод апелляционной жалобы о том, судом не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения
