Нормативный правовой акт 18 сентября 2020 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 59956, и в тот же день размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Общество с ограниченной ответственностью "ЗеФС-Газораспределение" (далее также - Общество, ООО "ЗеФС-Газораспределение"), являющееся владельцем газораспределительной сети и осуществляющее транспортировку газа от поставщика к конечным потребителям на территории Нижегородской области, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать Приказ недействующим . В обоснование заявления ссылалось на то, что тарифы на услуги по транспортировке газа (далее также - тарифы), установленные ФАС России, в нарушение предписаний Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), Федерального закона от 6 декабря 2011
правовой акт 27 декабря 2017 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 49471, и в тот же день размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее - Общество, также ООО "Омскгазсеть"), осуществляющее деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам и включенное в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать Приказ недействующим . В обоснование заявления административный истец ссылался на противоречие оспариваемого нормативного правового акта Федеральному закону от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Федеральному закону от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Основным положениям формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к
сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Порядок). Приказ 12 августа 2016 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 43217, в тот же день размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и 5 сентября 2016 г. опубликован в "Бюллетене нормативных актов органов исполнительной власти" N 36. ТЕЛЕГРАМ МЕССЕНДЖЕР ЛЛП (далее также - ТЕЛЕГРАМ, Компания) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать Приказ недействующим . В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемый нормативный правовой акт издан ФСБ России с превышением полномочий, а также с нарушением процедуры принятия и введения в действие. По мнению Компании, Порядок, утвержденный Приказом, нарушает гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации право граждан на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение которого допускается только на основании судебного решения. Кроме того, как указано в административном исковом
Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 583 (далее - Приказ). Акционерное общество "Росгеология" (далее - Общество), являющееся недропользователем и осуществляющее геологоразведочные работы на территории Российской Федерации, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать Приказ недействующим . В обоснование заявления Общество ссылалось на то, что оспариваемый акт не прошел государственную регистрацию нормативных правовых актов, предусмотренную Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, и не был опубликован официально для всеобщего сведения в нарушение пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в
от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция). Из пункта 15 Инструкции исключены слова "Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.", из пункта 16 - слова "наличии клинических признаков опьянения и" и слова "(наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха)". Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать Приказ недействующим . В заявлении указано, что процедура медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на наличие состояния опьянения без выявления клинических признаков опьянения противоречит понятию "алкогольное опьянение", содержащемуся в Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10), требования которой являются обязательными для Российской Федерации в силу статьи 65 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. В судебном заседании Д. поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил,
2010 года Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл издан приказ № 232 «Об установлении нижней границы дифференциации диапазонов годового числа часов использования мощности», которым с 1 января 2011 года на территории Республики Марий Эл при формировании цен на электрическую энергию определена нижняя граница дифференциации диапазонов годового числа часов использования мощности менее 4000 с шагом 500 часов (л.д. 15). Приказ опубликован в газете «Марийская правда» 31 декабря 2010 года (л.д. 16). Прокурор требует признать приказ недействующим и не соответствующим федеральному законодательству. По его утверждению, приказ незаконно не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Республики Марий Эл, принят ответчиком с превышением компетенции, на его основании гарантирующий поставщик завысил стоимость электрической энергии для конечного потребителя. Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением компетенции прокурора. Согласно части 2 статьи 192 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт
в газете «Марийская правда 26.12.2009 (т. 2, л.д. 16). Пунктами 2.1.1.1., 2.1.2.1., 2.1.3.1., 2.1.4.1., 3.1.1.1., 3.1.2.1., 3.1.3.1., 3.1.4.1. Приложения к приказу РСТ РМЭ № 62 от 24.12.2009, установлены величины средневзвешенной стоимости электрической энергии (мощности) в размере 1 536, 8 руб./МВт.ч., пунктами 2.1.1.2, 2.1.2.2, 2.1.3.2., 2.1.4.2., 3.1.1.2., 3.1.2.2., 3.1.3.2., 3.1.4.2. Приложения к приказу РСТ РМЭ от 24.12.2009 № 62 установлены величины стоимости услуг по передаче, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурных платежей. ОАО «Мариэнергосбыт» требует признать приказ недействующим и не соответствующим федеральному законодательству в части пунктов 2.1.1.1., 2.1.1.2., 2.1.2.1., 2.1.2.2., 2.1.3.1., 2.1.3.2., 2.1.4.1, 2.1.4.2., 3.1.1.1., 3.1.1.2., 3.1.2.1., 3.1.2.2., 3.1.3.1., 3.1.3.2, 3.1.4.1., 3.1.4.2. Приложения к указанному приказу. Заявителем оспариваются пункты приказа, регулирующие два показателя: 1) величину средневзвешенной стоимости электрической энергии; 2) услуги по передаче, сбытовой надбавке гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи. По его утверждению оспариваемые пункты приняты ответчиком с превышением полномочий. Величина средневзвешенной стоимости электрической энергии может быть определена гарантирующим поставщиком расчетным путем
суд Республики Хакасия: - доверенность лица, подписавшего заявление, в подлиннике либо в виде нотариально заверенной копии; - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов; - доказательства уплаты государственной пошлины или мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением соответствующих доказательств. Кроме того, предложить заявителю: - в письменном виде уточнить требование в соответствии с частью 2 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( признать приказ недействующим ); - указать нормативный правовой акт, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый приказ; - представить доказательства опубликования оспариваемого приказа; - представить документы в обоснование доводов, на которые имеются ссылки в заявлении. Указанные документы направляются в адрес арбитражного суда сопроводительным письмом с перечнем досылаемых документов и указанием номера дела А74-32/2013. Телефоны для справок: (3902) 299-516 - помощник судьи Л.С. Сусла, (3902) 299-517 - секретарь судебного заседания И.И. Кузнецова.
2 Телефоны для справок: (3902) 299-516 - помощник судьи Л.С. Сусла, (3902) 299-517 - секретарь судебного заседания И.И. Кузнецова. Информация о движении настоящего дела (перерывах в судебных заседаниях), судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 3. Предложить: заявителю – в письменном виде уточнить требование в соответствии с частью 2 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( признать приказ недействующим ); указать нормативный правовой акт, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый приказ; представить доказательства опубликования оспариваемого приказа; ответчику - мотивированный отзыв на заявление (копию отзыва направить заявителю, доказательства направления представить арбитражному суду); документы, подтверждающие доводы отзыва; доказательства опубликования оспариваемого приказа; иные доказательства в подтверждение своей позиции. Документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Республики Хакасия по факсимильной связи (3902) 299-766, а также в электронном виде
уточнил требования. Ссылаясь на то, что оспариваемый акт является нормативным, просил признать приказ Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 № 132-нп «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «ЮТЭК», поставляющего электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории ХМАО-Югры, не объединенной в ценовые зоны оптового рынка» не соответствующим Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Признать приказ недействующим в части установления сбытовых надбавок на второе полугодие 2014 года в размерах, установленный Региональной службой по тарифам Ханты- Мансийского автономного округа - Югры. Представители заинтересованного лица полагали, что оспариваемый приказ относится к нормативному правовому акту, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №
суд считает, что оспариваемое административным истцом положение подлежит судебной проверке в рамках судебного нормоконтроля, поскольку были применены и могут быть применены к административному истцу ФИО1 как к плательщику налога на имущество. Определяя дату, с которой суд считает необходимым признать недействующим оспариваемый в части приказ, суд принимает во внимание, что сам приказ определяет перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год; в оспариваемой части приказ затрагивают интересы административного истца. В таком случае суд считает возможным признать приказ недействующим в оспариваемой части со дня его принятия. Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были
С Т А Н О В И Л: Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 05 октября 2017 года № 119 установлены границы и правовой режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Штаб боевой дружины Костромского комитета РСДРП (1905-1907 гг.)», расположенного по адресу: <адрес>. Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.adm44.ru. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя через представителя Логутова А.В., обратились в суд с названным административным иском, просят признать приказ недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указали, что являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Оспариваемый приказ устанавливает существенные ограничения в использовании земельного участка. Так, на территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства, увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ. То есть приказ существенно ограничивает правомочия собственника земельного участка, установленные статьей
2021 года № 911 (далее - Приказ) в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия включено, принадлежащее ООО «НАСИБ» на праве собственности нежилое здание «Пятигорского ипподрома», 1885, 1957 г.г. общей площадью 3041,3 кв.м, этажность 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <адрес> Названный Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru 20 сентября 2021 года. ООО «НАСИБ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, в котором просило признать Приказ недействующим . В обоснование заявления ссылалось на то, что порядок включения спорного объекта в реестр объектов культурного наследия, предусмотренный статьей 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) не соблюден; отсутствует экспертное обоснование включения приведенного объекта, не обладающего признаками объекта культурного наследия - памятника архитектуры региональной категории историко-культурного значения, в реестр объектов культурного наследия. В
