следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Административным органом не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. 12.01.2017 должностному лицу, рассматривающему настоящее дело, поступили возражения на протокол №5655 от 20.12.2016, в которых законный представитель ООО «Мастер Класс» Лаптев С.В. просит признать протокол незаконным и отменить его. Так в объяснениях указано на нарушение прав юридического лица, а именно законному представителю при составлении протокола об административном правонарушении было отказано в приобщении объяснений по делу поступивших 20.12.2016 вх№ 33059. Данный довод несостоятелен, т.к. возражения имеются в материалах дела. Довод о нарушении прав законного представителя, таких как ознакомление с материалами дела об административном правонарушении не принимается, т.к. согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному
продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». В судебном заседании представитель заявителя, сославшись на материалы проверки, настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил признать протокол незаконным и прекратить производство по делу. С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Как следует из материалов дела, 06.08.2020 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в рамках государственного мониторинга предусмотренного законодательством Российской Федерации
краю было выдано также соответствующее предписание, которое было исполнено путем проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок. При повторном рассмотрении заявок участников конкурса заявителю был присвоен номер 2, первый номер присвоен ФГУП «Пермское протезно-ортопедическое Предприятие», составлен протокол № 0156200004912000001-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (в редакции № 2 от 16.04.2012г.) (протокол № 4.4.-4/4 от 12.04.2012 г., опубликованный 16.04.2012г.), не согласившись с которым заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать протокол незаконным . Также заявителем была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, содержащая доводы, аналогичные заявленным в настоящем деле. Поданная заявителем жалоба решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 02.05.2012г. была признана необоснованной. Антимонопольный орган не усмотрел нарушений прав заявителя в несоответствии состава конкурсной комиссии, сформированной автоматически системами сайтов "zakupky.gov.ru" и "sberbank-ast.ru", и указанной в протоколе, составленном в письменной форме, в непринятии конкурсной комиссией к оценке контракта от 08.02.2011 № 187
г.Барнаул, и к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула, о взыскании 73 158 рублей 18 копеек. Истец на иске настаивал, пояснил, что задолженность просит взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула. Ответчик пояснил, что денежные средства ему не перечислялись, денежные средства находятся у заказчика, у Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула, г. Барнаул. В судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения истцом требований. После перерыва истец уточнил исковые требования и ответчиков. Истец просил признать протокол незаконным в отношении вынесения решения по заявке Григорьева Алексея Николаевича, как не соответствующий требованиям аукционной документации. Признать заявку соответствующей требованиям аукционной документации. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований. Суд по ходатайству истца исключает Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула из числа ответчиков и привлекает его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
№ 505 и от 28.09.2016 № 634, действия администрации по возобновлению торгов, по признанию Цхведиани Л.Н. победителем аукциона, действия по заключению договора купли-продажи, решение управления от 08.09.2016, действия и решение антимонопольного органа от 17.10.2016 в части невыдачи предписания по извещению № 020816/6279523/02, а также действия управления Росреестра по регистрации за Цхведиани Л.Н. права собственности по договору купли-продажи. Суды признали указание в протоколе от 30.09.2016 № 16/1 на признание Цхведиани Л.Н. победителем торгов опечаткой, не влияющей на результаты аукциона. Торги завершены, с Цхведиани Л.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка. Предприниматель просила признать незаконными решение об их организации, действия по их проведению и действия по регистрации перехода прав по договору купли-продажи. Между тем, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (обременение). Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Следовательно, государственный регистратор не является
в порядке ст.125 УПК РФ Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 11 ноября 2015г. жалоба Чудина Д.А. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Чудин Д.А., считая судебное постановление необоснованным и немотивированным, просит состоявшееся судебное решение отменить, признать бездействие прокурора незаконным и обязать Орехово-Зуевскую прокуратуру принять по его заявлению от 06.08.2015г. соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение. Помимо прочего, заявитель, настаивая на несоответствие протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона, просит признать протокол незаконным . По утверждению Чудина Д.А., изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат сути его жалобы. Суд не учел, что из обжалуемого им решения заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от 04.09.2015г невозможно понять фактические и правовые мотивы, которыми руководствовался прокурор. Без внимания суда остались изложенные им в заявлении сведения о наличии достаточных оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были проигнорированы прокурором. Суд не оценил должным
жалобы, заслушав выступления заявителя Ч. и его представителя Цуканова А.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2016 года, составленный дознавателем ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте Б. Ссылаясь на допущенные дознавателем нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок производства осмотра места происшествия, заявитель просил признать протокол незаконным и необоснованным, обязать дознавателя устранить допущенные нарушения. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель Ч. ссылается на несоответствие выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд оставил без должной оценки то, что сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия без законных оснований ограничили Ч. в свободе передвижения, вынудили его участвовать в следственном действии. Полагает, что фактически дознаватель задержал его и произвел опрос в присутствии защитника, но до возбуждения уголовного
административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что представитель ПК «Гаражный № «Жигули» обращается в районный суд с заявлением об оспаривании протокола № от года об административных правонарушениях, при этом в заявлении указываются обстоятельства по факту данного административного правонарушения. Заявитель просит признать протокол незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, сведений о вынесенном постановлении о привлечении ПК «Гаражный № «Жигули» к административной ответственности на основании обжалуемого протокола, материалы дела не содержат. Возвращая поданное заявление, судья районного суда исходил из того, что возможность обжалования протокола об административном правонарушении вне рамок дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Само по себе составление протокола не имеет юридических последствий для лица, в отношении которого
с не пристегнутым ремнем безопасности, нарушил п.21.2 ПДД РФ. Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Коваленко П.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, указывая, что постановление вынесено ранее составления административного протокола. Ответ на вопрос о принадлежности ему подписи в графе протокола о разъяснении прав носил вероятностный характер, в связи с чем суд должен был признать протокол незаконным . В протоколе указано место и время рассмотрения административного правонарушения на Пархоменко, <адрес>, каб.24 и дата с исправлением, при этом инспектор по его требованию не ликвидировал ранее вынесенное постановление. Судья на данные нарушения не обратил внимания. Показания в суде <...> Н.В. и <...> А.С. разнятся по существу, кроме того невозможно увидеть ремень безопасности через запотевшие стекла на автомобиле, находившемся в движении, а <...> А.С, не мог слышать его с <...> Н.В. разговор через
