оспариваемые нормы в их истолковании судом общей юрисдикции, рассматривавшим гражданское дело по его иску о признании увольнения незаконным, обязании заключить бессрочный служебный контракт и взыскании компенсации морального вреда, предоставляют работодателю возможность предложить государственному гражданскому служащему не все имеющиеся у него вакантные должности; несмотря на наличие предусмотренного Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" преимущественного права на замещение должности (часть 7 статьи 31), не предложить государственному гражданскому служащему должность, которая для него представляется предпочтительной; признать законным увольнение в связи с отказом от замещения вакантной должности на основании срочного служебного контракта и тем самым не соответствуют статьям 2, 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н. Гладких материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой
статье 27 Федерального закона об охоте сведения о площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках являются существенными условиями охотохозяйственного соглашения, заключаемого юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, из чего следует, что уполномоченный орган такими сведениями располагает. Отсутствие предусмотренной федеральным законом обязанности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) представлять в уполномоченный орган данные о площади категорий среды обитания охотничьих ресурсов не позволяет признать законным и предписание пункта 9 Порядка в части возложения на указанных лиц обязанности по представлению в уполномоченный орган сведений о размещении охотничьих ресурсов в среде обитания (в разрезе охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов). Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в
к удостоверению тракториста-машиниста (тракториста), а пункты 37 и абзац первый пункта 43 Инструкции закрепляют выдачу кандидатам, сдавшим экзамены, временного разрешения (приложение N 5). Таким образом, вопреки правовым нормам большей юридической силы Инструкция в оспариваемой части вводит выдачу временного разрешения лицам, сдавшим экзамены на право управления самоходными машинами, а также устанавливает одновременное нахождение у лица как этого разрешения, так и удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Поскольку положение о выдаче кандидатам, сдавшим экзамены, временного разрешения является неправомерным, нельзя признать законным и требование Инструкции о представлении кандидатом документа об уплате сбора за выдачу временного разрешения. В соответствии с частью второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской
общий характер и не регулируют выполнение (подтверждение) военнослужащими квалификационного уровня физической подготовки, за которое установлена денежная надбавка. Оспариваемый Приказ Министра обороны РФ издан им в пределах прав, предоставленных ему подпунктами 7 и 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации. С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих органу, издавшему в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, вносить в него изменения и дополнения, оспариваемый Приказ Министра обороны РФ следует признать законным и обоснованным, а требования Р. не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 1 ст. 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила: В удовлетворении заявления Р. о признании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 556 "О внесении изменения в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 1115" противоречащим пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 76-ФЗ от
платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе."; КонсультантПлюс: примечание. Разъяснения, данные в подпункте 2 пункта 2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ, а также в процедурах банкротства, введенных до размещения данного документа на сайте
незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Отменяя постановление инспектора ДПС, Некрасовский районный суд Ярославской области указал на то, что для установления либо отклонения обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, необходимо проведение специальных исследований; поскольку водитель обгонявшего в нарушение ПДД автомобиля не установлен и его действиям не дана правовая оценка, какое-либо автотехническое исследование не проведено, вопрос о наличии в действиях ФИО1. крайней необходимости не исследовался, постольку привлечение ФИО1. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. Однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, суд принял решение о прекращении производства по делу. Таким образом, поскольку в решении Некрасовского районного суда Ярославской области от
влияет на содержание судебного акта, она подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: внести исправление в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021, на странице 11 абзац четвертый читать в следующей редакции: «На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт суда кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.» Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Е.Н. Золотова Н.С. Чучунова
тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № 198 о взыскании долга за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, возражая против суммы иска, признать законным право ответчика руководствоваться приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр при расчетах за потребляемые тепловые ресурсы в соответствии с показаниями регистрационных карточек УКУТ, как это было до 2018 года. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
М. и ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст.199УКРФ. С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нашел убедительными доводы адвокатов Коротченко и Рухтина о том, что данные публикации могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Советского районного суда г.Краснодара, а также судей иных судов Краснодарского края, и что уголовное дело необходимо направить для рассмотрения по существу в районный суд г.Ростов-на-Дону. Данное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным. Так, в принятых во внимание судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции публикациях и видеорепортажах, положенных в основу постановления, нет каких-либо данных, указывающих на то, что могло бы и может поставить под сомнение независимость и непредвзятость судей Советского районного суда г.Краснодара и судей Краснодарского краевого суда, работающих в настоящее время. Ссылки на председателя Октябрьского районного суда г.Краснодара Б., который не имеет никакого отношения к судьям Советского районного суда г.Краснодара, и на председателя Краснодарского
08.09.2020 заявление публичного акционерного общества национальный банк «Траст» о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением от 17.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 10 августа 2022 года. Внешним управляющим должником утвержден ФИО2. В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просит признать законным отступление в период внешнего управления от очередности удовлетворения текущих требований ООО «Богучанский ЛЗУ» посредством первоочередного удовлетворения следующих требований по текущим платежам: 1) заработная плата работников, которые продолжают осуществлять свою деятельность в период внешнего управления; 2) оплата услуг охраны; 3) платежи за аренду лесных участков по договорам №137-3 от 03.10.2008, №200-3 от 05.11.2008, №216-3 от 16.11.2008; 4) оплата работ по лесозаготовке; 5) оплата за услуги интернета; 6) оплата за ГСМ. Определением Арбитражного суда Красноярского края
Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П. В пункте 40.1 постановления № 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре № 3, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому
период с 03.05.2017 по 16.06.2017 были произведены выплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, относящиеся к третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам, на общую сумму 1 538 351,14 руб. В том числе, в режиме первой очереди были оплачены привлеченные специалисты в области юридического сопровождения, бухгалтерского учета, кадрового производства, а также услуги иных физических лиц, род деятельности которых не установлен (не отражен в отчете конкурсного управляющего). Согласно п.40.1 Постановления №60 суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Учитывая, что названные платежи не могут рассматриваться в качестве расходов, направленных на недопущение гибели или порчи имущества Должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, уполномоченный орган считает, что оснований для отступления от
которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его представителя о нарушении его прав в ходе производства по настоящему делу не опровергаются представленными документами и свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену вынесенного постановления. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Жалобу ФИО1, удовлетворить.Постановление начальника ОИГБДД ОМВД РФ по Дербентскому району ФИО17 от 28.02.2022 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.Производство по
продавца, а так же обычно предъявляемым требованиям (существенный недостаток); Отсутствие компенсации убытков связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков; Отсутствие добровольной выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков; Отсутствие добровольной выплаты неустойки за нарушение сроков компенсации убытков связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества; Отказ продавца добровольного принятия отказа потребителя исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Просит признать недействительным Акт осмотра автомобиля от 06 октября 2016 года; Признать законным требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей; Признать законным требование потребителя о компенсации убытков связанных с удорожанием аналогичного автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей; Признать законным требование потребителя о компенсации убытков связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля; Признать законным требование потребителя о выплате
