без разбивки по объемам, что не позволяло ее реализовать в рамках конкурентных процедур - аукциона, предусмотренного действующим законодательством о рыболовстве, в связи с отсутствием нормативных правовых актов, позволяющих определить размер лота и его начальную цену. Суды также отметили, что устранение указанного несоответствия не входит в компетенцию Росрыболовства, предложения заявителя об устранении указанных пробелов были рассмотрены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, согласованы ФАС России и определено, что квота добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленная в рамках указанного Российско-Японского соглашения, может быть реализована посредством продажи на аукционе. Таким образом, как указали суды, Росрыболовство осуществило все возможные действия в рамках действующего законодательства , направленные на урегулирование возникшей ситуации, устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не входило в компетенцию Росрыболовства, в связи с чем у ФАС России отсутствовали основания для вынесения предупреждения в отношении указанного лица. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Оснований не согласиться с
Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспаривая доначисление таможенных платежей, заявитель ссылается на наличие пробела в правовом регулировании порядка исчисления таможенных сборов в случае корректировки сведений о размере таможенной стоимости, поскольку с 04.09.2018 статья 129 Федерального закона от 27.11.2021 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» действует только в части 1, а статья 45 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применяется в полном объеме. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц, а потому отсутствие в законодательстве возможности пересчета таможенных
о хозяйственной деятельности истца. Кроме того, из содержания справки невозможно установить, по отношению к какому показателю идет речь о процентом отношении поставляемых товаров (т. 1 л.д. 117). Использованное главой администрации выражение «…обмануть российское законодательство…» следует расценивать независимо от допущенной в нем лексической ошибки в контексте всей совокупности высказанных главой района фраз и очевидности смысла высказывания в данной части, из которого следует направленность действий предпринимателя на получение незаконных преимуществ в своей хозяйственной деятельности вследствие пробелов в российском законодательстве . При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал изложенные истцом утверждения главы Администрации Коркинского муниципального района не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ГП ЧО «Областное телевидение» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, проверены апелляционным судом и отклонены. Ссылки данного ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду отклоняются как основанные на неверном толкований положений ст. 27, 33 АПК РФ и п. 3 постановления Пленума
необоснованными. Предприниматель полагает, что в статье 6 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель четко установил, что при регулировании налоговых правоотношений недопустимо изменять содержание понятий и терминов, определенных налоговым законодательством, в связи с чем положения Налогового кодекса Российской Федерации подлежат буквальному толкованию. Довод налогового органа о наличии пробела в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации является не обоснованным, так как в данной норме определены порядок и условия приостановления операция по счетам. Для налогоплательщика – предпринимателя приостановление по счетам возможно лишь при условии неподачи декларации. Приостановление операцией по счетам налогового агента – предпринимателя не предусмотрено. Применение аналогии закона к налоговым правоотношениям недопустимо, а наличие пробела в законодательстве в силу положений пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должно толковаться в пользу налогоплательщика. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия согласна с принятым Арбитражным
не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Применение аналогии (закона и права) обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2607-О). По смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве , наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2012 года № ВАС-16195/11). Другим способом восполнения пробелов в праве является аналогия права. В отличие от аналогии закона, при применении
Центр». Что касается доводов подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пробелы в законодательстве, наличие обычаев делового оборота, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как усматривается из свидетельства о праве собственности от 05.04.2012 гр.ФИО6, пережившей супруге умершего гр. ФИО7, принадлежит право собственности на ½ доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, которое состоит из 500 обыкновенных именных акций ЗАО«Прионежский габбро-диабаз». Из свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2012 усматривается, что ФИО6 также унаследовала 3/5 доли от ½ доли от указанного количества обыкновенных именных акций ЗАО «Прионежский габбро-диабаз». Согласно норме п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из нормы п. 2 ст. 1141 ГК РФ усматривается, что при наличии двух и более наследников по закону они наследуют в равных долях. Таким образом, законодательством применимым к возникшим правоотношениям установлен режим общей долевой собственности в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/12 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-ВАК» о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и встречному иску ООО «Медиа-ВАК» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на издание, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что при публикации статьи истца «Закон о сроках производства судебных экспертиз принят, но не все вопросы, связанные с этими сроками, решены» в журнале « Пробелы в российском законодательстве » №4 за 2009 год нарушены принадлежащие истцу исключительные авторские права. Истец просит суд (л.д. 117-118) запретить ответчику использовать путем воспроизведения, распространения, публичного показа произведения и доведения до всеобщего сведения и другими способами независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, статью «Закон о сроках производства судебных экспертиз принят, но не все вопросы, связанные с этими сроками, решены», опубликованную в печатной и в электронной версиях журнала
