ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-2378 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2014 по делу№ А74-4216/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2014 по тому же делу по искам общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» и общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемной задолженностью » к обществу с ограниченной ответственностью «Лексин» и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.09.2001 и от 10.01.2012, о применении последствий недействительности сделок при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лексин» ФИО2, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (далее – общество «Саянский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
79023_1339466 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-17212 г. Москва14 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по работе с проблемной задолженностью » (истец, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-25402/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее – банк) о признании пункта 4.6. Тарифов вознаграждения за оказание услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям недействительным в части взимания комиссии в размере 10 процентов в
фактически направлен на компенсацию заранее определенных компанией потерь на согласованных договорных условиях применительно к правилам статьи 406.1 ГК РФ. К числу этих расходов, исходя из позиции общества «Сбербанк Лизинг», относятся не только расходы, которые можно взыскать с лизингополучателя как убытки (расходы на изъятие, хранение, реализацию, страхование, оценку стоимости, транспортировку), но также иные потери. В частности, лизинговые компании вынуждены закладывать в технологический процесс дополнительные трудовые и иные ресурсы на содержание штата сотрудников по работе с проблемной задолженностью , юристов, ведение переговорного процесса с недобросовестными лизингополучателями, принятие мер поддержки лизингополучателей, например, через реструктуризацию лизинговых платежей и т.д., что в свою очередь, по мнению ответчика, негативно отражается на экономике лизинговой сделки. Ответчик также пояснил, что «сумма закрытия сделки» изначально предусмотрена условиями договора лизинга как способ при досрочном прекращении договора лизинга (при расторжении или досрочном выкупе) вернуть вложенное финансирование, погасить заранее определенные потери (статья 406.1 ГК РФ) и не вносить плату за вложенное финансирование
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-6621 (8) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 сентября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Агентство по работе с проблемными активами» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2021 по делу № А73-16648/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 707 595 673 рубля 91 копейки. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2021, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей
установлено, что совершение сделки между АО «Банк Акцепт» и АО «Ратмир АДС» продиктовано экономическими интересами обеих сторон: в результате исполнения договора цессии АО «Банк Акцент» получило от АО «Ратмир-АДС» 42 000 000 рублей, а АО «Ратмир-АДС» - возможность взыскания с должника 58 724 123, 59 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МСУ-78», а также 126 000 рублей судебных расходов. После заключения и исполнения договора цессии из состава дебиторской задолженности АО «Банк Акцент» исключена проблемная задолженность ООО «МСУ-78» в размере 58724123,59 рублей, восстановлен ранее созданный в соответствии с Положением ЦБ РФ № 590-П от 28.06.2017 дополнительный резерв в размере 31248791,25 рублей. В результате уменьшения размера проблемной задолженности и восстановления резервов увеличился размер собственных средств (капитала) банка, рассчитываемый в соответствии с Положением ЦБ РФ № 395-П от 28.12.2012, улучшилось выполнение, установленного Инструкцией Банка России № 180-И от 28.06.2017 обязательного норматива достаточности капитала (Н1). Величина капитала банка и выполнение обязательных нормативов его
не осознавать причинение Банку и его кредиторам, вреда оспариваемой сделкой. С учетом изложенного, оспариваемый агентский договор от 28.04.2015 подлежит признанию недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств реальности оказания ИП ФИО1 услуг, равно как и наличия у сторон намерения фактического оказания услуг и их принятие. Коллегия судей признает несостоятельной ссылку ФИО6 о том, что в Банке имелась проблемная и потенциально проблемная задолженность , взыскание которой стало возможно при оказании услуг агента, не свидетельствуют о факте реальности исполнения ИП ФИО1 обязательств по агентскому договору. Указанные сведения лишь свидетельствуют о заключении соглашений об уступке права требования по инициативе ООО «Алза», что в рассматриваемом случае и не оспаривается. Из представленного в материалы дела письма ООО «СтройМастер» от 07.07.2022 следует, что соглашение об уступке прав требований от 30.08.2017 подписано по инициативе ООО «Алза», информация о том, кто представлял интересы Банка
злоупотребления сторонами правом, судом таких признаков не установлено. Совершение спорной сделки продиктовано следующими экономическими интересами обеих сторон. В результате исполнения договора цессии АО "Банк Акцент" получило от АО "Ратмир-АДС" 42 000 000 руб., а АО "Ратмир-АДС" - возможность взыскания с должника 58 724 123, 59 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «МСУ-78», а также 126 000 руб. судебных расходов. После заключения и исполнения договора цессии из состава дебиторской задолженности АО "Банк Акцент" исключена проблемная задолженность ООО "МСУ-78" в размере 58724123, 59 рублей, восстановлен ранее созданный в соответствии с Положением ЦБ РФ №590-П от 28.06.2017 дополнительный резерв в размере 31248791,25 руб., что подтверждается справкой о величине восстановленного резерва. В результате уменьшения размера проблемной задолженности и восстановления резервов увеличился размер собственных средств (капитала) банка, рассчитываемый в соответствии с Положением ЦБ РФ №395-П от 28.12.2012, улучшилось выполнение, установленного Инструкцией Банка России №180-И от 28.06.2017 обязательного норматива достаточности капитала (Н1). Величина капитала банка
а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит (п. 4.7.1 кредитного договора). В счет исполнения обязательств ФИО1 уплатил с 19.07.2017г. по 09.10.2019г. сумму основного долга в размере 76 443 рубля 28 копеек, за период с 19.07.2017г. по 17.06.2019г., начислено 62 016 рублей 08 копеек и с 19.07.2017г. по 09.10.2019г. уплачено процентов на сумму 53 270 рублей 23 копейки. Проблемная задолженность по основному долгу образовалась с 25.01.2019г., и на 09.10.2019г. составляет 158 556 рублей 72 копейки. Последнее обстоятельство указывает на ненадлежащее выполнение заемщиком ФИО1 договорных обязательств. Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не представлено. 06.05.2019г. Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору № от 19.07.2017г., в срок до 17.06.2019г.. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком добровольно не исполнены, и
к "Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения" (далее - Правила). По условиям С. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 900 руб. на срок до дд.мм.гггг, а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19,9 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику вышеуказанные денежные средства. Ответчик, в свою очередь, нарушил условия С., пропустив сроки внесения очередных платежей, вследствие чего образовалась проблемная задолженность по основному долгу с дд.мм.гггг и на дд.мм.гггг она составила 267 673 рубля 50 копеек, текущая задолженность по процентам за пользование кредитом на данную дату, которая составила 8 974 рубля 18 копеек. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита (основного долга) и процентов. Однако данные требования оставлены без ответа и исполнения. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ФИО2 по С. № ххх от дд.мм.гггг составляет 276 647 рублей 68 копеек. Согласно
