175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 175-ФЗ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в связи с совершением оспариваемых действий, многоквартирный дом признан проблемнымобъектомстроительства , в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 23.1 Закона № 214-ФЗ, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства более чем на 6 месяцев, и включен в Реестр. Согласно части 1.1 статьи 23.1 Закона № 214-ФЗ, Реестр представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом, под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)
о включении в Реестр пострадавших граждан. Уведомлением от 17 июня 2019 года на основании решения комиссии Главным управлением государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области) ФИО1 отказано во включении в Реестр пострадавших граждан на основании несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр, а именно: привлечение застройщиком проблемногообъекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ). ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главгосстройнадзору Московской области о признании незаконным
административному иску ФИО1 к министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, о возложении обязанности включить в реестр пострадавших участников долевого строительства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением министерства строительства Самарской области, оформленным уведомлением от 1 марта 2022 года, отказано во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемныхобъектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (далее также - реестр, реестр пострадавших участников долевого строительства), в соответствии с Порядком ведения реестра, утвержденным постановлением правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927. ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, о возложении на министерство строительства Самарской
04.05.2018 N 3792-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края» в 2019-2020 годах муниципальному образованию город Краснодар из бюджета Краснодарского края выделены субсидии на софинансирование расходных обязательств по созданию условий для жилищного строительства в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат (части затрат) юридических лиц в связи с выполнением работ, оказанием услуг по завершению строительства проблемныхобъектов высокой степени готовности. Для завершения строительства проблемных объектов высокой степени готовности – 16-ти этажного 3-секционного 525-квартирного жилого дома с техническим и подвальным этажами (литер «1») и 16-ти этажного 2-секционного 350-квартирного жилого дома с техническим и подвальным этажами (литер «2»), расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Евгения Жигуленко, 3 (земельный участок с кадастровым номером 23:43:012001:12305), - Администрация, ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» и Общество заключили соглашение о взаимодействии от 25.09.2019, которым выражена готовность сторон
введенному в эксплуатацию объекта строительства постоянного почтового адреса. 10 июня 2013 года Администрацией г. Серпухова Московской области Товариществу собственников жилья «Сосновый бор» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 503 17000-21 на построенный объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Постановлением Главы г. Серпухова Московской области №1533 многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: <...>, что послужило основанием для выдачи Справки о присвоении постоянного адреса объекту недвижимости № А-296-С. Признанный ранее как проблемный объект строительства по следующим адресам: строительный адрес корп. 4 по ул. Чернышевского, г. Серпухова, Московской области, предварительный адрес: <...>, постоянный адрес: <...>, не подпал под действия Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в другие законодательные акты Российской Федерации» в части регистрации договора участия в долевом строительстве на стадии заключения. В регистрирующий орган застройщик обратился только после ввода объекта в
от 13.10.2021 по делу № 2а-564/2021, которым указанное решение оставлено без изменения, по данным правительства Еврейской автономной области спорный объект незавершенного строительства ООО «Уют-Стройиндустрия» внесен в единый реестр проблемных объектов оператором единой информационной системы жилищного строительства; использование средств Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства для выполнения строительных работ по указанному объекту не планируется; не планируется также и создание Фонда субъекта Российской Федерации для завершения строительства многоквартирного дома, поскольку в данном случае проблемный объект строительством закончен, однако со стороны застройщика не была оформлена необходимая документация. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора: длительность рассмотрения банкротного дела; пояснения конкурсного управляющего о принятии им мер по поиску инвестора для передачи объекта незавершенного строительства, отсутствие информации о наличии таковых (мировое соглашение, предложенное ФИО1, об обратном не свидетельствует), а также согласия на финансирование публично-правовой компании «Фонд развития территорий», отсутствие Фонда субъекта Российской Федерации на территории Еврейской автономной области; утверждение
выводу о необходимости оставления заявления ФИО1 без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что с учетом возникших в рассматриваемом случае обстоятельств невнесения спорных объектов в реестр проблемныхобъектовстроительства , в том числе ФИО3, являвшейся фактически их застройщиком, признание ее застройщиком в рамках дела об ее несостоятельности (банкротстве), не является очевидным информированность Фонда о необходимости принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительством или о нецелесообразности такого финансирования и выплате возмещения гражданам. Из материалов дела не усматривается и ФИО1 не отрицается, что граждане-участники долевого строительства непосредственно к Фонду с соответствующим требованием о принятии им решения не обращались. В отсутствие
уменьшению, при этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что им принимался проблемный объект строительства , в связи с возникшими на этапе строительства сложностями, необходимостью выполнения дополнительных работ, а также тот факт, что, устанавливая срок передачи объекта долевого участия в строительстве, ответчик был ограничен сроком действия разрешения на строительство. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требуемый период для взыскания неустойки, размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 руб. в пользу истцов в равных долях. В соответствии с п. 2 Постановления
