расценкам юридических услуг, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Довод ответчика о том, что представителем истца выполнен незначительный объем не сложной работы отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны. Доказательства чрезмерности взысканных расходов суду не представлено. Вместе суд считает довод ответчика об отсутствии проблемы доказывания в деле, в связи с добровольным погашением задолженности, несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Также суд отклоняет доводы ответчика о применении положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой,
спорной бытовой техники послужило перенапряжение, произошедшее именно 10.02.2007 г. Таким образом, в рамках рассматриваемого спора сложилась ситуация, когда истец, в отсутствие достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим в сети перенапряжением и понесенными гражданами расходами на ремонт бытовой аппаратуры (заключение эксперта, решение суда по иску граждан о взыскании убытков) счел возможным в добровольном порядке удовлетворить претензии граждан. Суд считает, что при таких обстоятельствах истец принял на себя определенные риски, в том числе риск возникновения проблем доказывания при рассмотрении иска о взыскании ущерба в порядке регресса. На основании изложенного, судом отклоняются заявленные требования о взыскании убытков в порядке регресса ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникновением перенапряжения в электрической сети и погашением истцом расходов абонентов на проведение ремонта электроприборов. Расходы по государственной пошлине, а также расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской
нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд встал на сторону обвинения и всячески способствовал стороне обвинения при рассмотрении уголовного дела, ущемляя права подсудимого и стороны защиты в целом. Само предъявленное обвинение, как в обвинительном акте, так и в приговоре не содержит указание на прямой умысел совершенного преступления. Выступая в судебных прениях, сторона защиты, в том числе указывала на статью, опубликованную в научно-практическом журнале «Уголовное право» № от января-февраля 2012 года, а именно на опубликованную статью « Проблемы доказывания умысла по делам о незаконных рубках лесных насаждений», где рассмотрены проблемы доказывания умысла по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.260 УК РФ. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были запрошены сведения о постановке на кадастровый учет лесного массива, расположенного в выделе 1 квартала 148. Поступившими сведениями, которые были подтверждены показаниями представителя потерпевшего, установлено, что на момент рубки лесных насаждений закреплено право собственности за Российской Федерацией на лесные участки общей площадью 27552 га,
«Сбербанк России». Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 12.12.2013г. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2016 года отменить. Кроме того пояснила, что мировой судья очень подробно в своем решении расписывала проблемы доказывания . Банк разделяет мнение суда, что действительно Закон «О защите прав потребителей» регулирует данные правоотношения, и бремя доказывания отсутствия вины лежит на банке, но те обстоятельства, на которые ссылается истец, банк полагает, что ст.56 ГПК РФ не освобождает его от доказывания этих обстоятельств. То обстоятельство, что непосредственно истец не совершал данные операции, не мог их совершить, и как он утверждает- не совершал, ни единого допустимого доказательства в дело истцом не предоставлено. Напротив, в деле
средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату в течение не менее 3 лет со дня оплаты. Так как истец оплачивал выставляемые квитанции, а по истечении 3 лет не сохранял документы, подтверждающие оплату, то существует проблема доказывания отсутствия задолженности. А со стороны ресурсоснабжающей организации очевидные злоупотребления, так как задолженность за прошедшие периоды повторно выставляется по истечении трех лет с момента истечения срока хранения документов об оплате. При том, что ранее она не выставлялась. Очевидно, что в случае обращения АО «Ростовводоканал» с исковым заявлением о взыскании, могут быть применены последствия истечения сроков исковой давности, но наличие в квитанции задолженности нарушает права истца тем, что представляют ресурсоснабжающей организации возможность применить меры по ограничению
требование заявитель мотивирует следующим. Заявитель родился в г. Свободном Амурской области -- года. Проживал в --, окончил школу, -- зарегистрировал брак с Н. Его родители К и М всю жизнь проживали и умерли в --. В -- году заявитель находился в местах лишения свободы, освободился в --. В настоящее время проживает со своей сестрой П по адресу: Свободненский район, с-- За границу никогда в своей жизни не выезжал. При оформлении паспорта, он столкнулся с проблемой доказывания факта проживания на территории Российской Федерации на -- года. Запросы УФМС по г. Свободному и Свободненскому району результатов также не дали. Заявителю посоветовали обратиться в суд заявлением, так как установить факт его проживания возможно только в судебном порядке в виду того, что никаких подтверждающих документов у Л не сохранилось. Л в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России (УФМС) по Амурской области – врио начальника
может быть в описи допущена ошибка; два стола рабочих темных деревянных – позиции 45 и 46 описи приобретались по товарной накладной от 20.03.2011 № 137. Не вся мебель, указанная в товарных накладных, находилась в помещении, где находится остальное указанное в товарных накладных имущество, ей не известно. Подтвердить, что шкафы со стеклянными дверцами принадлежат истцу, они не могут. Кроме того, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, составляя опись имущества, не учел индивидуально-определенных характеристик, возникает проблема доказывания . Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 полагал исковые требования с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. Пояснил, что спорные предметы мебели были оставлены в офисе. Например, стол деревянный темный угловой оставлен в помещении площадью <данные изъяты> кв.м., стол деревянный темный – позиция 45 описи был оставлен в помещении площадью <данные изъяты> кв.м., стол деревянный темный – позиция 46 описи был оставлен в помещении площадью
