Проблемы исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № 265974/22/31020-ИП, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым решением, СПИ ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № 265974/22/31020-ИП, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы СПИ ФИО1 указала, что в связи с технической проблемой исполнительное производство было возбуждено 28.10.2022. С целью проверки имущественного положения должника были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлен выход по адресу должника. В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим

оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Суд пришел к выводу, что у ФИО2 была реальная возможность проверить "чистоту сделки", получив информацию из открытых источников о наличии запрета на реализацию и в связи с чем этот запрет наложен. С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник был неплатежеспособен, из его имущественной массы выбыло ликвидное имущество (автомобиль), доказательств возмездности сделки не представлено, ответчик имел реальную возможность отследить наличие у должника финансовых проблем (исполнительное производство , запрет отчуждения можно увидеть в открытых источниках), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. При этом должник представил в материалы дела еще один договор отчуждения данной автомашины третьему лицу ФИО4 по Договору от 10.07.2018 г. Суд, оценив данный договор, пришел к выводу, что он является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). Доказательств того, что сделка повлекла правовые последствия, а именно, ФИО5 получил денежные средства, а у ФИО4 возникло

юридического лица, обратившегося с заявлением, и не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления срока. Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов и отмечает, что сама по себе непередача или несвоевременная передача документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему и другие организационные проблемы общества при смене руководителей с учетом установленных судами конкретных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета следующего. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве » разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения

22 мин.; 25.07.2022 в 12 час. 20 мин. В указанных сообщениях содержались следующие формулировки: «До момента принятия решения о мерах принудительного взыскания, Вы имеете возможность решить проблему без негативных для Вас последствий»; «Задолженность не погашена. Впереди меры принудительного взыскания». Таким образом, текст сообщений, направленных должнику, содержит информацию о возможных негативных последствиях непогашения задолженности, вводит должника в заблуждение относительно правомочий общества на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга. В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом и судом сделан вывод о том, что принудительное взыскание задолженности является исключительным полномочием Федеральной службы судебных приставов, но не указано, на основании какой нормы действующего законодательства сделан данный вывод. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее – Закон об исполнительном производстве) вообще не содержит термина «принудительное взыскание». В решении суда также отсутствует ссылка на норму, из которой следовал бы вывод

другие организационные проблемы общества при смене руководителей с учетом установленных судами конкретных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ действительно не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Вместе с тем, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. С учетом приведенных норм, а также абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании

отдел поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок №1 Благодарненского района Ставропольского края в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства. Денежные средства поступили на депозитный счет, распределены СПИ ФИО3 Задержки были связаны с техническими проблемами, исполнительное производство не является свободным и ДС распределены в полном объеме взыскателю. Не распределенные ДС отсутствуют. Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.Согласно ч.

Краснодарскому раю ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании пояснила, что три из пяти исполнительных производств переданы. По исполнительным производствам №№-ИП и 44205/16/23050-ИП ею также принято решение об их передаче, однако, в связи с ошибкой программного обеспечения АИС ФССП возникли сложности при передаче исполнительных производств №-ИП и №-ИП в другое ОСП электронно. Ею написана заявка об исправлении данной ошибки. При решении данной проблемы исполнительные производства №-ИП и №-ИП будут переданы в другое ОСП электронно. Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес> – ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта МИФНС № по <адрес> возбуждено

распоряжения руководителя в части исполнения поручения ФССП России от 05.10.2022г. № по организации и проведению конкурса научных работ, посвященных истории образования, развития и современной деятельности института судебных приставов в России и зарубежных странах, допустив бездействие, в результате чего в ФССП России не было направлено ни одной научной работы, что, в свою очередь, противоречит достижению цели раскрытия творческих способностей студенческой молодежи, сохранения и7телектуального потенциала молодых ученых, поддержки и развития интереса новых поколений юристов к проблемам исполнительного производства в России и принудительного исполнения судебных решений в зарубежных странах, повышению статуса ФССП России среди студенческого сообщества. Считает вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в рамках поручения ФССП России были направлены письма в учебные учреждения для предоставления работ, информация о проведении конкурса была направлена в структурные подразделения ГУ, произведены телефонные звонки в образовательные учреждения. Несмотря на принятые меры, работы в ГУ не поступили. Аналогичные меры истец предпринимала в 2020-2021гг. по итогам которых

инстанции следует, что на основании судебного приказа №2-739/2013 от 21.08.2013 в отношении ФИО1 28.03.2019 было возбуждено исполнительное производство № 5931/19/43039-ИП о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 65 194,87 руб., в рамках которого взыскано 0,66 руб. 28.05.2019 исполнительное производство окончено, постановление об его окончании и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» и получены адресатом 18.06.2019. 27.02.2021 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в связи с техническими проблемами, исполнительное производство окончено 23.12.2021. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, равно как и запрос о направлении оригинала судебного приказа, судебным приставом взыскателю не направлялись. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом установленного п. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срока для предъявления исполнительного документа к его принудительному исполнению, учитывая при этом окончание исполнительного производства 28.05.2019. Между тем, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не