Проблемы кадастрового учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование законности определения оспариваемой арендной ставки Правительством Ставропольского края представлена Методика расчета базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых в аренду, без торгов, разработанная Ставропольским государственным центром исследования проблем собственности - филиалом ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» (далее также - Методика). Согласно указанной Методики ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости, исчисляется по формуле в которую входят: безрисковая ставка капитализации; коэффициент, отражающий объективное состояние рыночной среды; корректирующий коэффициент с учетом экспертных оценок; коэффициент коммерческой привлекательности земельного участка; коэффициент удорожания с поправкой на уровень инфляции; коэффициент хронотопической адаптации к изменению условий аренды. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленная Методика не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы земельных участков. Отсутствуют данные об оценке доходности земельных участков, расположенных в Шпаковском районе Ставропольского

расположенный в городе Дубне Московской области, под лабораторию ядерных проблем. План участка, являющийся приложением к протоколу от 23.06.1998, содержит каталог координат местоположения границ, а также информацию об обременении данного участка правами других лиц, а именно - обеспечение свободного проезда к Институту физико-технических проблем и предоставление данной организации права пользования частью земельного участка площадью 3300 кв.м, которая занята принадлежащим ему зданием, на тех же условиях, что и Объединенный институт. На основании постановлений мэра города Дубна Московской области от 15.11.1994 № П-1735, от 02.04.1996 № П-498, от 08.05.1996 № П-707 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Объединенного института на земельный участок площадью 871 600 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:40:0000000:3582 без установления границ. При проведении кадастровых работ по определению местоположения границ данного земельного участка было установлено, что в границах участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3300 кв.м с кадастровым номером 50:40:0020218:1, в отношении

документов о межевании земельных участков, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» в отсутствии которых, осуществить кадастровый учет заявленного земельного участка не представляется возможным. Как правильно установлено судом первой инстанции, в государственном земельном кадастре имеются сведения о земельном участке по адресу: <...>, площадью 6, 1070 га, поставленном на кадастровый учет с № 77: 06: 02008:093, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту физико-химических проблем керамических материалов РАН. На основании п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре», согласно которого в проведении кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, нарушены права смежных землепользователей. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

участков, пришел к выводу, что разрешение проблемы возможно при одновременной регистрации права на образуемый земельный участок, между тем, исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:107482 находится у заявителя в долгосрочной аренде (неопределенный срок) и такой договор в силу закона регистрации не подлежит. Исходя из того, что суд не имеет возможности понудить арендатора (ООО «Ролси») и арендодателя (МУГИСО) к расторжению договора аренды и заключению срочного договора аренды земельного участка, для разрешения данной проблемы суд посчитал возможным снять с кадастрового учета земельные участки, которые существуют лишь формально - 66:41:0000000:223 и входящие земельные участки 66:41:0105015:4, 66:41:0105015:5, 66:41:0105015:6, 66:41:0110017:9, а также 66:41:0105015:21. С учетом изложенного, не установив вины органа регистрации и МУГИСО в сложившейся ситуации, в удовлетворении заявленных требований суд отказал. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК

(за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости), такое обстоятельство влечет приостановление осуществления кадастрового учета. Если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (часть 2 статьи 27 Закона о кадастре). Поскольку упомянутыми судебными актами установлен факт законности предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:20:410101:411 Институту проблем морских технологий ДВО РАН и незаконность снятия его с кадастрового учета , у ФГУ отсутствовали основания для принятия решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:20:410101:461, границы которого пересекают границы земельного участка, предоставленного заявителю и незаконно снятого ранее ответчиком с кадастрового учета. Суд также согласен с доводом заявителя о том, что постановке спорного земельного участка на кадастровый учет препятствовали обеспечительные меры, принятые Хасанским районным судом Приморского края в рамках дел по искам ИПМТ к Управлению Росреестра

(за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости), такое обстоятельство влечет приостановление осуществления кадастрового учета. Если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (часть 2 статьи 27 Закона о кадастре). Поскольку упомянутыми судебными актами установлен факт законности предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:20:410101:411 Институту проблем морских технологий ДВО РАН и незаконность снятия его с кадастрового учета , у ФГУ отсутствовали основания для принятия решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:20:410101:477, границы которого пересекают границы земельного участка, предоставленного заявителю и незаконно снятого ранее ответчиком с кадастрового учета. Суд также согласен с доводом заявителя о том, что постановке спорного земельного участка на кадастровый учет препятствовали обеспечительные меры, принятые Хасанским районным судом Приморского края в рамках дел по искам ИПМТ к Управлению Росреестра

(за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости), такое обстоятельство влечет приостановление осуществления кадастрового учета. Если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (часть 2 статьи 27 Закона о кадастре). Поскольку упомянутыми судебными актами установлен факт законности предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:20:410101:411 Институту проблем морских технологий ДВО РАН и незаконность снятия его с кадастрового учета , у ФГУ отсутствовали основания для принятия решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:20:410101:465, границы которого пересекают границы земельного участка, предоставленного заявителю и незаконно снятого ранее ответчиком с кадастрового учета. Суд также согласен с доводом заявителя о том, что постановке спорного земельного участка на кадастровый учет препятствовали обеспечительные меры, принятые Хасанским районным судом Приморского края в рамках дел по искам ИПМТ к Управлению Росреестра

ввиду отсутствии в архиве Севреестра технической документации, частью которой кадастровый план является. Границы земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ФИО8 по адресу: ФИО8 определенные в межевом плане от 14.02.2020г, составленном кадастровым инженером ФИО4, и в кадастровом плане 2013 года (схема 1) не имеют пересечения со смежным участком с К№ФИО8 но не в полном объеме соответствуют фактическому освоению участка, поэтому установление границ участка по указанным координатам возможно, но в будущем приведет к проблеме кадастрового учета возводимых зданий. Рассмотрено еще 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером ФИО8 по адресу: ФИО8. Первый дополнительный вариант связан с изменением границы земельного участка, указанной в кадастровом плане 2013 года, в части устранения чересполосицы (полосы между участками шириной 0,14-0,41м), при этом координаты остальных точек контура остаются без изменения (схема 2). Площадь контура земельного участка по предложенному варианту составляет 609 кв.м., что отличается от задекларированной площади на 9 кв.м., т.е. в пределах

предметом договора купли-продажи, поскольку в тот период времени была государственной. В свидетельстве на право собственности на землю указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о том, была ли проведена инвентаризация в 1988 году, не имеет правового значения, поскольку предыдущий собственник согласовал расположение опоры в 1996 году, возражений с его стороны не было, до приобретения новым собственником, который при покупке был согласен на такие условия, к новому собственнику перешел объем прав, имеющихся у предыдущего владельца. Проблема кадастрового учета земельного участка под опорой подтверждена в экспертном заключении, недостаточная работа кадастрового инженера, формальный подход. В настоящее время установлена охранная зона, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании изложенного, просили в иске отказать. Третьи лица администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, администрация Благовещенского района Амурской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица ФИО4, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской

полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса РФ в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности. Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует эксперту, суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств, к числу которых судебная коллегия относит топографический план ООО «ГеоВестГрад», а также экспертное заключение АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ». Проблема кадастрового учета границ водного объекта и береговой полосы находится за пределами компетенции суда. Она связана с бездействием уполномоченных органов по проведению кадастровых работ в отношении таких объектов. Из материалов дела следует, что пруд Чистый, вдоль береговой линии которого был сформирован спорный земельный участок, образован на водотоке реки Гурьевка и является ее частью. Река Гурьевка учтена в государственной водном реестре, является водным объектом общего пользования и отнесена к собственности Российской Федерации. Помимо настоящего судебного спора, Гурьевским

считаются установленными на основании норм Водного кодекса РФ в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности. Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует эксперту, суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств, к числу которых судебная коллегия относит топографический план ООО «<данные изъяты>», а также экспертное заключение АО Институт «ЗАПВОДПРОЕКТ». Проблема кадастрового учета границ водного объекта и береговой полосы находится за пределами компетенции суда. Она связана с бездействием уполномоченных органов по проведению кадастровых работ в отношении таких объектов. Из материалов дела следует, что пруд Чистый, вдоль береговой линии которого был сформирован спорный земельный участок, образован на водотоке реки Гурьевка и является ее частью. Река Гурьевка учтена в государственной водном реестре, является водным объектом общего пользования и отнесена к собственности Российской Федерации. Помимо настоящего судебного спора, Гурьевским