длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Обстоятельства, связанные с выработкой заявителем правовой позиции по делу, последний обжалуемый судебный акт по которому вынесен более пяти месяцев до момента обращения с кассационной жалобой, относятся к таким внутренним организационным проблемам юридического лица. В то же время, как следует из указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного
его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционныхправ , а равно при исполнении им своего гражданского долга. В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при размещении соответствующего обращения Президенту российской Федерации ответчиком совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда истцу. Напротив, данное обращение направлено на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и на проведение
технические проблемы при отправке отчета, однако не убедился, что документооборот по спорной форме завершен и отчетность отправлена, хотя с 09.02.2017 до 15.02.2017 было достаточно времени для надлежащей отправки. Между тем, заявитель просит снизить размер штрафа, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, совершение правонарушения впервые, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений (5 календарных дней), отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения и устранение нарушения. Согласно ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права ,
такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционныхправ , а равно при исполнении им своего гражданского долга. В свою очередь, истец не лишен возможности доведения информации о своей деятельности до публичного сведения, в том числе о том, что факты, изложенные гражданами при реализации права на обращение в государственные органы, не нашли своего подтверждения (при наличии таковых). Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, следует признать, что посредством Публикации и Видеролика ФИО1 и
в полном объеме, представил возражение. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, указывает, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора и оплаты за первый семестр, однако отрицается факт получения образовательных услуг. Из представленной в материалы дела учебной карточки (ФИО)2 видно, что некоторые дисциплины изучались ответчиком, по ним поставлены зачеты и оценки, а именно: «отлично» по дисциплине «Актуальные проблемы конституционного права 1» и «хорошо» по «Истории и методологии юридической науки». Таким образом, ответчик изучала данные курсы и проходила по ним тесты в первом семестре, доводы о том, что она не приступила к обучению не соответствуют действительности в полном объеме. Приказы о зачислении доводятся до студентов путем размещения на официальном сайте ТГУ и специальных стендах. Приказы о зачислении и какие-либо другие в последующем издаваемые приказы не должны отправляться студентам, такая обязанность не предусмотрена ни локальными
субъектов Российской Федерации наделены федеральным законодателем правом определять единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (специально отведенные места), а также вправе устанавливать порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек (абзац первый пункта 2.6). В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что субъекты Российской Федерации имеют возможность наряду с основными гарантиями прав граждан, закрепленными федеральным законом, установить в своем законе или ином нормативном правовом акте дополнительные гарантии этих прав, направленные на их конкретизацию, создание дополнительных механизмов их реализации, с учетом региональных особенностей (условий) и с соблюдением конституционных требований о
истцы не согласились на изменение места проведения митинга, указав, что целью заявленного митинга является выражение мнений, настроений по проблемам городского хозяйства (дороги, тротуары, озеленение, освещение улиц и др.) города Хабаровска, обсуждение предстоящих выборов мэра города, обсуждение проблем политической, экономической, социальной жизни города, края, страны. Указанная цель затрагивает интересы всех районов города Хабаровска, поэтому именно на Комсомольской площади максимально обеспечивается возможность достижения целей публичного мероприятия, в том числе с учетом ее транспортной доступности для жителей всех районов города Хабаровска. В ответе № 1.1.57-1517 от 06.06.2023г., выданном административным истцам 07.06.2023г., административный ответчик повторно предложил изменить место проведения митинга. При этом указанные доводы о том, что проведение митинга может создать трудности для отдыхающих и нарушит конституционныеправа граждан на свободу передвижения, являются лишь необоснованными предположениями должностного лица. Являясь организаторами публичных мероприятий, административные истцы принимают на себя обязанности, предусмотренные законодательством. Истцы считают повторное предложение административного ответчика злоупотреблением правом и созданием препятствия для организаторов и
