передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд исходил того, что в своей совокупности действия банка по подписанию с должником договора поручительства, дополнительных соглашений к нему, продлевающих срок возврата кредитных средств, и, когда финансовые проблемы должника стали очевидны, ? соглашения от 30.05.2018 об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности, которые как таковые благоприятные экономические последствия для должника не несли и не сопровождались получением какой-либо выгоды, были направлены на получение удовлетворения за счет имущества должника наравне с его кредиторами по реальным обязательствам (предоставившими исполнение непосредственно должнику) в ситуации, когда исполнение обязательств перед банком самим заемщиком невозможно, а также направлены на сохранение возможности получения исполнения путем искусственного продления срока поручительства . Исходя из изложенного, суд констатировал, что действия банка в данном случае не являются разумными, осмотрительными, достаточными и экономически оправданными для кредитных организаций, действующих в схожих условиях, в связи с чем правовых оснований для признания требований банка
руб. в 2014 году у ИП ФИО5 возникли проблемы с обслуживанием долга по кредитам: <***>, <***>, № 16. АО «Тагилбанк» было в курсе этих событий, что отражено также в Предписании ЦБ России (письмо от 31.10.2016), между тем, учитывая малоликвидную дебиторскую задолженность в размере 20 622 700 руб., АО «Тагилбанк» вместо резерва в размере 21% создало резерв в размере только 1% (Выписка по операциям на спец. счете 45415810700951200878). О чем в своем предписании указал ЦБ России. Кроме того, на платежеспособность повлияло следующее: ФИО5 обратился в АО «Тагилбанк» с просьбой реструктуризации кредитов, банк выдвинул свои условия: на 1 год предоставил «кредитные каникулы». После этого Банк предложил закрыть кредитный договор <***> путем заключения договоров потребительского кредита <***> от 05.02.2016, с ФИО7 (работник ИП ФИО5) и № ТБ00001909 от 12.02.2016 с ФИО9 (работник ИП ФИО5). В обеспечение данных договоров 05.02.2016 и 12.02.2016 были заключены договоры поручительства со стороны ФИО3, а затем и договоры поручительства
энд Финанс Банк». Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в своей совокупности действия Банка по подписанию с должником договора поручительства, дополнительных соглашений к нему, продлевающих срок возврата кредитных средств, и, когда финансовые проблемы должника стали очевидны, - соглашения от 30.05.2018 об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности, которые как таковые благоприятные экономические последствия для должника не несли и не сопровождались получением какой-либо выгоды, были направлены на получение удовлетворения за счет имущества должника наравне с его кредиторами по реальным обязательствам (предоставившими исполнение непосредственно должнику) в ситуации, когда исполнение обязательств перед Банком самим заемщиком невозможно, а также направлены на сохранение возможности получения исполнения путем искусственного продления срока поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия Банка в данном случае не являются разумными, осмотрительными, достаточными и экономически оправданными для кредитных организаций, действующих в схожих условиях, ввиду чего изложенные сделки признаны недействительными в силу положений
типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации - не явился, извещен; от ООО Коммерческого банка «Московский капитал» - не явился, извещен. У С Т А Н О В И Л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному предприятию Вторая типография Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, Коммерческому банку «Московский капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительной сделки поручительства от 21.11.2007 №Ю-224/07-П и применении последствий недействительности сделки. В ходе проведения предварительного судебного заседания КБ «Московский капитал» (ООО) было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-27633/12-42-49 по аналогичному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением суда от 06 апреля 2012 года по
его <...> беременной любовницы. <...> же со своей стороны пояснила, что хочет помочь своему племяннику - в то время начальнику <...> в строительстве его коттеджа, который в свою очередь так же обещал помочь ФИО1 с решением проблем по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу... .Л.М.АБ. пояснил, что деньги ему нужны для взятки в Курганском областном суде, так как в Шадринском суде он свою проблему решить не может... .При встрече ФИО1 примерно в середине <...> года в ходе разговора признался, что подделал все документы, связанные с поручительством <...> Со слов ФИО1 кредитные деньги он потратил на различного рода выплаты и взятки для решения своих проблем с правоохранительными и судебными органами.». Указывал, что истцом такая информация ответчику не сообщалась, указанные им сведения ничем не подтверждены, являются надуманными с целью унизить его честь и достоинство, деловую репутацию при рассмотрении возникшего между сторонами спора. Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими
последствий недействительности сделки. В судебном заседании представитель ЗАО Банк ВТБ 24 иск поддержала, встречный иск не признала. В судебном заседании ФИО4 требования банка не признал, заявленные им встречные требования поддержал. В судебном заседании представитель ООО «Институт проблем человека» требования банка не признала, встречный иск ООО «Институт проблем человека» поддержала. В судебном заседании ФИО3, ФИО2 требования банка не признали, поддержали доводы представителя ООО «Институт проблем человека», встречные исковые требования ООО «Институт проблем человека», ФИО4 не оспаривали. ФИО3 просил признать договор поручительства от 10.12.2008, заключенный между ним и Банком ВТБ 24 недействительным, поскольку он был введен Банком в заблуждение относительно размера обеспечительных мер по кредитным соглашениям, полагая, что наличие в ипотеке квартиры приведет к достаточности и возможности исполнения обязательств в полном объеме за счет реализации объекта недвижимости. Судом постановлено выше изложенное решение. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поручительство подлежит прекращению на основании п.1 ст. 367
