инстанций. Исходя из заявленной ФИО1 позиции, денежные средства в размере 6 900 рублей, составившие разницу показателей бюджетной сметы и доведенных лимитов бюджетных обязательств, была затрачена на проведение технического осмотра автотракторной техники в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (инспекция гостехнадзора Республики Башкортостан). В ходе производства по делу ФИО1 утверждала, что расходы на проведение данного мероприятия правильно запланированы ею в бюджетной смете по ВР 852 « Прочие налоги и сборы» классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 290 «Прочие расходы» бюджетной классификации Российской Федерации. В обоснование данного утверждения ФИО1 указывала, что обязательным условием применения кода ВР 244 КОСГУ 225 являются договорные отношения - наличие договора на технический осмотр транспортных средств. Однако договоры на оказание услуг или выполнение работ по техническому обслуживанию автотракторной техники отсутствуют, в рассматриваемом случае деятельность инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан по техническому осмотру автотракторной техники осуществлялась в рамках надзорной функции и
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, которым был доначислен в числе прочего налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли за 2011-2012 годы, сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, не подтвержденным документально. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, которым был доначислен в числе прочего налог на прибыль. Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном формировании первоначальной остаточной стоимости при расчете сумм амортизации на объекты интеллектуальной собственности – «Состав для обработки призабойной зоны скважины», удостоверенного патентом № 2175716 и «Способ разработки неоднородного нефтяного пласта», удостоверенного патентом № 2112136, исходя из рыночной стоимости указанных нематериальных активов. При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую и налоговую документацию общества, сопоставив их с доводами
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, которым был доначислен в числе прочего налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, уменьшены убытки по налогу на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней, взысканы налоговые санкции. Одним из оснований принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Бэст», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций. При рассмотрении дела суды, изучив полно и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Установленные судами обстоятельства обособленного спора с высокой степенью достоверности указывают на то, что, вопреки доводам ФИО1, в данном случае правовая неопределенность с очередностью погашения взносов на обязательное пенсионное страхование не явилась причиной, определявшей поведение ФИО1 как причинителя вреда. К тому же ФИО1, настаивая на полной отмене судебных актов, вовсе не привел доводы, касающиеся его ответственности за неуплату должником прочих налогов и обязательных платежей. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО1. В рамках конкурсного производства, 09.04.2014 ООО «Курорт Телеком», ООО «ПиН Групп» и ООО «Альфа-телеком» обратились с заявлением (с учетом уточнения) о признании необоснованными следующих расходов конкурсного управляющего ФИО1: - 893 922,73 руб. – оплата труда штатных сотрудников, в том числе директора, офис-менеджера, начальника юридического отдела, юриста и главного бухгалтера, принятых в штат в ходе конкурсного производства; - 3 048 452,77 руб. – платежи в бюджет (начисление на ФОТ и прочие налоги ); - 2 000 руб. – госпошлина; - 532 414,80 руб. – оплата услуг третьих лиц, привлеченных конкурсным управляющим (в том числе 160 000 руб. – финансовый анализ деятельности Должника (ИП ФИО5); 80 000 руб. – ежемесячно ИП ФИО5 как помощник арбитражного управляющего и др.; - 1 023 018,02 руб. – арендная плата, в т.ч. депозит за два месяца; - 93 913,68 руб. – коммунальные платежи, в т.ч. услуг связи; - 200 896,86 руб.
122 НК РФ признано законным. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в Кодексе понятия и определения "общий режим налогообложения" ("основная система налогообложения"). Данное понятие, существующее для совокупности законов, правил, которыми регламентируются учет и налоги предприятий различных организационных форм, не находящихся на специальных налоговых режимах (специальных системах налогообложения), предусматривает уплату наибольшего количества налогов: налог на прибыль организаций, уплачиваемый юридическими лицами; налог на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей и физических лиц; НДС; страховые взносы и прочие налоги . Общая система налогообложения (традиционная система) в обязательном порядке применяется теми налогоплательщиками, чьи условия не подходят ни под одну систему налогообложения, либо они не приняли решения о применении других систем налогообложения. При общем режиме налогообложения обязательно ведение бухгалтерского и налогового учета. Иные доводы предпринимателя отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, предпринимателю
2 статьи 268 АПК РФ, войсковая часть 3474 обращалась в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 27.11.2014, 13.07.2017, 08.05.2018 с запросом о предоставлении информационной услуги - предоставление справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Инспекцией 03.12.2014, 14.07.2017, 08.05.2018 были направлены в ответ справки о состоянии расчетов по состоянию на 20.11.2014, 01.07.2017, 01.04.2018 соответственно. В вышеуказанных справках о состоянии расчетов на каждую из указанных дат числятся спорные переплаты: НДС - 8052,52 руб.; прочие налоги и сборы (по отмененным федеральным налогам и сборам): налог - 1 125.90 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации: налог - 80 751.27 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 18 153.97 руб. Следовательно, войсковой части с 03.12.2014 было известно о наличии спорных переплат, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности для обращения в суд заявителем не соблюден. Кроме того, заявителем жалобы также не опровергнут
в приказе Службы от 25 декабря 2015 года № 211-09э/15. В нарушение положений пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом Федеральной Службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э Служба при установлении необходимой валовой выручки не применила метод экономически обоснованных расходов. В частности, был произведен неверный расчет следующих статей неподконтрольных расходов: аренда имущества, амортизационные отчисления, прочие налоги и сборы. Выполненный Службой расчет статей неподконтрольных расходов в составе необходимой валовой выручки с нарушением Методических указаний, повлечет за собой убытки в размере <данные изъяты> тыс. руб., определяемые как разница между утвержденными Службой показателями и показателями, которые должны быть утверждены в соответствии с Методическими указаниями. Административный истец письмом от 25 декабря 2015 года представил в Службу возражения о неправильности расчета неподконтрольных расходов в составе необходимой валовой выручки, которое членами Правления Службы оставлено без внимания.
прав, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, в размере фактически понесенных расходов на уплату государственной пошлины за совершение соответствующих действий; 10) расходы на реагенты. Предприятие в составе неподконтрольных расходов по *** заявило расходы в сумме 401,17 тыс. руб. – на 2023 год, в том числе 134,02 тыс. руб. – расходы на тепловую энергию, 75,00 тыс. руб. – водный налог, 20,00 тыс. руб. - плата за негативное воздействие, 165,55 тыс. руб. – прочие налоги и сборы, 6,60 тыс. руб. – расходы на реагенты. На 2024 год - 416,00 тыс. руб., в том числе 138,50 тыс. руб. – расходы на тепловую энергию, 78,00 тыс. руб. – водный налог, 22,00 тыс. руб. - плата за негативное воздействие, 170,50 тыс. руб. – прочие налоги и сборы, 7,00 тыс. руб. – расходы на реагенты. На 2025 го – 429,70 тыс. руб., в том числе 142,70 тыс. руб. – расходы на тепловую энергию,
в приказе Службы от 25 декабря 2015 года № 211-09э/15. В нарушение положений пункта 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом Федеральной Службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э Служба при установлении необходимой валовой выручки не применила метод экономически обоснованных расходов. В частности, был произведен неверный расчет следующих статей неподконтрольных расходов: аренда имущества, амортизационные отчисления, прочие налоги и сборы. Выполненный Службой расчет статей неподконтрольных расходов в составе необходимой валовой выручки с нарушением Методических указаний, повлечет за собой убытки в размере < ИЗЪЯТО > тыс. руб., определяемые как разница между утвержденными Службой показателями и показателями, которые должны быть утверждены в соответствии с Методическими указаниями. Административный истец письмом от < Дата > представил в Службу возражения о неправильности расчета неподконтрольных расходов в составе необходимой валовой выручки, которое членами Правления Службы оставлено без внимания.
статье «Прочие услуги сторонних организаций», «электроэнергия на хозяйственные нужды», «Прочие расходы» отсутствуют экспертные расчеты. По статье «Отчисления на социальные нужды» данные затраты учтены в отсутствии дополнительного экономического обоснования. Скорректированное экспертное заключение 2016 года. По статье «Теплоэнергия на хозяйственные нужды» отсутствует анализ фактических затрат за 2014 год, отсутствует сравнительный анализ динамики плановых и фактических затрат за 2014 год, отсутствует перечень подтверждающих документов, обосновывающих сложившиеся фактические затраты. По статье «Плата за землю», «Налог на имущество», « Прочие налоги и сборы», «Амортизация основных средств» отсутствует анализ фактических затрат по данным статьям за 2014 год, отсутствует сравнительный анализ динамики плановых и фактических затрат за 2014 год, отсутствует перечень подтверждающих документов, обосновывающих сложившиеся фактические затраты. По статье «Отчисления на социальные нужды» данная статья учтена в отсутствии дополнительного экономического обоснования. Скорректированное экспертное заключение 2017 года. По статье «Теплоэнергия на хозяйственные нужды» отсутствует анализ фактических затрат за 2015 год, отсутствует сравнительный анализ динамики плановых и фактических затрат
