Российской Федерации 22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции, где закреплен перечень затрат: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты ; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления. Исключение спорных расходов как неподтвержденных и неотносимых к спорному земельному участку суд округа признал необоснованным. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу представил информацию о стоимости запасных частей и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), затраченных на производство урожая, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие их приобретение. Истец, заявив о необоснованности расчетов Предпринимателя, собственного расчета не представил. Суд округа правомерно, в соответствии с полномочиями,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика ввиду отсутствия доказательств задолженности по государственному контракту и оплаты выполненных работ государственным заказчиком. При этом суды исходили из того, что фактически работы по контракту выполнены на сумму 46 816 000 рублей, разница в определении стоимости выполненных работ обусловлена применением завышенного индекса перерасчета для строительно-монтажных работ и прочих затрат , а спорная сумма была зачтена госзаказчиком в счет поставки оборудования, о чем генподрядчик был уведомлен. Доводы жалобы, в том числе, о наличии задолженности – с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
за собой (в счет погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим) и 147 080 рублей 34 копейки (в счет возмещения расходов по реализации предмета залога). Разрешая возникшие разногласия в пользу залогового кредитора, суды руководствовались положениями пунктов 2, 4.1, 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при определении размера погашенных требований кредитной организации обоснованно вычли из цены нереализованного и переданного ей заложенного имущества, помимо прочего, затраты на реализацию и сохранность предмета залога. Возражения управляющего ФИО1 относительно порядка расчетов были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права. Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не являются достаточными для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в
договора условие в совокупном толковании с иными его условиями представляет собой соглашение сторон о порядке расходования авансовых платежей, предусматривающее обязанность подрядчика при несении им фактически меньших затрат на приобретение оборудования вернуть заказчику его неизрасходованную часть; стороны в пункте 6.9 договора установили, что факт экономии подрядчика не является основанием для изменения условия о цене договора, а обусловливает лишь необходимость корректировки суммы окончательного расчета; согласно условиям договора сумма авансового платежа, стоимость работ и оборудования за исключением прочих затрат и экономии подрядчика имеют различную правовую природу; возражения заказчика со ссылкой на наличие экономии подрядчика не вступают в противоречие с установленными судами по делу № А75-15596/2019 обстоятельствами освоения аванса на приобретение всего согласованного сторонами оборудования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что при рассмотрении дела апелляционный суд не установил наличия затруднений у сторон при его исполнении, в том числе и связанных с неясностью или двусмысленностью положений договора в части условий о цене
договору, и составляет в базисном уровне цен 2000 года - 2 403 161 430 рублей. Цена договора в текущем уровне цен определяется в соответствии с приложением № 8 к договору путем подписания сторонами дополнительных соглашений (пункт 3.1.); цена договора включает в себя прямые затраты подрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты подрядчика, все расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, апробирований, инспекций, заключений, а также расходы по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие затраты (пункт 3.2.); цена договора является приблизительной. Решения и изменения по результатам разработки рабочей документации не являются основанием для корректировки цены договора, определенной на основании утвержденного проекта, кроме случае, когда в проект генподрядчиком вносятся изменения (пункт 3.4.); объем работ и услуг, сроки их выполнения, а также цена работ и услуг по Договору на каждый календарный год в период с начала работ до окончания строительства АЭС определяются в дополнительном соглашении на каждый календарный год (пункт 3.5.).
договору, и составляет в базисном уровне цен 2000 года - 2 403 161 430 руб. Цена договора в текущем уровне цен определяется в соответствии с приложением N 8 к договору путем подписания сторонами дополнительных соглашений (пункт 3.1.); цена договора включает в себя прямые затраты подрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты подрядчика, все расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, апробирований, инспекций, заключений, а также расходы по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие затраты (пункт 3.2.); цена договора является приблизительной. Решения и изменения по результатам разработки рабочей документации не являются основанием для корректировки цены договора, определенной на основании утвержденного проекта, кроме случае, когда в проект генподрядчиком вносятся изменения (пункт 3.4.); объем работ и услуг, сроки их выполнения, а также цена работ и услуг по Договору на каждый календарный год в период с начала работ до окончания строительства АЭС определяются в дополнительном соглашении на каждый календарный год (пункт 3.5.).
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отметил, что злоупотребление правом в действиях общества «НЛМК», на наличии которого настаивает общество «ПРОМИНТЕХ НКА», не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также о причинении значительного ущерба заявителю. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что расходы, связанные с участием представителей в процессе рассмотрения вновь поданного возражения в Роспатент и в судебном процессе по настоящему делу (расходы на услуги юристов, транспортные, командировочные и прочие затраты ), не могут рассматриваться судом как способные причинить значительный ущерб третьему лицу, поскольку необходимость несения указанных расходов определяется юридическими лицами самостоятельно. По мнению суда первой инстанции, принятие испрашиваемых обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» обеспечительных мер приведет к необоснованному запрету Роспатенту осуществлять возложенные на него функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» не подтверждены предусмотренные законом
FKR01021800002 цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 2 428 650,04 руб. Кроме того, пунктами 2.1.1-2.1.46 договора №FKR01021800002 установлена стоимость выполнения работ по разработке проектной документации на установку общедомовых приборов учета и узлов управления тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении каждого дома, указанного в пункте 1.1 договора. В цену договора включены затраты на производство работ в соответствии с техническими заданиями на разработку проектной документации (Приложение №1), Техническими условиями (Приложение №5) и прочие затраты , связанные с выполнением работ, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи в соответствии со сметами на проектные (изыскательские) работы (Приложения №№2.1-2.46). Прочие затраты, связанные с выполнением работ по договору, включают в себя транспортные расходы, затраты на необходимые согласования с заинтересованными инстанциями (сетедержателями), получение различного рода расчетов, справок, актов, решений и т.п. документов, сбор исходных данных в соответствии со сметами (Приложения №№2.1-2.46.) (пункт 2.3 договора №FKR01021800002). На основании пункта 2.6 договора №FKR01021800002
резерв средств на непредвиденные расходы (прочих затрат) данного сводного сметного расчета строительства предусмотрен в сумме 153 066 рублей на весь период строительства. ООО «******» платежным поручением №*** от ****г. перечислило ОАО «********» - «************» в качестве страховой премии по договору страхования строительных рисков №******* и дополнительному соглашению №*** от ******* г. денежные средства в сумме 500 000 рублей. ООО «******» включило указанные затраты на страхование строительных рисков в сумме 500 000 рублей как « прочие затраты » в КС-3 №*** от *******г. на сумму 20 150 000 рублей и предъявило их для оплаты строительных работ по объекту «************2», не смотря на то, что Договором №****** о финансировании государственных капитальных вложений, предусмотренных Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2007 год» от ********г., сводным сметным расчетом стоимости строительства «**************2» и условиями государственного контракта №*** от *******г. возмещение затрат подрядчику на страхование строительных рисков предусмотрено не было. Продолжая реализовывать свой умысел на незаконное
с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, влечет прекращение производства делу об административном правонарушении. Также заявитель просил в связи с малозначительностью освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как невозможно в извещении указать все виды работ, в связи с чем, виды работ указаны в техзадании, тогда как в извещении указана фраза «и прочие затраты », кроме того остальные участники были отклонены по цене. Представитель Управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. Постановлением начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей ФИО3 по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной
