рублей. Выводы налогового органа о наличии объекта налогообложения и обязанности истца удержать подоходный налог основаны на предположении об имеющемся в договорах о долевом участии в строительстве жилого дома поручении физических лиц товариществу продать автомобили и внести вырученные суммы в качестве взносов за квартиры. Договоры о долевом участии в строительстве жилого дома являются возмездными договорами купли - продажи, следовательно, по мнению инспекции, имело место завуалированное получение физическими лицами дохода в сумме 121561000 рублей в форме строящихся квартир. Решением от 15.04.96 в иске отказано. Постановлениями апелляционной инстанции от 10.06.96 и кассационной инстанции от 11.11.96 решение оставлено без изменения. Судебные инстанции свои решения мотивировали тем, что передача физическими лицами Даниловым О.И. и Даниловым И.Г. принадлежащих им на праве собственности автомобилей в счет оплаты квартир свидетельствует о получении ими доходов, подлежащих налогообложению, а у товарищества в этой связи возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога. Довод истца об отсутствии объекта
от П. автомобиль, настойчиво предпринимал соответствующие действия по продаже автомобиля, не поставив на определенном этапе в известность относительно принятого им решения П. При этом он всякий раз указывает, что не знает данных лиц, которым он хотел продать автомобиль в г. Севастополе и в г. Краснодаре. У осужденного была реальная возможность возвратить автомобиль либо П. либо П. однако он этого не сделал. Впоследствии, как пояснил свидетель Л. он приобрел у продавца по имени О.автомобиль, принадлежащий П. и переоформил его на свое имя в РЭО ГИБДД по месту своего жительства. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Л. Из пояснений свидетеля П. усматривается, что у него были доверительные отношения с Агаджаняном Ю.П., а поэтому он передал последнему автомобиль со всеми документами для продажи. После этого он неоднократно созванивался с Агаджаняном Ю.П., который убеждал его, что занимается продажей автомобиля. Впоследствии Агаджанян Ю.П. исчез вместе с автомобилем. Его жена не составляла и не подписывала каких-либо договоров
8606186 от 10.03.2017) Чайков А.В. 10.04.2014 продал автомобиль VOLVO FH-12 гос. номер О 720 АН 78 вместе с полуприцепом фургоном (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер АК741751 Осиевой Екатерине Викторовне, следовательно, Чайков А.В. при осуществлении грузоперевозок автомобилем VOLVO FH-12 гос. номер О 720 АН 78 использовал полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер АК741751. Данный полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер АК741751 по своим характеристикам не предусмотрен для перевозки грузов, поставленных ООО «Кольский Альянс». Письмом от 27.03.2017 № 27-37/03051дсп @ ИФНС России по г. Мурманску представлена налоговая отчетность за 2013 год в отношении Чайкова А.В. Налоговую отчетность за 2014-2015 год он не представлял. Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 25.05.2017 № 32/6338 автомобиль SCANIA R114 LA гос. номер М 661 ТА 32 представляет собой грузовой седельный тягач категории «С» и принадлежит Бородину Олегу Игоревичу, согласно представленным ООО «СевТехИнвест» документам, водителем данного автомобиля являлся Юрченко В.А. В 2013-2014 годах
продал автомобиль Кузнецову Виктору Александровичу (Кузнецов В.А.). Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчужденным должником имуществом владеют те, кто его купили. Присутствующие в судебном заседании Кайгородова О.А., Цаплин С.Г. подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Цаплин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый договор от 09.06.2015 является возмездным, факт оплаты подтвержден. Подписав договор купли-продажи от 09.06.2015, должник подтвердил факт оплаты стоимости продаваемого автомобиля. Цаплин А.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Автомобиль был продан должником добровольно по его желанию, а не выбыл из его владения помимо его воли. Цаплин А.С. является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил Цаплина А.С. в известность о своем финансовом состоянии. Покупая автомобиль, Цаплин А.С. не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Автомобиль
того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что приобрел у ответчика различные запасные части (в том числе коленчатый вал) на сумму 38 586 руб. Однако, проданный ответчиком коленчатый вал оказался не качественным, в результате поломки коленчатого вала вышел из строя автомобиль МАЗ принадлежащий истцу. Истец просит взыскать с ответчика стоимость проданных некачественных запчастей в сумме 38 586 руб., понесенных истцом убытков в сумме 28 594 руб. 50 коп. (в том числе: 15 394 руб. 50 коп. – стоимость услуг по сборке двигателя, 13 200 руб. – стоимость услуг стоянки на которой находится принадлежащий истцу автомобиль вышедший из строя). Истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать 10 000 руб. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 469, 470, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в
и обращено взыскание на транспортное средство, Грузовой самосвал SHAANXI SX3314DM326, VIN LZGCR2M657XO16279, 2006 года выпуска, цвет желтый принадлежащий Ужегову А.В. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2016 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда от 05.10.2016г. 01.12.2016 банку были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное в пользу Банка имущество. В процессе исполнительного производства установлено, что Ужегов А.В. без разрешения Банк продалпринадлежащий ему залоговый автомобиль . Пунктом 1.8 Общих условий предоставления залога, являющихся Приложением № 1 к договору залога и его неотъемлемой частью (п. 10 договора залога), договоров залога установлено, что залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно данным полученным из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому
ст.10, п.2 ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивухиной Н.П. стоимости отчужденного автомобиля в сумме 720 000 рублей. Уточнение заявления в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом. Определением суда от 18.01.2017 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 14.02.2017. Указанным определением суд повторно признал обязательной явку третьих лиц Сажина М.Н. и Фомина А.Г. Третье лицо, Сажин М.Н., 27.02.2017 направил в суд пояснения, в которых указал, что он продалпринадлежащий ему автомобиль Nissan XTrail рег.№ х569ха 59 рег., зарегистрированный в ГИБДД на Артемова С.П., его сестре Артемовой Н.П.; также указал, что денежные средства от Артемовой Н.П. получил полностью, претензий к Артемовой Н.П. не имеет (л.д. 130 т.1). Протокольным определением суда судебное заседание отложено на 28.02.2017. Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) по ходатайству кредитора ТСЖ «Согласие» (л.д. 118-119 т.1) производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского
