рублей. Выводы налогового органа о наличии объекта налогообложения и обязанности истца удержать подоходный налог основаны на предположении об имеющемся в договорах о долевом участии в строительстве жилого дома поручении физических лиц товариществу продать автомобили и внести вырученные суммы в качестве взносов за квартиры. Договоры о долевом участии в строительстве жилого дома являются возмездными договорами купли - продажи, следовательно, по мнению инспекции, имело место завуалированное получение физическими лицами дохода в сумме 121561000 рублей в форме строящихся квартир. Решением от 15.04.96 в иске отказано. Постановлениями апелляционной инстанции от 10.06.96 и кассационной инстанции от 11.11.96 решение оставлено без изменения. Судебные инстанции свои решения мотивировали тем, что передача физическими лицами Даниловым О.И. и Даниловым И.Г. принадлежащих им на праве собственности автомобилей в счет оплаты квартир свидетельствует о получении ими доходов, подлежащих налогообложению, а у товарищества в этой связи возникла обязанность по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога. Довод истца об отсутствии объекта
получив от П. автомобиль, настойчиво предпринимал соответствующие действия по продаже автомобиля, не поставив на определенном этапе в известность относительно принятого им решения П. При этом он всякий раз указывает, что не знает данных лиц, которым он хотел продать автомобиль в г. Севастополе и в г. Краснодаре. У осужденного была реальная возможность возвратить автомобиль либо П. либо П. однако он этого не сделал. Впоследствии, как пояснил свидетель Л. он приобрел у продавца по имени О.автомобиль, принадлежащий П. и переоформил его на свое имя в РЭО ГИБДД по месту своего жительства. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Л. Из пояснений свидетеля П. усматривается, что у него были доверительные отношения с ФИО3, а поэтому он передал последнему автомобиль со всеми документами для продажи. После этого он неоднократно созванивался с ФИО3, который убеждал его, что занимается продажей автомобиля. Впоследствии ФИО3 исчез вместе с автомобилем. Его жена не составляла и не подписывала каких-либо договоров купли-продажи автомобиля. На
ООО «УралЛесЭкспорт» и обращено взыскание на транспортное средство, Грузовой самосвал SHAANXI SX3314DM326, VIN <***>, 2006 года выпуска, цвет желтый принадлежащий ФИО2 Определением Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2016 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда от 05.10.2016г. 01.12.2016 банку были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное в пользу Банка имущество. В процессе исполнительного производства установлено, что ФИО2 без разрешения Банк продалпринадлежащий ему залоговый автомобиль . Пунктом 1.8 Общих условий предоставления залога, являющихся Приложением № 1 к договору залога и его неотъемлемой частью (п. 10 договора залога), договоров залога установлено, что залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно данным полученным из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому
Согласно данным федеральной базы ИР «СМЭВ» (запрос № 8606186 от 10.03.2017) ФИО16 10.04.2014 продал автомобиль VOLVO FH-12 гос. номер <***> вместе с полуприцепом фургоном (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер <***> ФИО32, следовательно, ФИО16 при осуществлении грузоперевозок автомобилем VOLVO FH-12 гос. номер <***> использовал полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер <***>. Данный полуприцеп фургон (рефрижератор) модели P3-FF-121 гос. номер <***> по своим характеристикам не предусмотрен для перевозки грузов, поставленных ООО «Кольский Альянс». Письмом от 27.03.2017 № 27-37/03051дсп @ ИФНС России по г. Мурманску представлена налоговая отчетность за 2013 год в отношении ФИО16 Налоговую отчетность за 2014-2015 год он не представлял. Согласно письму ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 25.05.2017 № 32/6338 автомобиль SCANIA R114 LA гос. номер <***> представляет собой грузовой седельный тягач категории «С» и принадлежит ФИО34, согласно представленным ООО «СевТехИнвест» документам, водителем данного автомобиля являлся ФИО28 В 2013-2014 годах в собственности у ФИО34 имелись полуприцепы рефрижераторы. Полуприцепы-рефрижераторы
целях. 22.06.2017 продал автомобиль ФИО16 Виктору Александровичу (Кузнецов В.А.). Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчужденным должником имуществом владеют те, кто его купили. Присутствующие в судебном заседании ФИО15, ФИО5 подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый договор от 09.06.2015 является возмездным, факт оплаты подтвержден. Подписав договор купли-продажи от 09.06.2015, должник подтвердил факт оплаты стоимости продаваемого автомобиля. Цаплин А.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Автомобиль был продан должником добровольно по его желанию, а не выбыл из его владения помимо его воли. Цаплин А.С. является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил Цаплина А.С. в известность о своем финансовом состоянии. Покупая автомобиль, Цаплин А.С. не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Автомобиль с момента
того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что приобрел у ответчика различные запасные части (в том числе коленчатый вал) на сумму 38 586 руб. Однако, проданный ответчиком коленчатый вал оказался не качественным, в результате поломки коленчатого вала вышел из строя автомобиль МАЗ принадлежащий истцу. Истец просит взыскать с ответчика стоимость проданных некачественных запчастей в сумме 38 586 руб., понесенных истцом убытков в сумме 28 594 руб. 50 коп. (в том числе: 15 394 руб. 50 коп. – стоимость услуг по сборке двигателя, 13 200 руб. – стоимость услуг стоянки на которой находится принадлежащий истцу автомобиль вышедший из строя). Истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать 10 000 руб. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 469, 470, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в
и ФИО6 на основании ст.10, п.2 ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости отчужденного автомобиля в сумме 720 000 рублей. Уточнение заявления в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом. Определением суда от 18.01.2017 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 14.02.2017. Указанным определением суд повторно признал обязательной явку третьих лиц ФИО7 и ФИО8 Третье лицо, ФИО7, 27.02.2017 направил в суд пояснения, в которых указал, что он продалпринадлежащий ему автомобиль Nissan XTrail рег.№ х569ха 59 рег., зарегистрированный в ГИБДД на ФИО4, его сестре ФИО10; также указал, что денежные средства от ФИО10 получил полностью, претензий к ФИО10 не имеет (л.д. 130 т.1). Протокольным определением суда судебное заседание отложено на 28.02.2017. Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) по ходатайству кредитора ТСЖ «Согласие» (л.д. 118-119 т.1) производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по рассмотрению
