Проданный автомобиль не соответствует договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора, ПТС транспортного средства, сервисной книжки автомобиля, указанный факт не отрицался представителями истца в судебном заседании, которые пояснили, что они не рассчитывали на получение нового товара. Автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN <***> 2014 года выпуска был продан истцу гораздо ниже его рыночной стоимости автомобиль соответствует своим целям, а именно удовлетворяет потребности в перевозке пассажиров и багажа, не имеет технических неисправностей, так же соответствует, и эстетическим требованиям. Цена автомобиля, в размере 3 190 000 рублей, была определена с учетом этого, стоимость такого же автомобиля, но нового составляет 6 890 000 рублей, согласно коммерческого предложения ООО «СибАльянс» являющегося официальным дилером производителя автомобилей марки JAGUAR и LAND ROVER, что подтверждается дилерским договором между ООО «СибАльянс» и импортером автомобилей ООО «Ягуар Ленд Ровер». Акт приема передачи товара, между истцом и ответчиком, был подписан 18 мая 2018 года без каких либо замечаний, в настоящее автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN <***>

Опубликованные и несоответствующие действительности сведения направлены на создание у читателей газеты впечатления, что ФИО1 занимался незаконной финансовой деятельностью во время руководства ОАО «Бердское ПАТП», что порочит его деловую репутацию. Утверждение в статье со слов «Например, в августе 2008 года на средства предприятия был приобретен автомобиль TOYOTAHIAIS, стоимостью 1,17 млн. руб., который по истечению девяти месяцев был продан ООО «Экспресс-сервис», за 912 тыс. руб.… Но самое интересное состоит в том, что на расчетный счет ПАТП деньги за купленный автомобиль так и не поступили» - эта информация, как полагает истец, также не соответствует действительности. Договор № 23-04/09 от 14.05.2009 купли-продажи автомобиля TOYOTAHIAISзаключен в рамках действующего законодательства и в процессе хозяйственной деятельности предприятий. Стоимость автомобиля указана со ссылкой на отчет об оценке и цена соответствует естественному износу автомобиля. Платежными поручениями № 328 от 05.05.2009, № 330 от 07.05.2009, № 321 от 21.04.2009 на общую сумму 912200 руб. ООО «Экспресс-Сервис» заплатило стоимость автомобиля

ООО «Реал-Авто»), что подтверждается товарными накладными №090917-138 от 27.09.2009 и №101 от 01.10.2009. ООО «Реал-Авто» 16.10.2009 по договору купли-продажи автотранспортных средств №12 данный автомобиль продал ФИО4 Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом. Однако истец считает, что автомобиль «Киа Соренто» был продан ООО «Реал-Авто» для осуществления хозяйственной деятельности. При этом, по мнению истца, он не мог знать о факте покупки автомобиля для дальнейшей его реализации. Приведенный истцом довод судом отклоняется ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, у истца и у ООО «Реал-Авто» с 11.08.2008 один и тот же юридический адрес, а именно <...>. Фактическое местонахождение соответствует юридическому адресу названных обществ. Согласно пункту 6.1 договора №12 купли-продажи автотранспортных средств от 16.10.2009 передача автомобиля покупателю ФИО4 осуществляется в месте нахождения склада продавца (ООО «Реал-Авто») по адресу: <...>. При заключении названного договора от имени ООО «Реал-Авто» на основании агентского договора от 18.09.2009 действовал исполнительный директор ООО «Авто-Реал» ФИО5 Местом нахождения

чем в удовлетворении иска отказали. Между тем суды при рассмотрении дела не приняли во внимание следующее. Обращаясь с иском по настоящему делу, предприниматель указывал на то, что основанием его иска являются обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть существенные нарушения качества проданного ответчиком автомобиля в период гарантийного срока. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, установив наличие указанных им недостатков товара, не применили указанную им норму и тем самым не обеспечили должным образом восстановление его нарушенных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4). Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи

транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не устраняют установленных фактов изменения первичного содержания идентификационного номера и номера кабины транспортного средства, нахождение в розыске как угнанного, а также того, что эти обстоятельства выявлены при постановке на учет автомобиля, исключая тем самым вину ФИО1 То обстоятельство, что данный автомобиль до его задержания и постановки находился во владении ФИО1, а также невозможность его возврата продавцу ФИО2 не влияет на квалификацию рассматриваемых правоотношений сторон, поскольку проданный автомобиль не соответствует договору , его невозможно использовать по назначению. Утверждение ответчика о необходимости привлечения к участию в деле предыдущего владельца транспортного средства ФИО12 А.А., несостоятельно, поскольку последний отношения к рассматриваемой сделке купли-продажи не имеет. Это обстоятельство не препятствует ФИО2 в защите своих прав и законных интересов самостоятельно. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и

образом, с учетом даты поставки автомобиля ООО «Викинг-моторс» - 20.06.2013 при пробеге 10 км, 3-х летний гарантийный срок начинает исчисляться с 20.06.2013 и оканчивается 20.06.2016. Техническое обслуживание истец проходил вовремя, в полном объеме, у продавца, что подтверждается гарантийной книжкой на автомобиль, гарантийные ремонты также выполнялись только у официальных дилеров «Шевроле» в г. Красноярске. Таким образом, истцом как покупателем обязательства по договору купли-продажи выполнялись добросовестно и в полном объеме. Вместе с тем качество проданного автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в автомобиле постоянно происходили разные поломки, причем довольно существенные с технической точки зрения, из-за чего истец был вынужден неоднократно обращаться за устранением различных производственных дефектов. Из-за гарантийных ремонтов истец длительное время не мог использовать автомобиль, неоднократно обращался с претензией о проведении гарантийного ремонта, однако ремонт выполнен не был, в связи с чем истцу пришлось эксплуатировать автомобиль с имеющимися дефектами. 02.07.2016 истец обратился в адрес продавца с претензией о расторжении договора купли

юридические услуги, услуги по оформлению нотариальной доверенности, а также причиненного морального вреда. 29.07.2016 г. письмо прибыло к адресату, о чем есть подтверждение распечаткой движения отправлений с сайта почта России, однако ответчик так и не забрал его. Также истец обратился с претензией к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», поскольку он продал ООО «Легат» автомобиль марки DATSUN MI-DO. Письмо получено адресатом 05.08.2016 г. Ответа на претензию от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» также не поступило. Качество проданного автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Ответчик проигнорировал требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возмещении расходов. Истец отправил претензию 22.07.2016 г., которая прибыла к адресату 29.07.2016 г. Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 07.08.2016 г. включительно. Поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 08.08.2016 г. по 19.08.2016 г., исходя из следующего расчета: 506 000 х 1% = 5 060 (неустойка за каждый день просрочки) х 12 дней = 60 720

а сделка была совершена под влиянием обмана который выразился в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (статья № ГК РФ). Если продавец сообщил бы покупателю о запрете эксплуатации покупаемого транспортного средства, покупатель данную сделку никогда бы не совершил, то есть истец полагает, что имеются основания и для признания сделки недействительной. Из заказа-наряда №№ от № следует, что качество проданного автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем покупатель лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, ведь истец не покупал автомобиль на запчасти. Так, при осмотре автомобиля также было установлено, что AKПП на автомобиле нуждается в проведении капитального ремонта или замене. По предварительной оценке, сделанной официальным дилером, стоимость замены составит № рублей, даже без учета устранения остальных недостатков, превысит стоимость самого приобретенного автомобиля. В ответе на претензию ответчик отказался в добровольном порядке расторгать договор и