проведения торгов, увеличение количества участников торгов Управление контроля строительства и природных ресурсов IV квартал 2019 г IV квартал 2019 г Управление регулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства Правовое управление 7. Проект федерального закона по внесению изменений в Федеральный закон "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в части возможности принудительной продажи акций компании в случае выхода антимонопольного органа в суд с соответствующим иском) Пункт 7 Раздела 12 Плана мероприятий ("дорожной карты") по развитию конкуренции в отраслях экономики Российской Федерации и переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка на 2018 - 2020 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2018 N 1697-р. Законопроект направлен на возможность принудительной продажи акций организации, нарушающей требования статьи 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики и
номинал акций (все акции имеют - 1000 рублей. одинаковую стоимость) 2. Акции, закрепляемые в федеральной собственности на 3 года: а) доля акций, закрепляемых в федеральной собственности, составляет 45 процентов акций Компании; б) общая сумма акций - всего: 4928757 x 45 : 100 = 2217940 тыс. рублей; в) количество акций - всего: 2217940 x 1000 : 1000 = 2217940 штук. 3. Акции, подлежащие продаже на инвестиционных торгах: а) доля акций, подлежащих продаже на инвестиционных торгах, составляет 40 процентов акцийКомпании ; б) общая сумма акций - всего: 4928757 x 40 : 100 = 1971503 тыс. рублей; в) количество акций - всего: 1971503 x 1000 : 1000 = 1971503 штуки, из них доля акций, подлежащих продаже на инвестиционных торгах в 1993 году с оплатой номинальной стоимости акций приватизационными чеками, составляет 20 процентов акций Компании. Общая сумма акций - всего: 4928757 x 20 : 100 = 985751 тыс. рублей; количество акций -
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего. На момент продажи акций участниками Общества являлись Сашко В.М. (60% долей) и Макаров Н.Н. (40% долей); обязанности директора юридического лица исполнял Сашко В.М. Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 14.09.2017 продажа акций Компании Ковалеву В.Л. и Вершининой Н.И. была одобрена единогласно. Реальное исполнение сделок подтверждается оплатой акций, принятием денежных средств Обществом, совершением действий по списанию ценных бумаг с лицевого счета продавца. Истец не предпринимал мер по изменению или расторжению договоров, какие-либо протоколы разногласий о стоимости акций и порядке ее изменения, либо споры между сторонами отсутствовали. У Общества не было претензий к совершенным сделкам до момента смены директора с Сашко В.М. на Сашко А.В. Истец фактически оспаривает
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Между компанией «СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД» (далее – компания) и компанией «ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД» (FLEXTRADE LOGISTIC LTD) (далее – принципал) заключен договор от 23.12.2013 купли- продажиакцийкомпании «НИССАЙ ЛИМИТЕД». Банк, ссылаясь на причинение ему убытков по вине ответчиков, необоснованно выдавших (одобривших выдачу) банковскую гарантию без комиссии, то есть безвозмездно, без заключения договора с принципалом, в ущерб интересам банка, с нарушением внутренних документов банка и норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона
арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными: 1) цепочки сделок по предоставлению должником обществу «РИК» займов в общем размере 3 232 775 775,85 руб.; 2) договоров займа от 17.06.2014 № 1-17/06/14 и № 2-17/06/14, заключенных между должником и компанией «Дидрико Лимитед», 3) договоров купли- продажиакцийкомпании «Келстено Менеджмент Лимитед» от 22.12.2016, от 30.12.2016, заключенных между должником, компанией «Глайдбург Лимитед» и компанией «Алрара Лимитед», установил: определением суда первой инстанции от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2021 и округа от 30.09.2021, производство в части требований в отношении договоров займа от 17.06.2014 прекращено (по причине ликвидации ответчика), в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, закрытым акционерным обществом «Промышленная группа «Эдельвейс» (прежнее наименование Общества; продавец), ФИО1 (покупатель) и Компанией (эмитент) заключены следующие договоры купли- продажиакцийКомпании : - от 12.04.2016 № 305-цб-п купли-продажи 2 510 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 100 руб. по цене 159 руб. на общую сумму 399 090 руб.; обратный выкуп акций осуществляется по цене 159 руб. за акцию с начислением на цену каждой акции годовых при владении акциями от 181 до 365 дней (за каждый день фактического владения) - 14,2% годовых, от 366 дней - 22% годовых; - от 29.04.2016 № 315-цб-п купли-продажи 600
(продавец), действующего на основании агентского договора, заключенного с Российской Федерацией в лице Агентства от 19.02.2015 № 01-04/7 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2019 и доверенности от 03.07.2019 № ИП-04/22313, и Обществом (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, положениями информационного сообщения о продажеакцийКомпании , размещенного 25.12.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.torgi.gov.ru) № 178fz24121900028, сайте продавца государственного имущества в сети Интернет (www.vebcapital.ru), официальном сайте Агентства в сети Интернет (www.rosim.ru) и на основании протокола от 07.02.2020 № 178fz24121900028 об итогах аукциона по продаже акций (далее – аукцион), заключен договор купли-продажи от 10.03.2020 № 16-ВК/2020. Согласно условиям названного договора, предметом купли-продажи являются акции Компании, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (государственная регистрация выпуска № 1-01-04792-А
426, 44 рублей, указывало на недоказанность осуществления платежа ООО «Соседушка» в пользу банка в рамках имеющегося договора поручительства и возникновения требования к должнику. Доводы подателя жалобы обоснованы со ссылкой на документы, являющиеся приложением к финансовому анализу деятельности должника, а именно, договор купли - продажи акций между компанией «Nigims Global Limited» и компанией «Kelvin Limited» от 14.07.2015, дополнение к данному договору от 30.10.2015. Как пояснил представитель ООО «Уральский бройлер» в рамках названного договора осуществлена продажа акций компании «Соседушка Лимитед», являющейся учредителем ООО «Соседушка», владельцем данных акций являлась компания «Nigims Global Limited», а в свою очередь должник - ФИО3 являлся владельцем 100 % акций данной иностранной компании. ООО «Уральский бройлер» указывая на фактическую продажу бизнеса (сеть магазинов под торговой маркой «СосеДДушка»), принадлежащего должнику ФИО3 в рамках договора от 14.07.2015, отмечал, что платеж на сумму 380 813 426, 44 рублей являлся ничем иным как расчетом между покупателем - компанией «Kelvin Limited» и
статьями 166, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего. На момент продажи акций участниками Общества являлись ФИО3 (60% долей) и ФИО4 (40% долей); обязанности директора юридического лица исполнял ФИО3 Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 14.09.2017 продажа акций Компании ФИО1 и ФИО2 была одобрена единогласно. Реальное исполнение сделок подтверждается оплатой акций, принятием денежных средств Обществом, совершением действий по списанию ценных бумаг с лицевого счета продавца. Истец не предпринимал мер по изменению или расторжению договоров, какие-либо протоколы разногласий о стоимости акций и порядке ее изменения, либо споры между сторонами отсутствовали. У Общества не было претензий к совершенным сделкам до момента смены директора с ФИО3 на ФИО5 Истец фактически оспаривает стоимость акций, которые им
каких-либо документов, подтверждающих это утверждение, в настоящем заседании представить не может. Представитель ответчиков утверждает, что о намерении ФИО2 продать акции истцу было известно 12.12.06 или ранее, полагает, что доводы представителя истца необоснованны. Представитель истца представил копию Устава ЗАО «Шувалово-Авто» в редакции, действовавшей в 2006 году, в п.7.3. Устава указаны требования к содержанию уведомления о намерении продать акции общества, утверждает, что уведомление о намерении продать акции представленное истцу не отвечает указанным требованиям и поэтому продажа акций компании АННАРИ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД нарушает права истца. Кроме того, по сведениям истца, компания АННАРИ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД в настоящее время не является акционером общества. Представитель ответчиков считает, что ссылки представителей истца на Устав не относятся к предмету спора, так как истец утверждает, что вообще не был уведомлен о продаже акций, исковые требования истцом не уточнялись. В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет исследование доказательств и откладывает заседание для представления дополнительных
каких-либо значительных активов, получать прибыль; - в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы ООО «СП Фоника» вместо ликвидных прав требования к ООО «РИК» имеют права требования к кипрской компании «Дидрико лимитед», которая не осуществляет хозяйственной деятельности и рыночная стоимость которой равна нулю; - судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителей о возможности квалификации оспариваемых договоров займа по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве; - рыночная стоимость имущества, отчужденного по договорам купли- продажа акций Компании «Келстено менеджмент лимитед» от 22.12.2016 и 30.12.2016, заключенных между ООО «СП Фоника» и Компаниями «Алрара лимитед» и «Глайдбург лимитед» соответственно, существенно, превышает установленную договорами цену продажи, в связи с чем, указанные договоры купли-продажи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на следующее: - цепочка притворных (фиктивных) договоров займа, между
заявленных требований в полном объеме. Выдача поручительства Должником как дочерним обществом Комбината является обычной хозяйственной деятельностью. Отсутствие в бухгалтерской отчетности Должника сведений о задолженности по договору поручительства не является доказательством его недействительности. Злоупотребление правом сторонами договора поручительства не подтверждено. Отсутствие у поручителя имущества на момент заключения договора не свидетельствует о его мнимости. Ссылка на афиллированность кредитора и Должника не имеет значения, поскольку Компания является самостоятельным юридическим лицом. Целью заключения договора поручительства явилась возможная продажа акций Компании по более выгодной цене. Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НРК АКТИВ» поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,
на оплату акций AFI Development (LSE - AFI DEV. (WI)) – <данные изъяты> США; на оплату акций ОАО НМТП (JSC NOVOROSSIYSK S WI) – <данные изъяты> США; на оплату акций ОАО Банк ВТБ (VTB BANK OJSC-GDR-REG S.) – <данные изъяты> США. После исполнения (экспирации) опционов ответчика и оплаты базовых активов, истец в целях снижения уровня задолженности ответчика, руководствуясь разделом 9 Регламента (Заключение Сделок без поручений (принудительное закрытие), заключил без поручений ответчика следующие сделки: продажа акций Компании «Казахмыс ПЛС» (KAZAKHMYS) на сумму 1 143 746,45 английских фунтов; продажа акций ОАО НМТП (JSC NOVOROSSIYSK S WI) на сумму <данные изъяты> США. В последствие в целях снижения уровня задолженности ответчика, истец заключил следующие сделки: продажа акций AFI Development (LSE - AFI DEV. (WI)) на сумму <данные изъяты> США. Принудительная продажа ценных бумаг ответчика осуществлялась истцом в двух валютах: английский фунт и доллар США. В этой связи, согласно клиентскому отчету № (период с
банк осуществляет в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг в соответствии с лицензией №, выданной ФКЦБ России, деятельность по совершению сделок покупки и продажи иностранной валюты – в качестве комиссионера в интересах и за счет клиента на основании генеральной лицензии Банка России №. Согласно пояснениям сторон ФИО1, как клиент банка, осуществлял торговую деятельность на Площадке ПАО «Санкт-Петербургская биржа». Истец указывает, что в 11 часов 08 минут 57 секунд ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявку на продажу акций компании TAL Educaition Group по цене доллара за одну акцию. Данная заявка была отклонена. В 11 часов 09 минут 11 секунд в этот день истец направил заявку на продажу акций компании TAL Educaition Group по цене доллара за одну акцию. Данная заявка отклонена. В 11 часов 09 минут 49 секунд истец направил заявку на продажу направил заявку на продажу 2700 акций компании TAL Educaition Group по цене доллара за одну акцию. Данная заявка была
ФИО3 был заключен брак, который впоследствии 14.07.2006 года был расторгнут. В феврале 2010г. при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО3 о взыскании алиментов, из сведений, запрошенных судом, истице стало известно, что, в период брака ответчиком были приобретены акции компании ОАО «Л», всего в количестве 992 шт. номинальной стоимостью 0,025 руб. Указанные акции зарегистрированы держателем реестра ОАО «Р». 30.10.2010 г. между ответчиками ФИО3 и небанковской кредитной организацией ЗАО «Н» был заключен договор купли- продажи акций компании ОАО «Л» в количестве 992 шт. являющихся совместно нажитым имуществом супругов. Согласно ч-2 ст. 35 СК РФ - сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. О совершенной сделке истица узнала
