существенное объединение бизнеса после окончания отчетного периода или выбытие крупной дочерней организации; оглашение плана по прекращению деятельности; крупные покупки активов, переклассификация активов в качестве предназначенных для продажи, выбытия активов или экспроприация большей части активов государством; уничтожение имущества важных подразделений страховщика в результате стихийных бедствий после окончания отчетного периода; объявление о крупномасштабной реструктуризации или начало ее реализации; крупные операции с обыкновенными акциями и потенциальными обыкновенными акциями, произошедшие после окончания отчетного периода; нестандартно большие изменения стоимости активов или обменных курсов валют, произошедшие после окончания отчетного периода; изменения налоговых ставок или налогового законодательства, введенные в действие или объявленные после окончания отчетного периода, которые оказывают значительное влияние на текущие и отложенные налоговые активы и обязательства; принятие значительных обязательств или условных обязательств, например, при выдаче значительных гарантий; начало крупного судебного разбирательства, связанного исключительно с событиями, в том числе произошедшими после окончания отчетного периода. 1.7. Операционные сегменты 1.7.1. Правила формирования и представления информации в отношении операционных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Первоначальные исковые требования о переходе прав на обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Коротоякский элеватор» в количестве 16 427 штук обоснованы тем, что 14.03.2005 ФИО1 (покупатель) и обществом «АПК Грана-Хабары» (продавец) заключен договор купли- продажи ценных бумаг, покупатель оплатил ценные бумаги по указанной в договоре цене, однако продавец не направил распоряжение о внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на проданные акции. Встречные исковые требования общества «АПК Грана-Хабары» мотивированы тем, что договор купли-продажи сфальсифицирован, являлся крупнойсделкой , заключен с нарушением порядка ее одобрения. Требования третьего лица основаны на утверждении о том, что договор купли-продажи одновременно являлся и крупной сделкой, и сделкой с заинтересованностью. Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, исследования доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, в том числе заключения дополнительной комиссионной судебно- технической
сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В связи с этим судам следовало проверить ссылки промышленной группы на заинтересованность кипрской компании в совершении оспариваемых сделок, установив, действительно ли кипрская компания стала конечным владельцем 100-процентных пакетов акций обществ «Промцеолит» и «Мелор», были ли последующие последовательные сделки по перепродаже этих акций совершены в короткий промежуток времени и являлись ли они и спорные договоры взаимосвязанными сделками, отвечали ли сделки по продажеакций ФИО1 и ФИО2 признакам крупныхсделок . Это не было принято судами во внимание. Также судами в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без какой-либо правовой оценки как доводы промышленной группы о наличии признаков злоупотребления правом и представленные в обоснование этих доводов доказательства, так и возражения относительно данных доводов, заявленные иными участвующими в деле лицами, их доказательства. Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, обществ «Цеомакс», «Мелор» и «Промцеолит», кипрской компании о
Щуриновой С.Ю., при участии: от истца – представителя ФИО1, доверенность от 19.01.2006 б/н, от ответчиков - представителя ООО «СП «Викинг» ФИО2, доверенность от 12.01.2007 б/н, ООО «Русская Тройка» - не явились, от третьего лица – представителя ФИО3, доверенность 01.10.2006, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец – ООО «Василеостровский Торговый Центр» ответчик – ООО «Совместное предприятие Викинг», ООО «Русская Тройка» третье лицо – ЗАО Центр Фирменной Торговли» о признании недействительным договора купли- продажиакций (крупнаясделка ), установил: Истец – ООО «Василеостровский Торговый Центр» (далее ООО «ВТЦ»), обратился с иском к ответчику - ООО «Совместное предприятие «Викинг», о признании недействительным договора купли-продажи именных акций АООТ «Центр Фирменной Торговли» от 14.07.2000, заключенного между ООО «Совместное предприятие «Викинг» и ООО «Русская Тройка». Определением от 29.05.2006 ООО «Русская Тройка» привлечено в качестве ответчика. Определением от 20.10.2006 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Центр Фирменной Торговли» (далее
РФ). Следовательно, оспариваемый договор купли- продажи является для ОАО (ОЗ «МЕРА») крупной сделкой, по которой отчуждено имущество, стоимость которого составляет более 60 % балансовой стоимости активов общества. Пунктом 1 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 названной статьи). При этом пунктом 3 статьи 47 ФЗ установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 79 ФЗ крупнаясделка , совершенная с нарушением предусмотренных
сделками, связанными с оплатой долей, договорами займа. ЗАО «Регистроникс» также указало, что решение единоличного исполнительного органа об одобрении сделки от 28.10.2008г. является ничтожным, как ничтожное решение по ничтожной сделке; суду первой инстанции следовало применить к спорным правоотношениям статью 170 ГК РФ, истец просит вызвать в суд и опросить свидетелей, истребовать у ФИО11 документы, связанные с отчуждением доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», рассмотрение заявления о фальсификации договора купли- продажиакций ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» от 28.10.2008г. № 3 КП/08 и решения от 28.10.2008г. № 8 об одобрении крупнойсделки Обществом «Кировский завод» необходимо для рассмотрения спора, поскольку дата указанных документов имеет существенное значение, так как согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» сделка с заинтересованностью не может признаваться недействительной, если она совершена в рыночных условиях, ЗАО «Регистроникс» указало, что дата 28.10.2008г. является датой самой высокой цены
при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. В отсутствие участника общества, владеющего 99,957% Уставного капитала, решение общего собрания принято в отсутствие надлежащего кворума, что влечет признание решения общего собрания ООО «Гилос Траст» от 11.04.2012 не имеющим юридической силы. Следовательно, договор купли- продажиакций, заключенный 12.04.2012 с ФИО2 недействителен, поскольку является крупнойсделкой и заключен в отсутствие решения общего собрания. Аналогичных оснований для признания не имеющим юридической силы решения общего собрания ООО «Гилос Траст» от 20.07.2012 суд апелляционной инстанции не установил. От имени ООО «ПФС-инвест» в общем собрании принимал участие директор ФИО8, который голосовал за принятие данного решения общего собрания. Тот факт, что в дальнейшем избрание ФИО8 на должность директора признано недействительным не влечет недействительность решений, принятых с участием данного лица в
сделки недействительной, так как не знала кому ее супруг продал акции ОАО «Горнозаводскцемент». О том, что ФИО3 продал акции именно ЗАО «Пермская фондовая компания» истица узнала ДД.ММ.ГГГГ из ответа Федеральной службы по финансовым рынкам России. Представитель ЗАО «Пермская фондовая компания» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что истицей пропущен срок исковой давности. Оснований для удовлетворения иска по существу также не имеется, так как заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договор купли – продажиакцийкрупнойсделкой не является, нотариальному удостоверению не подлежит, и нотариально удостоверенное согласие истицы на его заключение не требуется. Напротив, в силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. ЗАО «Пермская фондовая компания» не знала и не могла знать об отсутствии согласия истицы на совершение договора купли – продажи акций. Письменная форма сделки была соблюдена, но срок
а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение возникновения убытков в связи с уничтожением уголовного дела и несвоевременным возбуждением дела истцом не представлено. Вместе с тем истец обращался в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании сделки купли-продажи акций недействительной, решением суда от 22.04.2009 иск удовлетворен (л.д. 97-98). Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, отменив указанное решение, указал в своем постановлении, что договор купли- продажи акций крупной сделкой не являлся, в связи с чем ее одобрения участниками ООО «Агентство Г.С.» не требовалось (л.д. 99-104). Кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 105-107). Учитывая изложенное, сделка купли-продажи акций, стоимость которых истцом заявлена в качестве убытков, является действительной, отчуждение данных акций ФИО3 директором ООО ФИО4 без согласия участников ООО «Агентство Г.С.» признано законным. При установленных судом обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в
