инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2020 и округа от 11.02.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и ФИО1 заключен предварительный договор купли- продажи апартамента . В связи с неисполнением должником обязанностей по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства права застройщика переданы обществу, которое заключило с ФИО1 договор уступки прав к должнику. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из перехода права требования с должника задолженности по предварительному договору купли-продажи апартамента
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу №А40-230071/2017, установил: конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными: предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.01.2017 №Г-129/17, договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2017 №Г-129/1/17, договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2017 №Г-129/2/17, заключенных между обществом "РГС Недвижимость" и обществом с ограниченной ответственностью "Отель-сервис"; договора купли-продажи недвижимости от 06.06.2017 №06-06/17, заключенного между обществом "Отель-сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни"; договоров купли- продажи апартаментов , заключенных между обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями" (д.у. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский"), применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о назначении повторной судебной экспертизы и в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МДМ» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «МДМ - Региональная Недвижимость» (покупатель) заключили договоры от 06.03.2017 и от 13.03.2017 № 01361-058/2017, 01364-058/2017, 01366-058/2017, 01369-ИНТ/2017 купли- продажи помещений, расположенных в гостинично-деловом (многофункциональном) комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: Москва, Садовническая ул., д. 29. Согласно пункту 1.4 договоров продавец обязался обеспечить государственную регистрацию возникновения права собственности продавца на помещения не позднее 15.05.2017 и передать помещения покупателю по передаточному акту в соответствии с условиями договора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты государственной регистрации. В соответствии с пунктом 5.1 продавец обязался передать покупателю помещения, качество которых соответствует условиям договоров и требованиям технических регламентов и
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между закрытым акционерным обществом «Финансовая Риэлтерская Компания» (правопредшественник Компании; покупатель) и Фондом (продавец) заключен договор купли- продажи от 12.12.2014 № 01/02/12/14 вещи, создаваемой в будущем, в соответствии с условиями которого, продавец обязался после завершения реконструкции и оформления права собственности на апартаменты и земельные участки передать их в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанное имущество. Согласно пункту 3.1 договора общая цена имущества составила 300 000 000 рублей. В счет исполнения обязательства по оплате покупатель перечислил продавцу 267 700 000 рублей. Между Компанией и Фондом 10.11.2015 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2014 № 01/02/12/14. В соответствии с соглашением продавец обязался вернуть
Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года около 12 час. 00 мин. в поселке Репино города Санкт-Петербурге на земельном участке, расположенном по Приморскому шоссе, дом 424, литера В, ООО «УК «КРИСТАЛЛ» выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации (пилон) «CRYSTALL ПРОДАЖА АПАРТАМЕНТОВ … CRYSTALL ПРОДАЖА АПАРТАМЕНТОВ 929 88 88 CRYSTALL-APART.RU» с изображением логотипа компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 27.01.2022 N 103184 с фототаблицей, составлением ситуационного плана. 02.03.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №2395/22. Постановлением Комитета от 24.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №2395/22 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16
административном правонарушении. Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Согласно оспариваемому постановлению от 24.03.2022 и протоколу об административном правонарушении от 02.03.2022 №2395/22, 27 января 2022 года около 12 час. 00 мин. в поселке Репино города Санкт-Петербурге на земельном участке, расположенном по Приморскому шоссе, дом 424, литера В, ООО «УК «КРИСТАЛЛ» эксплуатировало объект для размещения информации (пилон) «CRYSTALL ПРОДАЖА АПАРТАМЕНТОВ … CRYSTALL ПРОДАЖА АПАРТАМЕНТОВ 929 88 88 CRYSTALL-APART.RU» с изображением логотипа компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. При рассмотрении дел об административных правонарушениях административный орган квалифицировал содеянное по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70. Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 29.03.2021 в 16:13 по адресу: <...> выявлено нарушение пункта 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП) (далее - Правила), выразившееся в следующем: ООО "Искра-Парк" размещает информационные конструкции с текстом « Продажа апартаментов », «Офисы» на внешней поверхности нежилого здания выше линии перекрытий между первым и вторым этажами с использованием мягких материалов (ткани, баннерной ткани) в элементах конструкции. На основании выписки из реестра единых объектов недвижимости, здание с кадастровым номером 77:09:0005008:4315 находится в собственности ООО "Искра-Парк". На основании выявленных нарушений главным инспектором ОАТИ в отношении ООО "Искра-Парк" составлен протокол от 22.04.2021г. № 21-43-М03-00493/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП Москвы. Данный протокол составлен в
судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 и Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодара на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу № А32-15761/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО9 о признании недействительным договора купли- продажи апартаментов от 24.01.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «АЗС ДонКавказ» и ФИО4, договора дарения апартаментов от 10.12.2013, заключенного ФИО4 и ФИО10, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Дон-Кавказ», установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС Дон-Кавказ» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Маяк» ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи апартаментов № А28/FB301 с кадастровым номером 23:40:0404004:372
купли-продажи № №<номер>, согласно которому Продавец и Покупатель взяли на себя обязательства в срок не позднее 31.12.2018 года заключить в будущем основной договор купли-продажи имущества, указанного в настоящем предварительном договоре, на условиях, определенных предварительным договором (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1. Договора Продавец в свою очередь обязался передать в собственность Покупателя апартаменты на 3-м этаже проектный №<номер> в 3-м корпусе гостиничного комплекса «Дуэт», строящегося по адресу: <адрес> Пунктом 2.4. Договора установлено, что купля- продажа апартаментов должна быть совершена по цене 1 697 110 рублей, из которых 707 200 рублей подлежало уплате на момент подписания договора, а в дальнейшем по 76 150 рублей в зависимости от этапа строительных работ. В случае неполной оплаты покупателем стоимости апартаментов в установленный в данном пункте договора срок, срок подписания основного договора купли-продажи переносится до момента осуществления полной оплаты. Оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет либо внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. Подтверждением
на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером отсутствует. В ходе проведения осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером расположен завершенный строительством, эксплуатируемый объект капитального строительства визуально этажностью - 6. Предположительно, в здании оказываются гостиничные услуги, о чем свидетельствует вывеска «Отель «Миррор», а также информация, расположена в сети «Интернет» на сайте агентства недвижимости «Винсент» и «Апарт-отель Миррор», согласно которой в настоящее время проводится продажа апартаментов . Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2021 года, нежилое здание с кадастровым номером разделено на 330 нежилых помещений, каждое с которых поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров. Кроме того, визуально имеются признаки ведения строительных работ. Истец полагает, что ответчиками проведены работы по изменению функционального назначения нежилого здания с кадастровым номером с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером и с нарушением условий договора о предоставлении земельного участка в пользование на
