центра при Правительстве Российской Федерации в 3-дневный срок направляет в ФЭК России запрос, содержащий: - данные об организации - должнике, на имущество которой предполагается наложить арест; - подтверждение организации - должника арестованной электрической энергии о возможности выработки предполагаемого к продаже объема электрической энергии, предусмотренного утвержденным плановым балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) - в случае, если предполагается арест сверхплановой энергии; - указание о сроках, до истечения которых должны быть проведены торги (конкурс) по продажеарестованной электрической энергии. ФЭК России в 10-дневный срок с учетом действующего уровня тарифов для соответствующей организации - должника доводит до Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации (соответствующего территориального отделения Федерального долгового центра) данные об уровне стартового тарифа на электрическую энергию, который должен применяться при ее продаже на торгах. Стартовый тариф может быть установлен в виде предельных уровней - минимального и (или) максимального (не превышающего тариф на электрическую энергию, отпускаемую с ФОРЭМ для соответствующей энергозоны).
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПРИКАЗ от 21 мая 2018 г. N 172 О ПРИЗНАНИИ НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ ПРИМЕНЕНИЮ РАСПОРЯЖЕНИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА" ОТ 29.11.2001 N 418 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ ПО ПРОДАЖЕ АРЕСТОВАННОГО И ИЗЪЯТОГО ИМУЩЕСТВА, А ТАКЖЕ КОНФИСКОВАННОГО, БЕСХОЗЯЙНОГО И ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ОБРАЩЕННОГО В СОБСТВЕННОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В соответствии с пунктом 8 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества", приказываю: 1. Признать распоряжение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и
ПОСТУПАЮЩИХ ВО ВРЕМЕННОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ ПОЛУЧАТЕЛЕЙ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА (ПО СОСТОЯНИЮ НА 16.11.2021) N п/п Федеральный закон (наименование, номер, дата) Нормативный правовой акт Российской Федерации, изданный в соответствии с Федеральным законом (наименование, номер, дата) Вид денежных средств Направление расходования средств Аналитический код, соответствующий направлению использования средств Статус записи (актульная/архив) 1 2 3 4 5 6 7 0001 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - Внесение задатка заявителем для участия в торгах по продажеарестованного имущества, поступление основного платежа победителя и сумм налогов, подлежащих исчислению. Денежные средства, взысканные с должника, полученные от реализации арестованного имущества в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства, поступающие в рамках принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Денежные средства от конвертации алиментов, выплаченных в иностранной валюте и удержанных из денежного довольствия и заработной платы сотрудников. Возврат денежных средств 01 Актуальная Перечисление денежных средств по назначению 02 Перечисление денежных
действия не были назначены первые торги, а после проведения первых торгов переоценка имущества не проводится? В случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется. При затягивании сторонами процедуры оспаривания результатов оценки одним из вариантов решения данной проблемы может служить ходатайство заинтересованной стороны об установлении в судебном порядке начальной цены продажи арестованного имущества должника. 4. Необходимость изменения законодательства 1. Законодательством об исполнительном производстве не урегулирован вопрос о том, считается ли должник извещенным о совершении исполнительных действий, если уведомление возвращено за истечением срока хранения. В результате на практике возникает множество спорных вопросов о том, считается ли должник извещенным о совершении исполнительных действий. В настоящее время Законом вопрос об установлении порядка надлежащего извещения должника в случае возврата уведомления за истечением срока хранения в достаточной степени регламентирован (с учетом
судом при назначении наказания <*>. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/под ред. Г.А. Есакова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. Указанные выводы подтверждаются и судебной практикой, характерной для всех без исключения субъектов Российской Федерации. Так, Л., зная о запрете передачи имущества, подвергнутого описи и аресту (мобильного телефона Motorola), будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, из корыстных побуждений произвела отчуждение арестованного имущества путем продажиарестованного телефона неустановленному лицу. Суд г. Инты Республики Коми признал Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и назначил ей наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении <*>. -------------------------------- <*> См. приговор мирового судьи судебного участка г. Инты Республики Коми по делу N 1-33/11. Аналогичная судебная практика сложилась и в других субъектах Российской Федерации <*>. -------------------------------- <*> См. приговор мирового судьи судебного участка N 19
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №ВАС-16311/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» об отмене обеспечительных мер по делу № А40-7557/11-152-86 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Санли» (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Директ» (г. Москва) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 27.12.2010, а также протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющих силу договора от 27.12.2010 №№ 5/1, 5/2, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10, 5/11, 5/12 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Замоскорецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве (г. Москва), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (далее – общество
делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – предприниматель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – общество «ВЕЛЕС»), обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – общество «Ирина»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, далее – Росимущество) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – нежилого здания общей площадью 3003 кв. м, количество этажей – 2 (подземных - 0), инв. № 28420 (литера 3), кадастровый номер 18:26:00:00:28420/3, расположенного по адресу: <...>, доля в праве собственности – 1/2 (одна вторая), проведенных в форме открытого аукциона 24.12.2012; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом от 24.12.2012 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, заключенного между обществами «Велес» и «Ирина» (с учетом уточнения иска). К участию
марки ВМАУ 735 Ы, 2002 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, начиная с октября 2013 года. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2013 году указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства от 18 января 2012 года № 266/11/23/39 отделом по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в принудительном порядке был арестован, оценен и выставлен на торги. На основании договора купли- продажи арестованного имущества от 18 сентября 2013 года № 116-А данный автомобиль продан территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО5 Несмотря на реализацию ранее принадлежавшего истцу арестованного автомобиля другому лицу, МИФНС № 10 по Калининградской области продолжала неоднократно выставлять ему требования об уплате им транспортного налога за транспортное средство, начиная с 19 сентября 2013 года, а впоследствии также необоснованно взыскивала с истца транспортный налог в порядке приказного судопроизводства, что административный истец
иском к обществам с ограниченной ответственностью «Фактор-М» (далее – ООО «Фактор-М») и «М-30» (далее – ООО «М-30») о признании недействительными торгов, проведенных 02.04.2020 ООО «Фактор-М» (по лоту № 1, аукцион № 0001357), по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 366,4 кв. м (кадастровый номер 78:14:0007520:2790), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 6, лит. Б, корп. 1, пом. 41Н, мансарда (далее - нежилое помещение), протокола результатов торгов от 02.04.2020 № 2, договора купли- продажиарестованного имущества от 09.04.2020 № 6. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (акционерное общество; далее – Банк), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление). Определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
Л.Н., Марченкова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 (судьи Кобылянский В.В., Кузнецов В.В., Петрова В.В.) по делу № А41-13595/14 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная корпорация «Воскресенцы» (далее – общество «ФПК «Воскресенцы») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Городская Юридическая Компания» с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: - о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества: помещения № 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, состоявшихся 16.01.2014; - о признании недействительным протокола от 16.01.2014 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества: помещения № 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Городская Юридическая Компания» (далее – общество «Городская Юридическая Компания») с ФИО2; - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.01.2014, заключенного по результатам торгов по продаже
об изменении срока подачи заявок с 28.08.2012 до 07.09.2012. Банк указывает на то, что данное средство массовой информации не является общераспространенным и общедоступным, тираж газеты составляет всего 7000 экземпляров. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства размещения информации о проведении спорных торгов в отношении вышеуказанного имущества должника в сети Интернет на официальным сайте УФССП России по Камчатскому краю в разделе «реализация арестованного имущества», а также на официальном сайте Территориального управления в разделе « продажа арестованного , конфискованного и иного имущества» 06.08.2012. Победитель спорных торгов в отношении причала №16 с земельным участком был определен аукционной комиссией и с ним подписан протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, 24.08.2013. Победитель торгов отношении причала №15 с земельным участком был определен аукционной комиссией и с ним подписан протокол о результатах торгов 10.09.2013. Таким образом, информация о проведении спорных торгов и о дате их проведения была доведена до неопределенного круга лиц не только путем
завышенного размера вознаграждения оператора ЭТП (10% от цены имущества), а также его зависимость от размера выручки при продаже имущества. Признавая жалобу необоснованной, Управление пришло к следующим выводам, поддержанным судами первой и апелляционной инстанций. Оператором электронной площадки https://elotmarket.ru является ООО «МаксХаус», которое действует в соответствии с регламентом названной электронной торговой площадки «эЛот», размещенным на электронной площадке. Пунктом 9.1. регламента установлен порядок определения и оплаты вознаграждения оператора ЭТП. Так, в силу пункта 9.1.1. в блоке « Продажа арестованного имущества» оператором ЭТП «эЛот» установлено требование о выплате вознаграждения победителем, в соответствии с установленными настоящим регламентом тарифами. Размер вознаграждения оператора ЭТП установлен пунктом 16.4. регламента (пункт 9.1.4.). Согласно пункту 16.3 раздела «Тарифы» регламента размер вознаграждения оператора ЭТП оплачивается победителем согласно пункту 16.2. и составляет 10 % от итоговой цены продажи имущества согласно протоколу подведения итогов. Условия Регламента применяются ко всем пользователям ЭТП «эЛот», являются прозрачными и понятными, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного
органов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма вознаграждения 10% от цены имущества оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Положениями раздела 9 «Торги по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Регламента электронной торговой площадки «эЛот» (далее – Регламент) установлено следующее: «9.1. Вознаграждение оператора ЭТП. 9.1.1. В блоке « Продажа арестованного имущества» оператором ЭТП «эЛот» установлено требование о выплате Вознаграждения Победителем, в соответствии с установленными настоящим Регламентом Тарифами. 9.1.2. Вознаграждение вносится Победителем не позднее 3 рабочих дней, с момента подписания Организатором торгов Протокола о результатах торгов/повторных торгов. 9.1.3. База для определения вознаграждения оператора ЭТП исчисляется из суммы, достигнутой в ходе торгов и закрепленной в Протоколе о результатах торгов/повторных торгов. 9.1.4. Размер Вознаграждения Оператора ЭТП установлен п. 16.4. Настоящего Регламента. 9.1.5. Отсрочка оплаты Вознаграждения либо рассрочка
пояснила, что 16 июля 201З года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю - ФИО3 вынесено постановление «Об оценке вещи и имущественного права» в рамках исполнительного производства от 16.01.2013 г. <...>, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № <...> <...> от 15.11.2011г., выданного Северским районным судом по делу № 2-326/2010. Данное решение, принятое судебным приставом – исполнителем, не соответствует закону и реальной стоимости арестованного имущества. Арестованное имущество является единственным активом должника. Продажа арестованного имущества по заниженной стоимости не соответствует целям исполнительного производства, существенного нарушает права должника. Вынося постановление, судебный пристав должен был обратить внимание на наличие документального подтверждения выводов оценщика. Оценка стоимости имущества, отраженная в оспариваемом постановлении, является несправедливой и некорректной, так как основана на заключении специалиста, содержащем грубейшие ошибки. Заявителю принадлежит жилой дом 1961 г. постройки и земельный участок площадью 753 кв.м., расположенные по адресу: <...> В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была назначена оценка указанного
незаконным бездействие указанных выше должностных лиц не произведших замену правопреемника ввиду раздела предмета залога, в результате которого ФИО 10, ранее не являющаяся собственником предмета залога, стала собственником *** доли имущества, а ФИО5, ранее являющийся единоличным собственником предмета залога, стал собственником только лишь *** доли заложенного имущества. Взыскать с УФССП России по МО государственную пошлину в размере *** рублей. До рассмотрения дела по существу представитель заявителя неоднократно заявленные требования изменял. Дополнил, что, по его мнению, продажа арестованного имущества долями могла привлечь большее количество потенциальных покупателей, нежели при реализации четырехкомнатной квартиры целиком, по причине значительно меньшей примерно равной в два раза стоимости *** доли по сравнению с ценой на квартиру целиком и, соответственно, требующей от будущих потенциальных собственников меньших размеров денежных средств на приобретение недвижимости. В соответствии с действующим законодательством каждый собственник имеет возможность требования выдела в натуре своей доли. Кроме того, в квартире имеется два санузла. Участник долевой собственности имеет преимущественное
городского округа Домодедово Министерства социального развития УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 50628:0050105:2481, расположенная по адресу: . Указанное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи № от 14.04.2021г. с открытых торгов ( продажа арестованного имущества) заключенного с ФАУГИ в . Бывшим собственником указанного жилого помещения являлась ФИО2, в качестве членов семьи которой в жилом помещении зарегистрированы: ФИО6, ФИО4, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время в квартире ответчики зарегистрированы, выехали из спорной квартиры и не проживают, личных вещей в квартире нет. Ответчикам было направлено требование о необходимости освободить жилое помещение в добровольном порядке и сняться с регистрационного учета, данное уведомление ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Истец просит
