18.08.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании незаконным решения от 07.06.2019 № КУВД-001/2018-8591912/5 об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества (сооружение) – газопровод-ввод среднего давления к технологическому центру по продаже и обслуживанию автомобилей фирмы TOYOTA до границ участка протяженностью 204 метра, расположенный по адресу: <...> год строительства, а также о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономногоучреждения Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», администрации городского округа Саранск, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
продажи Спецификация Имущества №\ № Марка транспортного средства Общее количество (шт.) Цена за единицу без НДС, руб. Стоимость без НДС, руб. НДС, руб. Стоимость с учетом НДС, руб. 1 Наименование (тип ТС) Спец. автомобиль - самосвал Марка, модель: 495250 Идентификационный номер (VIN): <***> Категория ТС: С Год изготовления ТС: 2008 Модель двигателя: ЗИЛ, 508300 Кузов (кабина, прицеп) №: 494560 80066379 Цвет кузова (кабины, прицепа): синий Шасси (рама) №: 494560 8 3499843 1 1000,00 1000,00 180,00 1180,00 Паспорт транспортного средства №: 50 МН 528918 Выдан 02 сентября 2008 г. Организация-изготовитель ТС: ОАО «Метовагонмаш» (Россия) Организация, выдавшая паспорт: ОАО «Метовагонмаш» ИТОГО 1000,00 180,00 1180,00 Общая сумма договора: 1 180,00 (Одна тысяча сто восемьдесят рублей 00 копеек), которая включает в себя: цену Имущества - 1 000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек) и НДС 18% - 180,00 (Сто восемьдесят рублей 00 копеек). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервита» в пользу Муниципального автономногоучреждения
что данные услуги объединены родовыми понятиями по оказанию услуг, относящихся к продаже запчастей для автомобилей; ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, имеют одинаковый круг потребителей (люди, управляющие транспортными средствами) и условия реализации (интернет-магазины, автосервисы, автомойки). В то же время Роспатент признал необоснованными доводы общества «АВТОРОС» о способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ). Предприниматель, не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, обратился 26.02.2019 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным. Так, предприниматель оспаривает выводы Роспатента относительно сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, в том числе по фонетическому и семантическому критериям. В обоснование своего мнения предприниматель ссылается на заключение специалистов-лингвистов автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» от 11.09.2018 № 667/18, а также заключение от 12.03.2019 № 74-2019 Лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук», составленное по результатам
первого ответчика (отзыв т.2 л.д.43). Ответчик ООО Торговый дом «Автомобили», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительный отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, с исковыми требованиями не согласен, считает, что приобретение автомобиля Нива-Шевроле 212300-55 не является муниципальным заказом. Выделение денежных средств МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», заключение оспариваемого договора купли- продажи, оплата, получение автомобиля не противоречат действующему законодательству и соответствуют целям и задачам автономногоучреждения . На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленным исковые требовании подлежат удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между ООО Торговый дом «Автомобили» (поставщик) и МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (покупатель) подписали договор поставки
он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли- продажи и прочих документов. В данном случае обязательства по оплате лизинговых платежей истцом исполнены в полном объеме. Поскольку материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга и прекращение его действия, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге). В связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ32079-34(16) от 20.06.2012г. и передача паспорта транспортного средства подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать право собственности федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на предмет лизинга - автомобиль Toyota Camry VIN-код JTNBFYFK403014850, 2012 года выпуска, цвет черный. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» направить в адрес федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» паспорт транспортного
кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Таким образом, наличие указанной доверенности, напротив свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль к ФИО2 не перешло. С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 знал о регистрации права собственности за ФИО3, но не предпринимал никаких действий по регистрации автомобиля на свое имя на протяжении пяти лет, о заключении договора купли- продажи спорного автомобиля ни Автономномуучреждению «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», ни судебному приставу-исполнителю не сообщалось, в органы Госавтоинспекции с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства в связи с изменением собственника в соответствии с пунктом 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», стороны не обращались, в паспорте
понуждении к совершению действий возвратить заявителю. Рекомендовать заявителю обратиться в суд по месту нахождения ответчика с исковыми требованиями, оформленными в порядке главы 12 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Автономного муниципального учреждения «Многофункциональный центр» муниципального образования Всеволожского муниципального района по уклонению от заключения договора купли- продажи легкового автомобиля Форд «Фокус» идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска и обязать Автономное муниципальное учреждение «Многофункциональный центр» муниципального образования Всеволожского муниципального района к заключению договора купли-продажи легкового автомобиля Форд «Фокус» идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, путем направления в его адрес проекта договора купли-продажи по итогам торгов. В обоснование требований указал, что согласно протоколу об итогах торгов он является победителем торгов по лоту № 4, а именно легкового автомобиля Форд «Фокус» идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска. Результаты торгов были опубликованы на
повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Из материалов дела следует, что решением Бейского районного суда от 01 февраля 2021 года исковые требования Филипенко Н.Г. к Автономному учреждению Республики Хакасия «Бея – Лес - Сервис» о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, аннулирования перерегистрации транспортного средства удовлетворены. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № между Автономнымучреждением Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис» и Павловым М.М. признан недействительным. Автономное учреждение Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис» обязано возвратить Филипенко Н.Г. транспортное средство автомобиль марки УАЗ 390945, номер VIN №, государственный регистрационный знак №. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела судом и принятия решения доверенность от имени
