Продажа автомобиля по остаточной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельствам, в котором указал, что, несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства 12.04.2018, обстоятельства указанной сделки, в частности причины указания в договоре заниженной цены, были ему разъяснены бывшим генеральным директором должника ФИО2 при встрече 09.05.2021. Автомобиль был продан за такую цену в связи с тем, что ФИО2 дано задание об издании приказа о поощрении ФИО1 за отличную работу на объекте Музейно-выставочный комплекс «Россия - Моя история» и заключении с ним договора купли- продажи автомобиля по остаточной балансовой стоимости . Впоследствии автомобиль был продан ФИО1 третьему лицу за 280 000 руб. По мнению заявителя, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. В то же время они стали известны ФИО1 09.05.2021 и являются основаниями для пересмотра судебного акта. Определением суда города от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением суда округа от 20.01.2021, в пересмотре судебного акта по

Ульяновской области от 21.11.2011г. по делу №А72-434/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» ФИО2 об обязании Администрации Муниципального образования «Вешкаймский район» принять на баланс имущество должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012г. по делу №А72-434/2010 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; 5) Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2011г. по делу №А72-434/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» ФИО2 об утверждении порядка продажи автомобиля по остаточной стоимости 88 640 рублей без проведения оценки в порядке статьи 139 Закона о банкротстве по- средством публичного предложения; 6) Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2011г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 12.09.2011г. по делу №А72- 3700/2011, конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административ- ных правонарушениях за допущенные факты нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деле о банкротстве ПХ ООО «Агрокус». Решением Арбитражного

против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Являющаяся участником общества ФИО2 просит признать недействительным решение общего собрания участников от 18.07.2006 года о даче согласия на продажу автомобиля по остаточной стоимости 56 долларов США ФИО5 Заявляя указанные требования, истец в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт проведения собрания, решение которого он оспаривает, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность оспариваемого решения. Между тем, надлежащие доказательства фактического проведения собрания, решение которого оспаривается, в ходе судебного разбирательства не были представлены. В материалы дела подлинник обжалуемого решения общего собрания участников, оформленного протоколом №23 от 18.07.2006 года,

виде штрафа в сумме 2 500 рублей. Несмотря на факт привлечения 07.07.2011г. арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, в том числе за нарушение порядка продажи имущества сельскохозяйственного пред- приятия, ФИО1 обратился 18.10.2011г. в деле №А72-434/2010 с заявлением об утверждении такого порядка продажи имущества, который противоречит статье 179 Закона о банкротстве. На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» ФИО1 об утверждении порядка продажи автомобиля по остаточной стоимости 88 640 рублей без проведения оценки в порядке статьи 139 Закона о банкротстве посредством публичного предложения следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» ФИО1 об утверждении порядка продажи автомобиля по остаточной стоимости 88 640 рублей без

доводы истцов обоснованными, поскольку из ма­териалов дела следует, что автомобиль был отремонтирован, на нем бы­ла установлена новая кабина, он находился в хорошем техническом со­стоянии. Поэтому данный автомобиль был продан по явно заниженной ры­ночной цене. Представленные представителем ответчиков данные о том, что оста­точная стоимость автомобиля вместе с прицепом составляла в январе 2009 г. 143225 рублей суд оценивает критически, поскольку в интере­сах КФХ автомобиль должен был продаваться не по остаточной, а по рыночной стоимости. Продажа автомобиля по остаточной стоимости прямо указывает на то, что глава КФХ действовал не в интересах КФХ. Статья 253 ч.3 ГК РФ устанавливает, что совершенная одним из уча­стников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Совершая сделку по отчуждения имущества глава

поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ. (письмо Федеральной налоговой службы РФ от 29.11.17 года № СА-4-18/24213 «О направлении обзора судебных актов») В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт приобретения в лизинг автомобиля для ответчика, продажа автомобиля по остаточной стоимости ответчику, нахождение договора займа и акта передачи денежных средств в помещении ООО «ЛифтМонтажСервис», изъятие у ответчика паспорта транспортного средства на автомобиль. Стороной истца не представлено дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика. Таким образом, указанные действия оцениваются судом исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых ссылается сторона ответчика. Суд приходит к выводу о притворности сделки – договора займа, который фактически прикрывал отношения, связанные с оплатой работы ответчика в ООО «ЛифтМонтажСервис», премированием сотрудника,

судье судебного участка № 6 Советского района г. Томска заявление об отмене вынесенного судебного приказа. ФИО3 предложил СПИ отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 полностью погасить задолженность по кредитному договору с ООО «РусфинансБанк» и закончить исполнительное производство от 28.02.2011 в связи с его полным исполнением, но СПИ ФИО4, вынеся постановление , препятствует заявителю в исполнении своих обязательств, так как в случае продажи автомобиля по остаточной стоимости его обязательства полностью выполнены не будут и исполнительное производство от 28.02.2011 не будет окончено. Кроме того, в постановлении от 24.01.2012 не указан порядок обжалования данного постановления, чем СПИ отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 нарушила ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного, просит отменить постановление СПИ отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 об объединении исполнительных производств в сводное от

25 % верхней передней боковины правой, вмятины с заломами на ребре жесткости верхне-передней части боковины левой, которые отнесены экспертом к повреждениям от 22.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта - 326650 руб., с учетом износа - 145416 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии 272016 руб., остаточная стоимость - 59157 руб. На осмотр автомобиля ответчик не приглашался, требование ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра и определения размера ущерба истцом не исполнено. Доводы представителя истца о продаже автомобиля по остаточной стоимости по договору от 04.06.2017 г. (л.124) опровергаются совокупностью письменных доказательств, из которых следует, что до настоящего времени автомобиль на нового собственника не зарегистрирован, ФИО7, управляя спорным автомобилем, 09.06.2017 г. являлся участником дорожно-транспортного происшествия (л.144,160). Из заключения судебной автотехнической экспертизы № №, проведенной по документам, следует, что 22.03.2017 г. автомобиль получил повреждения: деформация панели наружной крыши в передней части на площади 0,5 м2, деформация левой рамы крыши в районе проема двери передней левой