ходе чего было совершено убийство последнего, пояснил, что действительно 20 января 2017 года он и Е. поехали к нему домой для оформления договора купли- продажи и передачи денег Е. за проданный им ему автомобиль, о чем они договорились ранее. В квартире между ним и Е. произошел конфликт из-за недостоверной информации, размещенной Е. в объявлении, относительно технических характеристик автомобиля. Находясь в возбужденном состоянии, он убил Е. нанеся тому молотком удары в область головы. После убийства он не осматривал содержимое сумки Е. Затем он на арендованном автомобиле поехал к родителям. В пути следования он выбросил сумку Е. в мусорный бак с целью сокрытия следов преступления. Вернувшись домой, он тайно похитил автомобиль, принадлежащий Е. который вместе с ключами и документами передал Т. Потом он вывез труп Е. облил бензином и поджег. При этом защитник обращает внимание на показания свидетеля М. которая проживала с Е. из которых следует, что Е. занимался продажей автомобилей, а
переговоров с покупателем представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщили заявителю, что ранее автомобиль был похищен и впоследствии обнаружен, расследовалось уголовное дело, в ходе которого было установлено и зафиксировано изменение идентификационного номера транспортного средства (VIN) и других номеров агрегатов автомобиля, также представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заверили, что примут меры к снятию обременений. Таким образом, суды пришли к выводу, что электронные торги по продаже имущества должника-автомобиля Toyota Land Cruiser 200, черный, 2008, 148 000 км, 4.7 АТ (288 л. с), бензин , полный, VIN <***>, проведенные Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на электронной торговой площадке "Объединенная торговая площадка", были проведены с нарушением закона. Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», учитывая, что согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N
УАЗ по договору купли-продажи от 19.02.2014 г., автомобиль ГАЗ 321310 по договору купли-продажи от 25.03.2014 г., автомобиль ГАЗ 321310 по договору купли- продажи от 04.04.2014 г. Факт оплаты государственной пошлины за снятие с учета сельскохозяйственной техники и автомашин подтверждается квитанциями на общую сумму 7980 рублей, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, являются обоснованными и необходимыми для надлежащего оформления перехода прав собственника на реализованное имущество в ходе конкурсного производства. Данные расходы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и необходимыми для проведения обязательных действий по реализации имущества должника при проведении процедур банкротства. Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и расходы, связанные с оплатой горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобиля и товарно-материальных ценностей, как соответствующих требованиям добросовестности и разумности, направленных на обеспечение сохранности имущества Должника. В частности, расходы на оплату бензина в общей сумме 65 075 рублей обоснованы необходимостью контроля за сохранностью имущества должника, в целях недопущения расхищения имущества, включенного в конкурсную массу.
Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» произведена встречная поставка дизельного топлива ЕВРО-3 в количестве 6 995 литров согласно товарной накладной № 160 от 31.01.2013 и счету-фактуре № 160 от 31.01.2013 (т.6 л.д.113-114), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.1-24). 07.02.2013 общество «Каустик» произвело поставку бензина АИ-95 в количестве 3 085 литров стоимостью 80 220 руб., в том числе налог 12 236,95 руб., по счету-фактуре № 12 от 07.02.2013 и товарной накладной № 12 от 07.02.2013 (т.7 л.д.73-74). Доставка товара осуществлялась по путевому листу грузового автомобиля № 15 от 07.02.2013. Поступление товара отражено в сметном отчете (т.8 л.д.31-34) и книге покупок за соответствующий период (т.7 л.д.79-87). Обществом «Придорожный комплекс «НефтеГазСервис» был поставлен обществу «Каустик» бензин АИ-92 в количестве 3 820 литров согласно товарной накладной № 223 от 07.02.2013 и счету-фактуре № 223 от 07.02.2013 (т.6 л.д.111-112), что отражено в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.1-24). 13.02.2013 общество «Каустик»
реализации подлежит следующее имущество должника: Доля в уставном капитале ООО «Амо Трейд» ИНН <***>, Номинальный размер доли: 8 400 руб. (100%) (начальная цена продажи 8 400 руб.); Доля в уставном капитале ООО «Амкодор» ИНН <***>, Номинальный размер доли: 5 100 руб. (51 %) (начальная цена продажи 5 100 руб.); Доля в уставном капитале ООО «ЮрЭнергоКонсалт» ИНН <***>, Номинальный размер доли: 1 000(10%) (начальная цена продажи 157 29 руб.); Легковой автомобиль: Ford Mondeo, гос. per. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2014, мощность 120 л.с, бензин , состояние: удовл. (требуется ремонт, акт проверки технического состояния автомобиля от 05.07.2017); пробег по одометру: 31289 км. (начальная цена продажи 450 000). Определением от 08.10.2017 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил Положение о порядке продажи имущества ФИО3 в предложенной финансовым управляющим редакции. Не согласившись с указанным определением, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил
дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное заключение по делу. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Приводит довод о том, что в результате продажи ей товара ненадлежащегокачества, она понесла убытки в виде расходов на проезд от места поломки автомобиля (г. Нижний Тагил) к месту жительства (г. Кизел). Стоимость проезда была подтверждена соответствующими платежными документами (квитанцией). Суд не учел, что кроме автомобильного транспорта в этот период времени добраться до места жительства другим способом ей было невозможно, а также то обстоятельство, что ответчик был согласен с данными расходами. Считает, что ей также были причинены убытки в размере *** руб. (стоимость приобретенного бензина , подтвержденная документально) для проезда в г. Нижний Тагил из г. Кизел для того, чтобы забрать отремонтированный автомобиль. Между тем, суд неправомерно отказал в удовлетворении этого требования, указав, что автомобиль был получен ее супругом ФИО3 27.03.2014
