нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся генеральным директором Общества. В обоснование требований истец ссылается на заключение договора купли- продажиавтомобиля по заниженной цене; выплату действительной стоимости доли вышедшему из Общества участнику без одобрения учредителей ; необоснованную выплату ответчиком себе премии без согласия работодателя; неосновательное использование горюче-смазочных материалов. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
имел дефекты и большой пробег ответчик суду не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств иной стоимости автомобиля также не представлено, при этом рыночная цена автомобиля на дату его продажи ответчику установлена в размере 712 965 руб. В ходатайстве о приобщении документов от 29.10.2012г. № 293 конкурсный управляющий указал, что приходный кассовый ордер от 05.03.2011г. не является достаточным доказательством реальности оплаты за проданный автомобиль, так как ФИО2 являлся в период купли- продажи автомобиля учредителем общества «Уралстальсервис» с долей 25% и сыном руководителя общества «Уралстальсервис» ФИО4 В этот же день ФИО4 выдал из кассы 100 000 руб. себе в подотчет. Между тем суд полагает, что отчет кассира за 05.03.2011г., приходный кассовый ордер № 16 от 05.03.2011г. подтверждают передачу ФИО2 в кассу 100 000 руб. с основанием: акт приемки передачи автомобиля. Цена проданного автомобиля указана в договоре и составляет 100 000 руб., что позволяет сделать вывод об уплате цены
10.05.2007 автомобиль VolvoS80 2007 года выпуска, - № ВЛГ375 от 30.11.2007 автомобиль KiaSportage 2007 года выпуска. На основании договора купли-продажи от 07.05.2009 № 86 ЗАО «ЖАСКО» реализовало автомобиль VolvoS80 гражданину ФИО1 (учредитель и генеральный директор ЗАО «ЖАСКО») по цене 58 000 руб. На основании договора купли-продажи от 24.11.2009 № 237 ЗАО «ЖАСКО» реализовало автомобиль KiaSportage гражданину ФИО2 (учредитель и заместитель генерального директора ЗАО «ЖАСКО» по цене 30 000 руб. Таким образом, сделки по продаже автомобилей учредителям и руководителям Общества являются в силу статьи 20 НК РФ сделками между взаимозависимыми лицами. В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В качестве единственного доказательства, указывающего на несоответствие уровню рыночных цен принятой к учету для целей налогообложения цены сделки по реализации автотранспортных средств Инспекция ссылается на письмо Волгоградской
в случае непредставления диагностической карты договор страхования не заключается. Учредитель должника ФИО3 ранее в письменных пояснениях возражал относительно удовлетворения заявления, указывая на принятие решения о продаже автомобиля в связи с нахождением его в технически неисправном состоянии, отсутствием денежных средств на восстановление автомобиля, невозможность его продажи по остаточной стоимости, использование денежных средств, полученных в результате сделки, для частичного погашения задолженности. Указал на отсутствие фотографий автомобиля и объявления о его продаже. Также указывал, что при продаже автомобиля учредители должника исходили из отсутствия возможности нарушения прав кредиторов с учетом имеющейся у должника дебиторской задолженности, которой было достаточно для погашения кредиторской задолженности. 19.11.2018 ФИО3 через канцелярию суда для приобщения к материалам дела представил акт приема-передачи автомобиля от 17.10.2017 о передаче технически неисправного автомобиля, требующего капитального ремонта двигателя, переднего и заднего моста, салона. В связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации акта приема-передачи автомобиля от 17.10.2017 ФИО3 09.01.2019 через канцелярию суда представил заявление об
от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные сделки по продаже автомобилей учредителям и руководителям общества являются сделками между взаимозависимыми лицами. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных подпунктами 4-11 данной статьи. Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы
проверки установлено, что общество реализовало автотранспортные средства генеральному директору ЗАО «Жаско» ФИО1, одновременно владеющему 55% доли в уставном капитале общества, и заместителю генерального директора ЗАО «Жаско» ФИО2, владеющему 45% доли в уставном капитале общества, по цене ниже их реальной стоимости. Покупатели - ФИО1 и ФИО2 являются учредителями, руководителями продавца и следовательно могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц. Принимая во внимание положения статьи 20 Кодекса вышеназванные сделки по продаже автомобилей учредителям и руководителям общества являются сделками между взаимозависимыми лицами. Данный вывод инспекции не оспорен документально обществом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд считает обоснованными выводы инспекции о том, что общество и покупатели являются взаимозависимыми лицами в целях налогообложения исходя из положений статьи 20 НК РФ, и данная взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделки. Налоговые органы вправе в пределах своей компетенции проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, указанных в пункте 2
Таким образом на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Все попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке путем направления ответчику письменной претензии не увенчались успехом, сумма задолженности по договору ответчиком не оплачена. В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО4 является сыном бывшего на момент заключения договора купли- продажи автомобиля учредителя ООО «РосАвто», поэтому автомобиль был передан ему без оплаты на доверии. ФИО4 должен был оплатить данный автомобиль, но до настоящего времени этого не сделал. В договоре указали, что покупатель оплатил автомобиль для того, чтобы автомобиль доехал до г.Тольятти. Самого ФИО4 в день заключения договора и отгрузки автомашины в г.Стерлитамак не было, в договоре стоит не его подпись в качестве покупателя, а как известно со слов директора ФИО8 – подпись ФИО6, также бывшего ранее
