Продажа автомобиля взаимозависимому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договорам и включенных во внереализационные расходы, ввиду их несоответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в виде процентов по кредитным договорам являются экономически необоснованными, поскольку денежные средства, полученные по данным договорам, были перечислены взаимозависимому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Смольнинский Автоцентр») по нереальным сделкам купли- продажи автомобилей, оформленным только на бумаге, не имеющим реальной деловой цели и носящим исключительно формальный характер, при этом собственные денежные средства выводятся обществом из оборота в виде выдачи беспроцентных займов учредителю или иным взаимозависимым организациям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства установил, что операции общества по привлечению кредитных денежных средств и их распределению между учредителем общества и взаимозависимыми организациями, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика исключительно на увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения

на налоговый орган. Налоговые вычеты совершаются по сделкам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Отказывая в принятии налоговых вычетов, инспекция ссылается на отсутствие связи совершенных сделок по перепродаже автомобилей с предпринимательской деятельностью плательщика, на установленные проверкой обстоятельства: -не отражение в книгах учета дохода и расхода предпринимателя расходов по покупке и доходов по продаже, отсутствие иных документов об использовании автомобилей, -незначительный срок (1-3) дня между датами покупки и продажи, -значительное снижение цены при перепродаже, - продажу автомобилей взаимозависимым лицам – супруге и компаньону по бизнесу, -не указание в договорах того, что сделки совершаются индивидуальным предпринимателем. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество

использовании отсутствуют. Налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов по данным операциям, пришел к выводу об отсутствии связи совершенных сделок по перепродаже автомобилей с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, о чем свидетельствуют установленные проверкой обстоятельства: - не отражение в книгах учета дохода и расхода предпринимателя расходов по покупке и доходов по продаже, отсутствие иных документов об использовании автомобилей, - незначительный срок (1-3) дня между датами покупки и продажи, - значительное снижение цены при перепродаже, - продажу автомобилей взаимозависимым лицам - супруге и компаньону по бизнесу, - не указание в договорах того, что сделки совершаются индивидуальным предпринимателем. Проанализировав обстоятельства совершения указанных сделок купли- продажи автомобилей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика направлены не на получение экономической выгоды от реализации автомобилей, а исключительно на формальное подтверждение хозяйственных операций в целях получения права на возмещение налога. Такая реализация автомобилей не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения из бюджета возмещения

его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заключение заявителем договора лизинга с последующим правом выкупа автомобиля третьим лицом не может вменяться обществу, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. В последующем автомобиль продан третьему лицу лизингодателем и при продаже автомобиля заявитель в сделке между ними не участвовал. Ответчик требования заявителя не признает. Считает, что оплата заявителем практически полной выкупной стоимости автомобиля и последующее расторжение договора лизинга с возвратом автомобиля лизингодателю с учетом продажи автомобиля взаимозависимому лицу за 1 000 руб. свидетельствует о согласованности действий участников сделки, направленных на уменьшение доходов, полученных при отчуждении имущественного права заявителя. Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ВТБ Лизинг», ФИО3, ФИО4 В заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направили. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено

на момент реализации использовались организациями и индивидуальными предпринимателями в своей финансово-хозяйственной деятельности на основании договоров аренды и безвозмездного пользования. Таким образом, с учетом цены приобретения всего имущества у ФГУП «ФТ-Центр» налоговым органом установлено значительное занижение цены продажи указанных выше помещений относительно цены приобретения на аукционе. Так, по данным инспекции, средняя цена 1 кв.м. реализуемых объектов составила 5110,6 руб. (17953600 руб./3513кв.м.), цена приобретения 1 кв.м. составляет 21864,93 руб. (120244000 руб./5499,4 кв.м.). Кроме того, налоговым органом установлено, что полученные от ООО «Дом Плетюхина» и ИП ФИО9 займы на приобретение автомобиля и объектов недвижимости, а также средства на погашение указанных займов, фактически были получены от одного и того же лица – ИП ФИО7 Интересы группы взаимозависимых лиц : ООО «Гранд-Отель», ООО «МК-Капитал», ООО «Рента», ИП ФИО7, ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО17, ИП ФИО14 представляют одни и те же лица, работающие и получающие доход от одного источника – ИП ФИО7 Помимо этого, ИП

(итоговой величины рыночной стоимости) автомобиля, указанной в заключении эксперта ФИО2 №231 от 14.11.2013, принял отказ заявителя от данного требования и производство по делу прекратил. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ИФНС по г.Тюмени № 3 в пользу ЗАО «ЗападноСибирская лизинговая компания» судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные в части уплаты государственной пошлины. В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что сделка по продаже автомобиля осуществлена между взаимозависимыми лицами ; цена сделки верно определена на основании ответов ООО «Автомобильная ярмарка» и ООО «Альянс-Авто», а также заключения эксперта и данных интернет-сайтов с объявлениями о продаже подержанных автомобилей; у налогоплательщика имелись правовые основания для списания дебиторской задолженности ФИО8; безнадежные ко взысканию долги не могут быть отнесены на внереализационные расходы, так как предмет лизинга был возвращен заявителю и часть стоимости данного имущества была принята на расходы в виде амортизационных отчислений; обязанность по уплате налога

в результате создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии, в том числе по взаимоотношениям с проблемными контрагентами. В частности, в ходе налоговой проверки установлено, что: - заявленные ООО «РЕГИОНХИМСЕРВИС» в составе вычетов по НДС затраты на материалы от ООО «Монолит» ИНН №. ООО «ТТК от А до Я» ИНН №, ООО «ТЭК» ИНН №, ООО «Диалкитстрой» ИНН № не поставлялись, документы содержат недостоверные сведения; - ООО «РЕГИОНХИМСЕРВИС» умышленно занижена налогооблагаемая стоимость продажи автомобиля взаимозависимому лицу ФИО1, - необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов документально не подтвержденные суммы; - в нарушение пунктов 4 и 6 ст. 226 НК РФ с суммы выплаченного налоговым агентом – ООО «РЕГИОНХИМСЕРВИС» дохода ФИО1 не исчислен НДФЛ; - в нарушение пункта 1 ст. 54.1, пунктов 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом - «РЕГИОНХИМСЕРВИС» не исчислен НДФЛ с сумм выплаченного дохода ФИО1 в размере 18464100 руб. за 2021 год в результате умышленного

227 КАС РФ признание незаконными решений, действий, бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий, бездействия нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции признал верным вывод налоговых органов о том, что Ш. при декларировании доходов, полученных от продажи автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» неправомерно применен имущественный налоговый вычет, поскольку частичную оплату за указанные автомобили произвело взаимозависимое лицо ООО «Ф», в связи с чем данные денежные суммы не могут быть признаны доходом Ш., полученным в натуральной форме, и соответственно не могут быть учтены в качестве расходов, связанных с приобретением данных автомобилей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая их основанными на правильном применении закона и правильно установленных фактических обстоятельствах дела. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит

руб. ФИО5 были заключены договоры: с ФИО9 от 07.07.2022 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100 000 руб.; с ФИО10 от 15.07.2022 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 50 000 руб. В настоящее время ответчики не являются собственниками ни одного спорного автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли- продажи указанных автомобилей, сведениями ГИБДД УМВД России по Рязанской области, карточками учета транспортных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отчуждение принадлежащих ФИО3 автомобилей в пользу взаимозависимых лиц по заниженной стоимости произведено с целью уклонения от оплаты задолженности уполномоченного органа, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество. Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10,

со стороны налогового органа. Довод истца о недобросовестной реализации своих гражданских прав ФИО20 Р.Ф. надуман и не основан на законе. Просит в иске к ФИО8 отказать. Ответчик ФИО11 в суд не явился, в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением (листы дела <***>-152 том 3), в котором с иском не согласен, указал, что он приобрел автомобиль --- по договору купли- продажи у ФИО3, на момент совершения сделки автомобиль не был заложен, в споре и под арестом не состоял, прошел регистрацию в органах ГИБДД. ФИО20 Л.И. и ФИО20 Р.Ф. не являются взаимозависимыми лицами , брачные отношения между ними прекращены. Продажа автомобиля совершена до вынесения решения налогового органа о привлечении лица в ответственности за совершение налогового правонарушения. Просит рассмотреть дело без его участия, в иске отказать. Ответчик ФИО12 в суд не явился, обращался с отзывом (листы дела 134-135 том 3), в котором с иском не согласен, указал, что спорный автомобиль он приобрел у