ходе чего было совершено убийство последнего, пояснил, что действительно 20 января 2017 года он и Е. поехали к нему домой для оформления договора купли- продажи и передачи денег Е. за проданный им ему автомобиль, о чем они договорились ранее. В квартире между ним и Е. произошел конфликт из-за недостоверной информации, размещенной Е. в объявлении, относительно технических характеристик автомобиля. Находясь в возбужденном состоянии, он убил Е. нанеся тому молотком удары в область головы. После убийства он не осматривал содержимое сумки Е. Затем он на арендованном автомобиле поехал к родителям. В пути следования он выбросил сумку Е. в мусорный бак с целью сокрытия следов преступления. Вернувшись домой, он тайно похитил автомобиль, принадлежащий Е. который вместе с ключами и документами передал Т. Потом он вывез труп Е. облил бензином и поджег. При этом защитник обращает внимание на показания свидетеля М. которая проживала с Е. из которых следует, что Е. занимался продажей автомобилей, а
08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что реализация предпринимателем объекта незавершенного строительства подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку данный объект по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в личных целях (приобретен заявителем, использовался и подлежал продаже при осуществлении предпринимательской деятельности). Относительно операций по поставке нефтепродуктов (дизельное топливо и бензин ) по договору, заключенному с ООО «КапиталСтройКомплект», суды исходили из доказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС. При этом судами установлено, что представленные предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом, который, в числе прочего, не имел материальных и трудовых ресурсов, необходимых для
количестве 1309 литров на сумму 47 922,49 руб.; дизельного топлива зимнего в количестве 5730 литров на сумму 224 845,20 руб.; тепловой энергии за декабрь 2016 года в количестве 725,555 Гкалл на сумму 649 239,39 руб.; теплоносителей в количестве 308,794 М3на сумму 5 717,08 руб.; услуг по обслуживанию теплосети на сумму 43 105,40 руб. 06.07.2019. Конкурсный управляющий должником также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника по продаже компании следующего имущества: бензина АИ-92 в количестве 516 литров на сумму 19 801,26 руб.; дизельного топлива летнего в количестве 4 521 литров на сумму 188 058,35руб.; затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 111 195,73 руб.; затвора щитового для лотков размером 800х1000 с ручным приводом в количестве 1 шт. за 157 028,46 руб.; КИП-2-6-1,3-УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 6 272,32 руб.; проекторамагниевого ПМ-10У в количестве 16 шт.
товара. Представленные административным органом по рассматриваемому делу доказательства заключения договора купли-продажи в виде акта контрольного закупа от 22 марта 2006 года и полученного в результате такого закупа кассового чека, не соответствуют критериям относимости и допустимости, поскольку договор заключен с лицом, не подпадающим в рассматриваемой ситуации под понятие потребителя. Вследствие этого отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что продажа бензина в меньшем количестве, чем оплачено, то есть обвешивание и обсчет потребителя, стали возможны в результате несоблюдения предпринимателем ФИО1 установленных Правилами технической эксплуатации АЗС норм и правил, а также о том, что отсутствие потерпевшего не является обстоятельством, исключающим производство по делу, так как по своему характеру эти выводы являются предположениями. В силу статей 64, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы не могут основываться на предположениях и должны быть подтверждены конкретными доказательствами. Индивидуальный предприниматель ФИО1
ЗАО «Аквилон» и ООО «ЭнергоТрейд». Довод общества относительно марки поставленного бензина вторая инстанция не принимает во внимание данный в силу следующего. Из договорных отношений между ООО «ХОРС» и ЗАО «Аквилон» следует, что последний приобрел бензин АИ-95, что подтверждено также протоколом допроса директора ООО «ХОРС», которая пояснила, что с базы отгружался бензин данной марки АИ-95, а не Премиум Евро-95. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41налогоплательщика за 4 квартал 2011 года отражено движение (покупка- продажа) бензина марки именно АИ-95. Вместе с тем, согласно представленной ООО «ЭнергоТрейд» ведомости остатков ГСМ именно бензин марки Премиум Евро-95 был передан 02.12.2011 ООО «ХОРС», а в дальнейшем реализован ЗАО «Аквилон», а от ЗАО «Аквилон» ООО «Пионер». Кроме того, по запросу инспекции контрагент общества по договору от 30.11.2011 поставки бензина марки АИ-95 - ООО «Пионер», представило налоговому органу сертификаты соответствия (паспорта продукции) №59 от 22.11.2011 и №60 от 24.11.2011 на бензин марки Премиум Евро 95, из
законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 лишь в обжалуемой части. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества «Прагма», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит. Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между обществом «Прагма» (поставщик) и обществом «Правда» (покупатель) был заключен договор поставки № 50, предметом которого является купля- продажа бензина , топлива, масел, смазочных материалов, технических жидкостей и других нефтепродуктов. Поставщик обязуался передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, качестве в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с разделом 5 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем с отсрочкой в 14 календарных дней после его получения. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной
количество ГСМ. Покупатель обязан оплатить в полном объеме выбранный согласно ведомости товар в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным; в случае выставления промежуточного счета-фактуры оплату производить в течение 10 дней после подписания товарно-транспортной накладной (пункт 4.4 договора). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Истцом во исполнение обязательств по договорам осуществлена продажа бензина , с учетом частичной оплаты товара сумма задолженности составила 932 352 руб. 57 коп. В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные: от 10.01.2020 № 5, от 20.01.2020 № 15, от 31.01.2020 № 91, от 10.02.2020 № 162, от 19.02.2020 № 181, от 29.02.2020 № 236, от 10.03.2020 № 335 от 20.03.2020 № 350 (л. д. 18-25), от 31.12.2019 № 2018, от 23.12.2019 № 1913, от 10.12.2019 № 1867, от
дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ОАО «Саханефтегазсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2000 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 3, л.д. 143 и 164). Одним из осуществляемых Обществом видов предпринимательской деятельности является розничная продажа бензина , в том числе на территории г. Нерюнгри. 7 сентября 2011 года в УФАС поступило заявление (вход. № 5272) Администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района с просьбой провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства при повышении и установлении цены на бензин АИ-92 в размере 34 рублей 50 копеек на всех автозаправках города. Приказом УФАС от 10 января 2012 года № 02/1-12А возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению этого дела по
трудовой договор, произвести отчисления, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она в период с 28.05.2015 г. по 07.10.2019 г. работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности оператора-кассира на автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу <адрес>. Трудовой договор с истцом не заключался, запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца не внесена. В ее должностные обязанности входило: прием, продажа бензина , составление суточных отчетов. График работы сменный, сутки через двое, с 9-00 утра до 09-00 утра следующего дня. На работу истицу принимал непосредственно ответчик. Рабочим местом и работой ее обеспечивал работодатель, работу она выполняла лично, подчиняясь установленному графику. Заработная плата была установлена в размере 12500 руб. за месяц. После неоднократных обращений к ответчику, о ее трудоустройстве и получении отказа от ФИО2, 06 октября 2019 г. ФИО1 прекратила выход на работу и трудовые отношения с
