категорий потребителей и для сетевых организаций, а также доходность продаж, формула расчета сбытовых надбавок и коэффициент параметров деятельности на 2018 год. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что названное постановление не соответствует законодательству, регулирующему правоотношения в сфере установления тарифов в электроэнергетике. По мнению общества, сбытовая надбавка для сетевых организаций на 2018 год необоснованно рассчитана органом регулирования с применением пунктов 48,49 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой от 21 ноября 2017 г. № 1554/17. Кроме того, органом регулирования при определении необходимой валовой выручки необоснованно не учтены выпадающие доходы гарантирующего поставщика 2016 года, связанные с установлением регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения, учитываемые при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций, внереализационные расходы на списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности сетевых организаций, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам , а также расходы на уплату процентов по заемным
суд взыскал с ИФНС по г.Тюмени № 3 в пользу ЗАО «ЗападноСибирская лизинговая компания» судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные в части уплаты государственной пошлины. В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что сделка по продаже автомобиля осуществлена между взаимозависимыми лицами; цена сделки верно определена на основании ответов ООО «Автомобильная ярмарка» и ООО «Альянс-Авто», а также заключения эксперта и данных интернет-сайтов с объявлениями о продаже подержанных автомобилей; у налогоплательщика имелись правовые основания для списания дебиторской задолженности ФИО8; безнадежные ко взысканию долги не могут быть отнесены на внереализационные расходы, так как предмет лизинга был возвращен заявителю и часть стоимости данного имущества была принята на расходы в виде амортизационных отчислений; обязанность по уплате налога на имущество обществом фактически была исполнена. В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку заключение
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сам факт продажи валюты и объем продажи налогоплательщиком не оспариваются. При таких обстоятельствах указанный вывод судов является правильным. Доводы налогоплательщика о похищении указанных средств и непоступлении их в распоряжение общества рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на установленный порядок учета внереализационных доходов. Судами также правильно указано на то, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность освобождения от налоговых обязательств организаций, работники которых совершают в отношении налогоплательщиков противоправные деяния, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает за действия своих работников. Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества в данной части. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежныхдолгов , а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы
во время проведения налоговой проверки. Бухгалтерский учет сумм от реализации валютной выручки производился налогоплательщиком на основании банковских ордеров, сформированных в системе «Банк-Клиент», и имеющих отметку банка об исполнении. По мнению Общества, полученные налоговым органом в ходе проверки банковские выписки и распоряжения об осуществлении обязательной продажи валюты не могут рассматриваться в качестве первичных документов, подтверждающих получение налогоплательщиком спорного дохода. Кроме того заявитель не согласен с требованием инспекции об обязательном представлении в качестве основания для списания дебиторской задолженности образовавшейся в 2006 году постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника. По мнению Общества изменения, внесенные в ст. 266 НК РФ, в соответствии с которыми невозможность взыскания безнадежногодолга должна подтверждаться постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вступили в силу с 01.01.2013г. и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до момента вступления в силу таких изменений. Заявитель также указывает, что при списании указанной задолженности он руководствовался разъяснениями Минфина РФ, изложенными в Письме
содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, относительно факта совершения указанных сделок, цели их совершения и фактического неисполнения, суд приходит к выводу, что между Обществом и аффилированными организациями ООО «Техно Капитал лимитед», ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент», Компании «Рапеко Инвестмент ЛДТ» заключены договоры, которые заведомо не будут исполняться; у Общества отсутствовали цели получить экономический эффект от осуществления деятельности по поставке товара, купле- продаже векселей и уступки права требования. На основании вышеизложенного, заявленные расходы в виде списания безнадежныхдолгов по Компании Рапеко являются необоснованными, так как заключение указанных сделок с аффилированными контрагентами ООО «ТКЛ», ООО «ЛПК КМ» для заявителя не имели разумной деловой цели, а по своей сущности представляли схему, направленную на завышение расходов по налогу на прибыль, чем нарушены положения ст. 252, 265, 266 НК РФ. При таких обстоятельствах представляется верным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными организациями; возникшая
электроэнергетике в НВВ включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в состав резервов по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков в состав экономически обоснованных расходов при расчете НВВ учитываются, в том числе расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такового резерва – расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования. Расходы по статье «Резерв по сомнительным долгам » были заявлены ПАО «ТЭСК» в размере *** рублей. В подтверждение представлены документы: акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (УФ-N ИНВ-17); справки к нему; приказы о создании резерва по сомнительным долгам; приказы о списании дебиторской задолженности; протоколы заседания инвентаризационной комиссии; Учетная политика ПАО «ТЭСК» для целей бухгалтерского учета
по тарифам принято 63 276 468 рублей. Положения пунктов 17, 30, 65, 65(1) Основ ценообразования, пунктов 11, 22 Методических указаний предусматривают возможность включения в необходимую валовую выручку при расчете сбытовых надбавок в отношении тарифной группы «население и приравненных к нему категорий потребителей», а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков (при расчете коэффициента параметров деятельности гарантирующих поставщиков) в отношении тарифной группы «прочие потребители» экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика на формирование резервов по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.
по сомнительным долгам в размере 21198 тыс. руб. Согласно абзацу двадцатому пункту 65(1) Основ ценообразования и подпункту "г" пункта 11 Методических указаний при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, в составе расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей), учитываются, в том числе, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в период регулирования, предшествующий расчетному периоду регулирования. Как следует из пункта 30 Основ ценообразования, в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования
