24, 26 - 28; 1 этаж: комнаты №№ 34, 36 - 52, 74 - 78, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов/ул. Юбилейная, д. 12 / д. 46. Между обществами «Саман» (продавец) и «Ресурс» (покупатель) 14.06.2011 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22. Как следует из условий предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества от 12.05.2011, общество «Саман» за свой счет обязалось предпринять все необходимые меры для прекращения права безвозмездного пользования предприятия указанными объектами недвижимого имущества , прекращения действия договоров от 23.07.2002 № 000168Л, от 15.02.2002 № 000123Л, освобождения названных выше объектов недвижимого имущества и их передачи обществу «Ресурс». Письмом от 29.10.2014 общество «Саман» сообщило обществу «Ресурс» о том, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Львицыным Иваном Геннадьевичем. Как было установлено судами, в
города Б-42 отчуждено правомерно и претензии к приобретателю отсутствуют в связи с полной оплатой по договорам купли- продажи от 02.09.2006. Третьим лицом по делу – ФГКУ Крымское ТУИО представлен договор от 15.09.2016 № 141/8/13БД о предоставлении части объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> км автодороги Танковое-Оборонное, № 1 /<...> км автодороги Танковое - Оборонное (военный городок № Б-42) в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю. Сохранность спорных объектов в натуре подтверждается актом экспертного исследования от 18.03.2016. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с самостоятельными требованиями. Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции правомерно исходили из того, что полномочия подписавшего спорные договоры 02.09.2006 от имени Министерства обороны Украины руководителя Центрального специализированного строительного управления (хозрасчетного) ЦССУ «Укроборонстрой» ограничены, и указанное лицо имеет право совершать сделки по отчуждению имущества Вооруженных Сил Украины, списанного в установленном законом порядке. Министерство обороны производит отчуждение имущества в соответствии с Положением
истцом от продажи принятого наследственного имущества, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из
принадлежащего обществу и переданного ответчику в безвозмездное пользование по договору ссуды от 01.09.2012 № 0109/601. Неустойка рассчитана с учетом статей 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также условий договора ссуды. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 (судья Довнар О.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд установил, что 16.08.2012 общество заключило с гражданином ФИО2 договор купли- продажи бывшего в употреблении (восстановленного после капитального ремонта) оборудования – щековой дробилки СМД 741. Общество 01.09.2012 заключило с фирмой договор № 0109/601 безвозмездного пользования (ссуды) движимого имущества , поименованного в передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Фирма обязуется возвратить это же имущество в порядке и в сроки, установленные договором. Договор заключен на срок с даты подписания и до 31.12.2015. Если фирма продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны общества, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Имущество
земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, заключен без предварительного согласия собственника, что влечет его недействительность (ничтожность). Указывает на то, что оплата по договору купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017 ООО «Ариэль» не производилась, следовательно, на момент совершения договора купли-продажи от 05.09.2017 № 05/09/2017 имущество в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) находилось в залоге у продавца по договору купли- продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017. Полагает, что совершение трех последовательных сделок в итоге привело к безвозмездному выводу имущества из конкурсной массы должника, и только при едином рассмотрении всех трех сделок можно дать объективную и реальную оценку действиям сторон. Совокупность совершенных ООО «Поларис» действий при заключении оспариваемых сделок, позволяет усомниться в его добросовестности. Договор купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017 ничтожен в виду безденежности и аффилированности сторон, уступка прав аренды земли обществу ничтожна по причине ее безвозмездности и отсутствия предварительного согласования с собственником, а договор купли-продажи
от 22.08.2014 № 447-р данный земельный участок был предоставлен в собственность предпринимателю. Пунктом 2 распоряжения № 447-р установлена выкупная стоимость земельного участка в размере 13 922 000 руб. Согласно пункту 3 распоряжения отдел управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками обязан обеспечить заключение договора купли-продажи участка. 08 сентября 2014 г. между ТУ Росимущества в Самарской области и ИП ФИО3 подписан договор купли- продажи № 09-10-22Р-14-447-р/79 находящегося в федеральной собственности земельного участка. Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 05.05.2016 № 194-р «О безвозмездной передаче имущества , находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Сызрань Самарской области» в муниципальную собственность городского округа Сызрань Самарской области передан земельный участок с кадастровым номером 63:08:0102019:54, площадью 4374 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ограничение (обременение) права: аренда (63-63-08/041/2012-084), относящийся к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием «для организации торговли». Право собственности муниципального образования городского округа Сызрань Самарской области
предоставления, вправе требовать от другой стороны (сторон) возврата исполненного в той мере, в которой такое исполнение будет считаться равноценным применительно к абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 1 статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, судами не была дана оценка действиям ООО «Радужный» и ООО «Западно-Сибирский Холдинг» на предмет их добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ) при заключении предварительного договора купли- продажи лизингового имущества без какого-либо встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов ООО «Радужный» (также с учетом и иных аналогичных сделок с должником по безвозмездному отчуждению имущества общества) и в ущерб интересам истца как собственника лизингового имущества. Судами также не были учтены доводы истца о том, что в случае фактического возврата крана и (или) фактического получения его стоимости и доходов от его использования в денежной форме, требования лизинговой компании будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов по делу А70-11414/2019 путем корректировки сальдо встречных предоставлений, что исключит возможность двойного удовлетворения.
есть по условиям договора оплачено лишь 2%. Не принято во внимание, что 7 апреля 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор безвозмездно пользования жилым помещением, на основании которого заключен договор аренды. ФИО2 имеет преимущественное право выкупа указанного помещения. Кроме того, нарушена форма договора - договор купли-продажи подлежал государственной регистрации, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечен его ничтожность. Был заключен предварительный договор, договор купли- продажи не заключался. Указывает, что не уклонялась от исполнения договора, поскольку обязана была исполнить обязательство, предусмотренное договором безвозмездного пользования имуществом . ФИО1 направляла извещение о расторжении предварительного договора купли-продажи. В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что ФИО1 обязана была воздержаться от продажи ФИО4 спорного помещения, поскольку ФИО2 имеет преимущественное право его выкупа. Считает, что право покупателя требовать передачи имущества возникает после заключения основного договора, исключением является ситуация, когда покупатель оплачивает имущество или существенную часть до заключения основного договора, покупатель
