суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 по делу № 2-442/2019 по иску предпринимателя ФИО2 с предпринимателя ФИО1 взыскана сумма в размере 6 740 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 900 рублей; названный судебный акт исполнен согласно расписке от 29.05.2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 6 781 900 рублей убытков, 3 254 000 рублей задолженности по купле- продаже будущей вещи . Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 308, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из
мероприятия по признанию домов не пригодными для проживания, тогда как общество выполнены принятые на себя обязательства, в том числе, относящиеся к развитию социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи, инвестировав более 32 247 280 рублей, то есть более суммы, согласованной при заключении договора. Довод заявителя со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации был обоснован признан необоснованным при проверке его судом апелляционной инстанции, который правомерно указал, что квалификация договоров как договоров купли- продажи будущей вещи не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку, независимо от квалификации спорных отношений, администрация нарушила общие положения об обязательствах. Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение и иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, аналогичны доводам о допущенных материальных и процессуальных нарушениях, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были полно проверены судом кассационной инстанции и с которым не имеется оснований не согласиться. С учетом изложенного,
несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что требование ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в счет оплаты договора долевого участия в строительстве и договора купли- продажи будущей вещи . С указанными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 по делу № А12-24209/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи будущей вещи путем внесения в договор изменений, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023, исковое заявление удовлетворено, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи будущей вещи путем внесения в договор изменений. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, передать дело на новое
из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление №54). Согласно пункту 4 Постановления №54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. По мнению суда, спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как купля- продажа будущей вещи , поскольку договор №Н-2 от 04.06.2011 не содержит каких-либо идентифицирующих признаков продаваемой вещи, как то: этаж, количество комнат, приблизительный метраж и т.п.; а предполагает распределение между сторонами построенной площади в соотношении 10% истцу и 90% ответчику. Спорный договор не подпадает и под правовую конструкцию договора строительного подряда, поскольку ЗАО "ИРКУТСКЛЕССТРОЙ" не претендует на оплату выполненных им подрядных работ, а получает по результатам реализации договора 90% построенных площадей в собственность, то есть фактически выступает
связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта № 35А-18, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, общего смысла контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, предметом которых является приобретение недвижимости, которая будет создана в будущем (купля- продажа будущей вещи ). Понятие данного вида договора определено в пункте 2 статьи 455 ГК РФ, в соответствии с которым предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). В рассматриваемом случае предметом контракта № 35А-18 является передача в собственность ответчика жилых помещений
деятельности. Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Промстройсервис», что им в целях исполнения договора перечислены заказчику-застройщику денежные средства в размере 33 000 000 руб. (64% от размера, указанного в договоре). Последний платеж произведен обществом 02.02.2010. Материалами дела также подтверждается, что ассоциация приступила к строительству жилого дома, являющегося предметом инвестиционного договора от 21.07.2008. Сложившиеся между сторонами правоотношения по инвестиционному договору от 21.07.2008 правильно квалифицированы судом первой инстанции как купля- продажа будущей вещи , параметры которой определены инвестиционным договором. Существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условия о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ), при продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа – цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что в доказательство соблюдения требований, установленных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ,
от рыночной цены, определенной экспертом в диапазоне около 30%, соответственно, отсутствует критерий кратности превышения цены. Кроме того, следует принять во внимание, что дата, на которую была проведена оценка (18.01.2019 - дата регистрации перехода права собственности на помещения к ООО «СЗ «Инициатива») определена судом с учетом довода истца о том, что фактически договор инвестирования от 02.04.2018 подписан позднее даты, указанной в договоре, однако, необходимо учитывать, что договор квалифицирован сторонами и заключен, как купля - продажа будущей вещи . Отклонение цены на будущий объект недвижимости в меньшую сторону от цены объекта, введенного в эксплуатацию, является стандартным и очевидным обстоятельством. Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что при покупке несколько объектов недвижимости одним покупателем, ему могла быть предоставлена скидка «на опт». В отношении довода истца о том, что договор инвестирования мог быть подписан сторонами в любой момент до даты регистрации перехода права собственности к ООО «СЗ «Инициатива» (18.01.2019) суд первой инстанции верно отметил
из позиции спорящих сторон, ни конкурсный управляющий, ни заинтересованное лицо не оспаривают факт передачи (и волеизъявление на это) газопровода в собственность ООО «Мега Про» (товарная накладная от 30.11.2012 №5 – л.д. 129 т.1). Никаких объективных доказательств совершения сделки именно 16 апреля 2012 года в деле не имеется: вплоть до ноября 2012 года стороны ведут себя так, как будто такой сделки нет. Если принять довод жалобы о том, что в предмет сделки входила купля- продажа будущей вещи , то не объяснено отсутствие в тексте сделки формулировок условий, соответствующих именно такому положению дел. Доказательств ввода газопровода в эксплуатацию на 30.11.2012 материалы дела не содержат. Доказательств наличия признаков объекта недвижимости у спорного газопровода в материалах дела не имеется. Поведение ООО «Прогресс» после 16.04.2012 (совершение за свой счет мероприятий по дальнейшему строительству газопровода, предъявлению его к приемке в целях проверки готовности законченного строительством объекта, заключение договора на транспортировку газа, согласование объемов поставляемого газа,
договора от 17.11.10211 г., прикрытия им отношений по участию в долевом строительстве. Оценивая этот договор (также как и договоры, заключавшиеся истицей), с позиций ст.431 ГК РФ, суд не усматривает его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов. Предварительный договор купли-продажи мог быть заключен в отношении любого имущества, в том числе не принадлежащего потенциального продавцу и даже не существующего на момент его заключения. Более того, закон допускает даже заключение договора купли-продажи такого имущества ( продажа будущей вещи ). Доводы об обременении продаваемого имущества правами истицы судом оценены выше. Рассмотрение вопроса о том, мог ли данный договор являться основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на квартиру, сопряжено с ревизией судебного решения по иному делу, что в рамках рассмотрения настоящего иска недопустимо. Признаки неплатежеспособности у ООО «Патио» возникли, как установлено арбитражным судом, еще в 2009 г., задолго до заключения оспариваемого истицей договора. Как следствие, невозможность приобретения истицей квартиры у ООО «Патио»
что ФИО1 является его участником. Никакую иную общую цель ФИО4 и он, ФИО1, кроме как передачи займа и его возврат ФИО3, не преследовали. Поскольку ответчик ФИО4 признал свою подпись на договоре займа и не оспаривал его по безденежности, следовательно, договор займа не может быть признан мнимой (притворной) сделкой, поскольку не отвечает квалифицирующим признакам для данных сделок. Кроме того, объяснения указанных третьих лиц касались приобретения другого участка, с другим кадастровым номером № (купля - продажа будущей вещи ), который как он полагает, мошенническим путем, ответчик продал с нарушением прав участника Общества «***» и по существенно заниженной цене, своей сожительнице Ю.. В связи с чем, участник Общества «***», Д. обратился с заявлением в ОП «***». Доверенность, выданная от имени ООО «***» Ю., не может служить каким -либо доказательством оказания услуг, поскольку это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Договор об оказании услуг по оформлению участка
области. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Представил отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что требования п. 4 ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не применимы к отношениям по договору между истцом и ответчиком, поскольку предметом договора является купля- продажа будущей вещи . На момент заключения договора земельный участок не образован. Полагает, что Закон № 101-ФЗ не содержит требования об уведомлении субъекта РФ или муниципального образования с целью реализации ими преимущественного права покупки о предполагаемой продаже недвижимого имущества, которое не сформировано в качестве земельного участка. В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи № 4 будущей вещи(земельного участка) от 16.11.2020 г. обязанность по совершению всех необходимых действий, связанных с подготовкой земельного участка к продаже лежит на
договора от ДД.ММ.ГГГГ г., прикрытия им отношений по участию в долевом строительстве. Оценивая этот договор (также как и договоры, заключавшиеся истцом), с позиций ст.431 ГК РФ, суд не усматривает его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов. Предварительный договор купли-продажи мог быть заключен в отношении любого имущества, в том числе не принадлежащего потенциального продавцу и даже не существующего на момент его заключения. Более того, закон допускает даже заключение договора купли-продажи такого имущества ( продажа будущей вещи ). Доводы об обременении продаваемого имущества правами истца судом оценены выше. Рассмотрение вопроса о том, могли ли данные договоры являться основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на квартиру, сопряжено с ревизией судебного решения по иному делу, что в рамках рассмотрения настоящего иска недопустимо. Оспариваемое истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №11-28- II, которым предусмотрена передача имущества вместо оплаты товара, представляет собой соглашение о новации применительно к обязательству
нового технического задания, не пояснив из чего следует такая необходимость. При том, что проект нового технического задания, составленного ответчиком xx.xx.xxxx, не отличается от подписанного истцом xx.xx.xxxx изначального технического задания, а отклонение на 5 мм при определении параметра высоты лестницы при суммарном значении 3675 мм (отклонение на 0,14%) если не относится к погрешности измерения, никак не влияет на технические характеристики товара (включая возможность его монтажа/установки) и на условия договора, основным содержанием которого является купля- продажа будущей вещи (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) и продажа товара по описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ, пункт 1.2. договора). Заключив договор на условиях, не предусматривающих промежуточные уточнения или изменения размерных характеристик товара, истец как покупатель был вправе рассчитывать на передачу товара, соответствующего согласованным при заключении договора характеристикам. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в предоставленный дополнительный срок истец xx.xx.xxxx заявил повторное требование о возврате 399 420 рублей суммы
