стоимости чистых активов объекта инвестирования на дату изменения статуса соответствующей инвестиции. Доля инвестора в прибылях по предыдущим операциям нисходящих продаж ассоциированным организациям должна быть отнесена в состав себестоимости соответствующей инвестиции в части, остающейся у инвестора. Пример: В 2011 году организация U является ассоциированной по отношению к организации T (инвестор), доля владения в которой составляла 20%. В 2010 году организация T продает организации U участок земли, прибыль от продажи которого составляет 100 тыс. единиц. Организация T исключает прибыль в части, относящейся к его доле участия в организации U, в размере 20 тыс. единиц, уменьшая балансовую стоимость своей инвестиции в организацию U в соответствии с методом долевого участия. В 2012 году организация T продает половину своей инвестиции и прекращает использование метода долевого участия. Балансовая стоимость инвестиции в организацию U на дату продажи составляет 895 тыс. единиц. Никаких корректировок для восстановления исключенной прибыли при определении условно-первоначальной стоимости инвестиции в организации U не требуется.
по адресу <...>. Указанная квартира бьЫа приобретена 2 ноября 2016 г. по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Инвест Плюс» и ФИО2, за 100 000 руб., право собственности на квартиру в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2 после заключения брака21 ноября 2016 г. По условиям договора купли- продажи стоимость квартиры подлежала выплате продавцу ООО «Инвест Плюс» в течение 5 лет со дня регистрации перехода права собственности на квартиру с оплатой ежегодно равными частями. Истец просила признать автомобиль общей долевой собственностью и взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 50% стоимости автомобиля в сумме 200 000 руб.; разделить квартиру, отступив от начала равенства долей супругов в общем имуществе , и определить доли в праве обшей собственности на квартиру: за истцом в размере 2/3 доли, за ответчиком - 1/3 доли; признать общим долгом сторон в равных долях обязательства по договору купли-продажи квартиры от 2 ноября 2016 г., заключенному между ООО «Инвест Плюс» и
участие истец ФИО1. На основании части 2 статьи 29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) об обязании заключить договор купли- продажичастидоли в размере 16 процентов из принадлежащей ответчику в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рента+» (далее - общество) на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 14.08.2019. При рассмотрении дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 14.08.2019. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в части признания недействительным предварительного договора от 14.08.2019, в дело вступила ФИО3 (далее - ФИО3). К участию в
конкурсную массу ФИО2 9/14 долей жилого дома, общей площадью 512,2 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <...>. Признать недействительным договор купли- продажи от 06 июля 2015 года, заключенный между продавцом ФИО2, с одной стороны, и покупателями ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: <...> стр.поз.№3. Применить последствия недействительности части сделки в виде: - обязания ФИО5 (644082, <...>) возвратить в конкурсную массу ФИО2 5/14 долей земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: <...> стр.поз.№3, от 06 июля 2015 года; - обязания ФИО4 (644043, <...>) возвратить в конкурсную массу ФИО2 9/14 долей земельного участка с кадастровым номером 55:20:110101:94, расположенного по адресу: <...> стр.поз.№3, от 06 июля 2015 года. Взыскать с ФИО5 (644082, <...>) в пользу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8 760 рублей. Взыскать с ФИО4 (644043, <...>) в пользу финансового
договоров. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость установления, имела ли в действительности ФИО5, заключившая с Обществом договор от 01.09.2012 № 5 купли- продажи земельного участка, части здания магазина и по договору от 01.06.2013 подарившая указанный земельный участок и часть здания магазина ООО «Сектор Плюс», намерение приобрести в собственность упомянутые объекты недвижимости. Кроме того, в постановлении от 20.10.2014 указано, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, была ли затруднена деятельность Общества в результате действий ФИО4, обладающей долей в размере 15 процентов уставного капитала, и имеются ли в связи с этим основания для ее исключения из состава участников Общества. При новом рассмотрении дела ФИО1 отказался внести на депозитный счет суда первой инстанции денежную сумму, необходимую для оплаты экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым договорам имущества , в связи с чем по результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование заявленных
ранее судебных актов; в-четвертых, в рамках настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о том, что ФИО4 допущено незаконное бездействие, выраженное в неподготовке положений о порядке продажи данных активов, что затягивает процедуру реализации имущества должника и причиняет вред кредиторам; в-пятых, судом первой инстанции не учтено, что по сути это уже вторая жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, которая в большей части была признана обоснованной, при этом, ранее в отношении финансового управляющего было принято большое количество актов о привлечении его к административной ответственности. Также указывает, что суд первой инстанции не разрешил доводы жалобы кредитора ФИО5 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего в части непроведения оценки доли участия ФИО6 в уставном капитале ООО «Стройцентр» в размере 100%, неразработки Положения о порядке продажи указанного имущества , нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении разработанного проекта Положения о порядке продажи доли участия ФИО6 в уставном капитале ООО «Стройцентр»,
ФИО1, выразившиеся в нарушении положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в части нарушения месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника и в неподготовке заново разделов Анализа финансового состояния должника: анализа подозрительных сделок должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 принят отказ ФИО3 от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в части ненадлежащего исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в части непроведения оценки доли участия ФИО5 в уставном капитале общества «Стройцентр» в размере 100%, неразработки Положение о порядке продажи указанного имущества , нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении разработанного проекта Положения о порядке продажи доли участия ФИО5 в уставном капитале общества «Стройцентр», повлекшее причинение
за счет одного и то же имущества (соотношение предшествующего и последующего залогов), принять решение по данному обособленному спору в соответствии с нормами материального и процессуального права, определив размер доли каждого из залоговых кредиторов в составе выручки от продажи имущественного комплекса должника (пункт 3.2.2 Положения о порядке продажи имущества). В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 является законным и отмене не подлежит. Судебная коллегия суда округа обращает внимание, что отмена постановления от 21.02.2020 в части, касающейся утверждения пункта 3.2.2 Положения, устанавливающей размер долей залоговых кредиторов имеет значение на этапе распределения выручки от продажи имущественного комплекса и не препятствует проведению торгов по продаже имущества ООО СП «Аркаим». В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемого постановления от 21.02.2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Аренда, купля- продажа или другая сделка (соответственно и дарение) с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. По общему правилу владение и пользование имуществом , находящимся в долевой собственности, осуществляется в соответствии со ст. 247 ГК, то есть по согласию всех сособственников, а при не достижении согласия - в суде. Согласно ст.12 Закона
по адресу: КЧР, <адрес>, приобретенную на основании договора купли-продажи от <дата>; - Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/4 долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, приобретенную на основании договора купли- продажи от <дата>. Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общей совместной собственностью супругов <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> и разделе в равных долях по 3/8 доли каждому супругу указанного имущества – изменить. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общей совместной собственностью супругов <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> и разделе в равных долях по 3/8 доли каждому супругу
