Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альфа Торг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу №А40-173626/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Дирекция международных фотовыставок» о принятии мер по обеспечению иска Федерального агентства по управлению государственным имуществом к открытому акционерному обществу «Дирекция международных фотовыставок», закрытому акционерному обществу «Альфа Торг» о признании недействительным договора от 27.12.2011 купли- продажи части здания , расположенного по адресу: Москва, площадь Смоленская-Сенная, дом 30, площадью 3010,1 кв. м, заключенного ответчиками, в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о ликвидации закрытого акционерного общества «Альфа Торг», установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Зеленина Т.Л., ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015 (судьи Купреенков В.А., Платонова Е.А., Рябова С.Э.) по делу № А60-22199/2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – общество «Продовольственная база № 4») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – общество «Уралторгснаб») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли- продажичастиздания в виде возврата спорного объекта недвижимого имущества – нежилого здания литера Д, общей площадью 829,9 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:328:26:25, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе,
от 11.02.2008 № 2; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» полученное по сделке с учетом произведенного ООО «Родник» разделения приобретенной им по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания и последующего отчуждения ООО «Родник» объекта площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170 в виде обязания ООО «Родник» возвратить АО «Гидроуглестрой» указанные части отдельно стоящего нежилого здания; о признании недействительным договора купли- продажи от 21.04.2008 части нежилого здания , расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0202005-170 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв. м в виде внутренних помещений общей площадью 101,5 кв. м, находящихся на первом этаже указанного строения, заключенного между продавцом ООО «Родник» и покупателями ИП ФИО1, ИП ФИО2 по ? доли каждому покупателю и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1, л.д. 47–49). 26.01.2015 письмом за № 275 глава администрации Лебедянского района дал ответ заявителю о том, что арендуемое нежилое помещение является частью нежилого здания и не может быть сформировано как обособленный объект, в связи с чем, купля- продажа части здания или помещения не допускается. Кроме того, в настоящее время здание Дома быта находится на праве хозяйственного ведения у МУП «Дом быта», поэтому в соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ (т. 1, л.д. 51, 52). Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области за судебной защитой. Арбитражный суд
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 20.01.2015 письмом за №188 глава администрации Лебедянского района на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ возвратил заявителю вышеназванное заявление с указанием на то, что договоры аренды заключены сроком на 1 год, не зарегистрированы в установленном порядке и арендуемое нежилое помещение является частью нежилого здания и не может быть сформировано как обособленный объект, в связи с чем, купля- продажа части здания или помещения не допускается (т. 1 л.д. 10). Считая решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества нежилого помещения №2 площадью 28 кв. м., расположенного по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Советская д. 61 (здания Дом быта общей площадью 966,2 кв. м.) незаконным, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что отказ,
обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В подтверждение финансовой возможности покупки 4-х квартир, ФИО2 указывает на наличие денежных средств полученных в разные годы от следующих источников: продажа магазина «Южный» (Усть-Каменогороск, ВКО), договор купли- продажи от 04.08.1997; продажа части здания (Усть-Каменогороск, ВКО), договор купли- продажи и расписка от 18.04.2007; продажа квартиры в г. Москве, договор купли-продажи от 15.07.2010; депозит от 02.09.2010 банк БТА, Усть-Каменогороск, совместные накопления родителей, расписка в получении денег; продажа квартиры, договор купли- продажи от 05.04.2013, продажа ДДУ ДЮСШ от 28.05.2014, соглашение уступки прав (требования) и обязанностей по договору № ПМ 28-555 от 02.10.2013, также ФИО2 указывает, что общая сумма его сбережений (накоплений) в рублевом эквиваленте значительно превышает сумму 24 849
др. Сомнительных сделок не выявлено. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника с анализом деятельности должника за три года был представлен первому собранию кредиторов, на котором присутствовали представители налоговой службы и правопредшественник истца ФИО1 ЗАО «Корпорация «Конти». Отчет был одобрен единогласно. Возражений, либо несогласия с анализом размера дебиторской и кредиторской задолженности со стороны кредиторов, в том числе со стороны ЗАО «Корпорация «КОНТИ», являющегося процессуальным правопредшественником заявителя ФИО1, не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа части здания должника по договору от 17.07.2008 по заниженной стоимости явилась причиной банкротства должника не могут приняты судом, поскольку заключение этой сделки, а также оформление займа от ФИО2 позволило в августе 2008г. прекратить находящееся в производстве Арбитражного суда г.Москвы дело № А40-20558/08-124-52Б. о признании ОАО «Московский ИМЭТ» несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что продажная стоимость помещений была занижена в материалы дела не представлено, представленная заявителем оценка реализованных помещений проведена в 2017 году без выхода оценщика на
не обеспечили. Отзыв на иск ответчиками не представлен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. Материалами дела установлено, что по результатам аукциона по продаже арестованного имущества, победителем которого стал истец (ООО «Сибирское агентство недвижимости»), между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ООО «Сибирское агентство недвижимости» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 07/А-56 от 08.10.2007, предметом которого явилась продажа части здания - магазина «Тройка», расположенного по адресу Сургутский район, пос. Аварийно-спасательной службы Газоперерабатывающего завода, д.13. Право собственности истца на часть здания общей площадью 645 кв.м., расположенной на 1 этаже 1-этажного нежилого здания по адресу д. 39, магазин «Тройка», пос. Аварийно-спасательной службы Газоперерабатывающего завода, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Данный факт оформлено свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. На
исковых требований в размере 300 рублей (подп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования судебного пристава ФИО1 к ФИО2 (паспорт №), об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить. Обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности на жилое здание площадью 39,4 кв.м., кадастровый № принадлежащую ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>. Оценка и продажа части здания , сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 300 (триста) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано
названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка, заключенная между Варненским объединенным потребительским б обществом и ФИО3 и, как следствие, сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО1 не соответствуют требованиям закона. Применяя последствия по недействительной сделке, суд первой инстанции исходил из объема требований, заявленных Варненским объединенным потребительским обществом - признание недействительной сделки по продаже помещения площадью **** кв.м от ФИО3 и от ФИО3 к ФИО1, поскольку продажа части здания ФИО3 согласована Советом Варненского объединенного потребительского общества. Учитывая позицию Варненского объединенного потребительского общества, техническое состояние здания гастронома - наличие двух самостоятельных объектов в виде помещений, одно из которых имеет площадь **** кв.м, намерение Варненого объединенного потребительского общества на продажу ФИО7 в здании гастронома помещения площадью **** кв.м, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 180 Гражданского кодекса РФ и применил последствия недействительности сделки в части. Истцы решение суда не обжалуют, предоставлен письменный отзыв на
