№ А19-8826/2014, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Киренский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – общество «Киренский лесоперерабатывающий комплекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРЭЙД» (далее – общество «ЛЕСТРЭЙД») о признании незаконными торгов по продаже имущественного права – права долгосрочной аренды участка лесного фонда общей площадью 7371,7 га, приобретенного по договору аренды от 14.04.10 № 9117-15/10 сроком на 25 лет, расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, Киренское лесничество, Киренское участковое лесничество, Киренская дача , кварталы №№ 210-212, 241-243, Карелинское участковое лесничество, Карелинская дача, кварталы №№ 11, 12, 33, 47, проведенных 25.03.14 управлением; признании недействительным договора по передаче права долгосрочной аренды указанного участка лесного фонда победителю торгов – обществу «ЛесТрэйд»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного участка. Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014 и от 15.07.2014
3, протяженностью 824 м.; об обязании комитет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, подготовить и заключить договор купли- продажи тепловой сети. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2014 настоящее дело объединено с делом №А78-6842/2014 по заявлению общества «Радченко» к Думе городского округа «Город Чита» о признании недействительным решения от 23.06.2014 №83 «О признании утратившим силу решения Думы городского округа «Город Чита» от 18.04.2013 №40 «О даче согласия на приобретение в собственность городского округа «Город Чита» теплотрассы в мкр. Северный, д.22, сооружение 3 путем выкупа у общества «Радченко». Решением Арбитражного суда
заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 21.07.2022, отложено на 14.09.2022. От финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В судебном заседании 14.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2022. От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении процедуры реструктуризации долгов, в обоснование указано, что рассматривается возможность оспаривания сделки продажи имущества должника (по требованию реестрового кредитора), которая состоялась 09.09.2019 ( продажа дачи ). В судебном заседании 21.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2022. От финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, копию реестра требований кредиторов и другие документы. В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
продаже участков в Твери не подлежат отмене по юридическим основаниям, приведет к затягиванию процедуры , удорожание процедуры и отрицательному результату; - сделка по возврату квартиры не целесообразна, так как квартира является единственным жильем, - сделки по продаже машины , дарения дачи с землей имеют перспективу, так как другой стороной договора является аффелированное лицо. Кредиторы с количество голосов 46,2 % (43 707 668,00 руб ) согласовали подозрительные сделки которые считали подлежащие отмене : продажа квартиры, продажа дачи с землей , продажа автомобиля , продажа 2 земельных участка в Твери . Кредитору ГК АСВ был направлен отчет финансового управляющего с анализом всех сделок, кредитор не заявлял финансовому управляющему свою позицию , на собрание не присутствовал , документы не запрашивал. Должник так же был приглашен на собрание кредиторов без права голоса , на собрание не явился. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Финансовым
руб., по решению суда было взыскано 25 055 834 руб. 92 коп.; как следует из материалов дела, 26.01.2017 (то есть при наличии первого решения о взыскании долга в пользу Кредитора) Должник выдал ФИО8 заем в сумме 22 000 000 руб.; в ходе рассмотрения дела Должник пояснял суду, что данные денежные средства были им получены из следующих источников: 5 000 000 руб.- сумма займа, полученная от Кредитора; 6 000 000 руб., - сумма полученная за продажу Дачи партнеру по бизнесу ФИО9, all 000 000 руб., это деньги, занятые у ФИО9 без расписок (ФИО9 подтвердил свидетельскими показаниями данный факт в судебном заседании); Таким образом, ФИО9, который является давним партнером ФИО12 и ФИО6 по бизнесу (совместно владеют ООО) и который в августе 2017 судился с ФИО5 за, якобы, не переданную ему по предварительному договору Дачу, выдал Должнику заем в сумме 11 000 000 руб. без расписок, и в феврале 2018 года подтвердил данный
Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно статье 239 ГК РСФСР, действовавшей на дату подписания договора купли-продажи от 25.11.1991, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач . Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора. В удостоверительной надписи нотариуса на договоре имеется указание на необходимость регистрации договора в Бюро технической инвентаризации г. Петропавловска-Камчатского согласно статье 239 ГК РСФСР. Поскольку доказательства регистрации договора в Бюро технической инвентаризации г. Петропавловска-Камчатского в материалы дела не предоставлены, основания для вывода суда о возникновении у малого предприятия «Опала» права собственности на спорное жилое помещение отсутствуют. Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской
заявляющих самостоятельных требований, садоводческое общество «Гидростроитель 1», а также в качестве соответчика администрация Енисейского района и ФИО3. В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок он считает своей собственностью. Ему известно, что у бывшего собственника земельного участка - ФИО2 были дети (сын и дочь). Продажа дачи была по их инициативе, отец не мог должным образом следить за ней, а детям она была не нужна. Более 20-ти лет прошло, никто к нему не обращался по поводу дачи, претензий никто из наследников ФИО2 не предъявлял. С момента приобретения дачи только он оплачивал членские взносы. Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела (путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась обратно в суд с отметкой об истечении срока
суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является преждевременным. Из договора купли-продажи от 05 октября 1997 года, заключенного в простой письменной форме, следует, что ФИО1 и ФИО2 произвели куплю-продажу дачи № № по № ряду в садоводческом товариществе № №, а не земельного участка. Не дана оценка в решении суда тому, что по договору от 05 октября 1997 года осуществлялась купля- продажа дачи . Данное обстоятельство судом не изучалось. Рассматривая данное дело, суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, какое именно имущество было продано ответчиком истице, имелось ли при продаже дачи какое-либо имущество на земельном участке. Таким образом, суд при рассмотрении не в полной мере определил юридически значимые обстоятельства и ненадлежащим образом изучил договор купли-продажи. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела
