Продажа дебиторской задолженности ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учету изготовленного зубного протеза; по дебету счета 220503560 "Увеличение дебиторской задолженности по доходам от рыночных продаж готовой продукции, работ, услуг" и кредиту счета 240101130 "Доходы от рыночных продаж готовой продукции, работ, услуг" - начисление дохода при установлении протеза пациенту и подписании пациентом Заказа-наряда ф. N М-52; по дебету счета 220104510 "Поступления в кассу" и кредиту счета 220503660 "Уменьшение дебиторской задолженности по доходам от рыночных продаж готовой продукции, работ, услуг" - окончательный расчет с пациентом за изготовленный зубной протез (доплата); по дебету счета 220503560 "Увеличение дебиторской задолженности по доходам от рыночных продаж готовой продукции, работ, услуг" и кредиту счета 220104610 "Выбытия из кассы" - окончательный расчет с пациентом за изготовленный зубной протез (возврат излишне уплаченных пациентом сумм). Записи по отражению в бюджетном учете операций движения драгоценных металлов, используемых для зубного протезирования в стоматологических учреждениях: N п/п Содержание операции Первичный документ Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 5 Поступление драгоценных

порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМНУ № 31 (далее – Положение о продаже), утвержденного собранием кредиторов 27.07.2015, продажа имущества путем заключения прямых договоров с покупателями осуществляется организатором торгов в течение трех месяцев с даты утверждения Положения о продаже. Между тем сведения о продаже данного имущества опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) лишь 19.05.2017, то есть спустя полтора года после установленного в Положении о продаже срока. Несвоевременная реализация имущества должника привела к затягиванию процедуры конкурсного производства, за ведение которой конкурсному управляющему причитается ежемесячное вознаграждение. По мнению уполномоченного органа, ФИО1, являясь временным управляющим должника, по состоянию на 06.03.2015 обладал полными сведениями о наличии и основаниях возникновения обязательств ООО «ЭлитСтройСервис» перед ООО «СМНУ № 31» и имел возможность своевременно принять меры по взысканию дебиторской задолженности . Однако соответствующий иск был подан конкурсным управляющим только 11.04.2016. ООО «ЭлитСтройСервис» 05.04.2017 было исключено из ЕГРЮЛ, что не

в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Из материалов дела следует, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись ФИО1 в период с 31.10.2012 по 16.01.2017. Одним из доводов заявления об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему является отсутствие согласования ФИО1 с кредиторами порядка продажи дебиторской задолженности в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Интнк», ФИО8, по которым были возбуждены исполнительные производства с малоэффективными результатами по взысканию. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме

ООО «Деметра» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств, в том числе по состоянию на 10.04.2014, стоимость услуг по оценке составила 190 000 руб. Решением собрания кредиторов ООО «Деметра» от 17.08.2012 утвержден порядок продажи имущества ООО «Деметра» (определением суда от 31.01.2014 по настоящему делу решение собрания кредиторов от 17.08.2012 по вопросу утверждения порядка продажи имущества ООО «Деметра» признано недействительным). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 по делу № А71-7573/13 с ООО «Село Удмуртии» в пользу ООО «Деметра» взыскано 24 031 785 руб. долга. Указанная дебиторская задолженность включена конкурсным управляющим в состав имущества должника, составляющего конкурсную массу. 15.07.2013 между ООО «Гарус» и ООО «Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для проведения повторной оценки имущества должника заключен договор № 1840Р-01/07-2013 на оказание услуг по оценке имущества. Согласно техническому заданию на проведение оценки, являющемуся в соответствии с п. 2.2 договора №1840Р-01/07-2013 от 15.07.2013 его неотъемлемой частью (Приложение

(с суммы 5 028 540 рублей 05 копеек; погашение дебиторской задолженности в сумме 9 921 рубль 45 копеек налоговым органом при проверке признано), что отражено в карточке счета 76Н.1 Из налоговой декларации за сентябрь 2006 года видно, что начисленная сумма налога по строке 180 (сумма налога к начислению 1 890 762 рубля включает в себя 768 578 рублей 94 копейки и 1 122 181 рубль 99 копеек согласно книге продаж). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что погашение дебиторской задолженности в 2006 году и исчисление с уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сентябре 2006 года подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года непогашенной дебиторской задолженности ООО «Тюменьтрансгаз» является ошибочным. Довод налогового органа о том, что начисленную сумму налога 768 578 рублей 94 копейки в связи с отсутствием первичных

о виновности ФИО29 сделаны без учета значимых для дела обстоятельств, содержат существенные противоречия, приговор находит подлежащим отмене. Защитник - адвокат Ильин В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО29 по ч.4 ст.159, ст.196, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.4 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО29, являясь единственным учредителем и генеральным директором ЗАО «8», заключал договоры займа, в том числе и беспроцентного, уступки права требования, купли- продажи движимого и недвижимого имущества, принимал решения о прощении долга заемщикам, списании дебиторской задолженности по договорам займа. В связи с тем, что указанные сделки соответствуют нормам действующего законодательства, уставу общества, заинтересованными лицами они не оспаривались, действия ФИО29 не являются преступлением и в силу ч.1 ст.5 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности. А в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи нежилого помещения № площадью 620 кв.м. недействительной судом отказано. При постановлении приговора вопреки нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» судом

связанных с получением этих доходов, основан на неправильном толковании налогового законодательства. Из анализа положений статьи 41 НК Российской Федерации следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами НК Российской Федерации. Следовательно, при определении облагаемого налогом дохода следует руководствоваться главой 23 НК Российской Федерации. Учет каких-либо расходов при совершении сделки уступки права требования покупателя по договору купли- продажи имущества и уступки права требования на дебиторскую задолженность в целях определения налоговой базы физическим лицом при получении им доходов в виде денежных средств, поступивших от нового кредитора, ст.ст. 218-221 НК Российской Федерации не предусмотрен. Судебная коллегия полагает, что федеральный законодатель установил исчерпывающий перечень имущества и имущественных прав, от реализации которых предусмотрена возможность уменьшения суммы облагаемых налогом доходов физических лиц, при этом учет произведенных налогоплательщиком расходов при уступке прав требования предусмотрен только в отношении договоров участия в долевом строительстве.

договоре купли-продажи №04/2019 от 02.04.2019 указана стоимость 1 домокомплекта 490680 руб., при этом ответчику ФИО1 по требованию-накладной №017 ООО «Поволжье» передано материальных ценностей на сумму 10718289 руб. на строительство спорной беседки. Таким образом, стоимость домокомплекта спорной беседки (стоимость переданных ответчику материальных ценностей) значительно превышает сумму 490680 руб. (цену домокомплекта по договору купли- продажи). Учитывает суд апелляционной инстанции и тот факт, что в акте дефектной ведомости и оценки убытков ООО «Поволжье» от 23.07.2019, подписанного сторонами установлено, что ответчиком ФИО1 давальческое сырье поставлено, но ввиду выявленных недостатков покупателем не принимаются материалы на общую сумму 350335,48 руб., и дебиторская задолженность продавца перед покупателем составляет 466600 руб. При этом на указанную дату (23.07.2019) беседка с недостатками возведена на земельном участке заказчика, претензии к качеству предъявлены заказчиком (перечень претензий заказчика к подрядчику по договору подряда от 01.04.2019 и перечень претензий покупателя (истца) к продавцу (ответчику) по договору купли-продажи от 02.04.2019 совпадает) и в последующем

8,3 млн. руб. В отношении дебиторской задолженности собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об их реализации на ЭТП с начальной ценой по номиналу. Торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание кредиторов, где были утверждены условия реализации дебиторской задолженности в сумме 8,3 млн. руб. по цене 100 000 рублей, посредством заключения прямого договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли- продажи № и № с покупателем дебиторской задолженности АВЗ (ИНН <данные изъяты> Полученные от продажи денежные средства направлены арбитражным управляющим на уплату текущих платежей. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего состоялось ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено. С учетом изложенного, не усматривается возможности полного погашения требований по обязательным платежам в ходе процедуры банкротства <данные изъяты> Таким образом, налоговым органом предприняты все исчерпывающие механизмы удовлетворения налоговых требований за счет <данные изъяты>

стоимостью 23730 руб. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получены сведения, что <...> бортовой и автомобиль <...> арестованы службой судебных приставов, направлены для продажи в ООО «Сириус», транспортные средства изъяты у ООО «Сириус», оформлен договор хранения, транспортные средства ЗИЛ 131 бортовой, ГАЗ САЗ 3507, персональный компьютер <...> реализованы путем заключения прямых договоров, транспортное средство <...> реализовано на торгах. Согласно оценке, произведенной арбитражным управляющим К.О.А, по договору от 11 марта 2019 г. ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость имевшихся приведенных объектов составила 642738 руб. В ходе реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 362300 руб. Также уполномоченный орган обоснованно исходил из того и указывал, что деятельность конкурсного управляющего по оспариванию сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания дебиторской задолженности приведет к пополнению конкурсной массы должника, что также следует из определения Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 г. по делу № А46-6077/2017,