Продажа дебиторской задолженности ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов дела и установлено судами 12.12.2018 общество «Партнер-Недвижимость» (продавец) заключило с обществом «Технопром» (покупатель) договор купли-продажи принадлежавшего продавцу недвижимого имущества (нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> и стр. 6) (далее – договор купли- продажи). Цена договора составила 59 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 9 000 000 рублей. Оплата должна быть произведена путем безналичного расчета не позднее 6 (шести) месяцев с момента государственной регистрации договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности общества «Технопром» на указанное имущество зарегистрировано 25.12.2018 и 26.12.2018 в Едином государственном реестре недвижимости. Настаивая, что покупатель не произвел оплату приобретенных зданий, у общества «Партнер-Недвижимость», которое ликвидировано в административном порядке, имеется актив (дебиторская задолженность ) в виде права требования взыскания задолженности по оплате недвижимого имущества, компания обратилась в суд с настоящим заявлением. Общество «Голденберг Инвест», являясь кредитором общества «Партнер- Недвижимость» на основании вступившего в законную силу решения

июнь 2007 года; карточка абонента УМП «Горизонт» сч. 62.2 «Расчеты с покупателями по отгруженной продукции»; книги продаж и декларации за февраль, март, апрель, июнь, июль 2006 года; книги продаж и налоговые декларации за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. Однако, судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что в ходе проведения обществом инвентаризации на 01.01.2008 (акты инвентаризации расчетов на 01.01.2008; выписки из книг продаж по филиалу Энергосбыт, справка о дебиторской задолженности филиала Энергосбыт) по данным контрагентам выявлен факт излишне начисленного и уплаченного НДС в размере 5236165 руб. (досрочная уплата НДС по дебиторской задолженности произведена до 01.01.2008, в связи с наличием свободных денежных средств), что явилось основанием для корректировки налоговой базы по данным контрагентам в первом квартале 2008 года путем уменьшения итоговой суммы справки о дебиторской задолженности филиала Энергосбыт, учитывая устойчивые хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами и наличие реализации (дебиторской задолженности) по ним и в текущем налоговом периоде (первом

года в филиал-трест «Марксрайгаз» направлено авизо №23940 от 31 августа 2005 года на сумму 9 483,53 рублей. В книге продаж филиал-треста «Марксрайгаз» за август 2005 года сумма НДС 1 580,58 рублей не отражена. В сентябре 2005 года в филиал-трест «Марксрайгаз» направлено авизо №24286 от 30 сентября 2005 года на сумму 2 022,04 рублей. В книге продаж филиал-треста «Марксрайгаз» за сентябрь 2005 года сумма НДС 337 рублей не отражена. Дебиторская задолженность граждан за природный газ возникла в 2001 году. ОАО «Саратовоблгаз» определило истечение срока исковой давности данной дебиторской задолженности в декабре 2004 года. Сумма НДС с указанной дебиторской задолженности отражена в книге продаж 2004 года, а НДС заявлен в бюджет в декабре 2004 года в полном объеме. При этом суммы дебиторской задолженности продолжали числиться в бухгалтерском учете в 2005 году. Пунктом 5 статьи 167 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года), предусмотрено, что в случае неисполнения

3102 руб. ООО «Байкал-Финанс» выставило в адрес ООО «Санго-Плюс» счет-фактуру от 31.12.2005г. №0000088 и акт от 31.12.2005г. №00000024 на оплату транспортных услуг, на сумму 4780 руб. 71 коп., в том числе НДС-729 руб. 26 руб. Образовавшаяся дебиторская задолженность в размере 4780 руб. 71 коп. погашена ООО «Санго-Плюс» в марте 2006 года платежным поручением от 28.03.2006г. №102. Вместе с тем Общество не отразило в книге продаж за март 2006 года погашенную дебиторскую задолженность в размер 4780 руб. 71 коп. и не включило в налоговую базу по НДС за указанный период, что привело к неполному исчислению Обществом НДС за март 2006 года в размере 729 руб. Представленными Обществом на проверку первичными документами: счетом-фактурой от 01.06.2005 №00000002, товарной накладной от 01.06.2005г. №1 подтвержден факт отгрузки нефтепродуктов ООО «Байкал-Финанс» в адрес ООО Компания «Мегатекс груп» на общую сумму 784 371 руб. 87 коп., в том числе НДС – 119 649 руб. 47 коп. ООО

сведений, и не принял во внимание: возражения общества, не оспаривающего факт погашения дебиторской задолженности до 01.01.2008, о том, что в ходе проведения инвентаризации на 01.01.2008 по данным контрагентам выявлен факт излишне начисленного и уплаченного НДС в размере 5236165 руб. (досрочная уплата НДС по дебиторской задолженности произведена до 01.01.2008, в связи с наличием свободных денежных средств, что не опровергнуто инспекцией); акты инвентаризации расчетов на 01.01.2008; выписки из книг продаж по филиалу Энергосбыт, справка о дебиторской задолженности филиала Энергосбыт. Поскольку факт излишне уплаченного НДС в указанном размере не оспаривается налоговым органом, не опровергнуто и то обстоятельство, что излишняя уплата НДС выявлена налогоплательщиком при проведении инвентаризации и составлении акта инвентаризации на 01.01.2008, в представленных к налоговой проверке документах, имеющих отношение к данной сумме дебиторской задолженности, не обнаружено недостоверных, неполных противоречивых сведений, суд приходит к выводу о том, что общество, обнаружив факт излишней уплаты НДС на 01.01.2008 правомерно скорректировало налоговую базу в сторону

(с суммы 5 028 540 рублей 05 копеек; погашение дебиторской задолженности в сумме 9 921 рубль 45 копеек налоговым органом при проверке признано), что отражено в карточке счета 76Н.1 Из налоговой декларации за сентябрь 2006 года видно, что начисленная сумма налога по строке 180 (сумма налога к начислению 1 890 762 рубля включает в себя 768 578 рублей 94 копейки и 1 122 181 рубль 99 копеек согласно книге продаж). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что погашение дебиторской задолженности в 2006 году и исчисление с уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сентябре 2006 года подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года непогашенной дебиторской задолженности ООО «Тюменьтрансгаз» является ошибочным. Довод налогового органа о том, что начисленную сумму налога 768 578 рублей 94 копейки в связи с отсутствием первичных

около 10 лет. Сотрудничал с ним в 2007-2010 годах по теме взыскания долговых обязательств. В отношении <данные изъяты>» он пояснил, что 21.08.2012 он зарегистрировал <данные изъяты>» для самостоятельной работы на рынке долговых обязательств. Самостоятельно открывал счета в банке АО «АБ «Россия», самостоятельно сдавал налоговую отчетность. Из объявления в интернете он узнал продаже дебиторской задолженности гражданином ФИО31 №19, которому предложил продать данную задолженность и после обсуждения предстоящей сделки 20.02.2013, они заключили договор купли-продажи имущественных прав к ФИО14, <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в общей сумме основного долга 91 765 708,35 рублей. Стоимость уступаемых прав требований составила 370 000 рублей. НДС - нет, место заключения он не помнит. Оплата произведена векселем ОАО «Сбербанк России» номиналом 400 000 рублей. Денежные средства в сумме 30 000 рублей возвращены ФИО31 №19 в качестве излишне переданных денежных средств. В дальнейшем, эту дебиторскую задолженность он предложил приобрести ФИО25 Договорившись о цене, он, как директор <данные изъяты>» и

торгах по месту нахождения арестованного имущества, указав стоимость имущества 1 795 000 руб. без НДС. Данными действиями нарушены права истца, так как в заключении эксперта-оценщика ООО «Адвокатъ» стоимость имущества указана выше, что впоследствии привело к продаже имущества по более низкой стоимости без учета НДС и обязанности истца оплатить сумму НДС из собственных средств. Управление Росимущества перечислило полную стоимость вырученных денежных средств на депозитный счет отдела платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не направлялось ему постановление об оценке имущества должника, в связи с чем отсутствовала возможность оспорить постановление. Доказательств направления постановлений в адрес истца не представлено. В материалах дела имеется объяснение директора ООО «ТРОН» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает о наличии дебиторской задолженности перед ООО «ТРОН» на которую возможно обратить взыскание. Однако судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность. Данные обстоятельства повлекли существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых