Продажа доли муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли- продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата- в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости. Администрация приобрела в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:13:3100021:80 на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от октября 2016 года в счет невостребованных земельных долей. Земельный участок был передан в собственность Воронежской области на основании заключенного 03.06.2015 между Департаментом имущественно -земельных отношений Воронежской области, Администрацией Каширского муниципального района Воронежской области, соглашения об оформлении невостребованных земель на территории Воронежской области в рамках основного мероприятия «оформление невостребованных земельных долей» государственной программы Воронежской области «Управление государственным имуществом ». В силу указанного соглашения Департамент имущественно -земельных отношений Воронежской области обязан

в связи с чем на данный момент по 75/100 доли в собственности на земельный участок принадлежит истцу и третьему лицу. При этом 85/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194 принадлежит ответчику АО "Комбытсервис", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное право возникло на основании договора купли- продажи 85/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194, заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани и АО "Комбытсервис" 03.06.2016 во исполнение постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 10953 от 13.12.2013. Ответчиками 24.03.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества , по условиям которого АО "Комбытсервис" обязуется передать в собственность ООО "Майлондрипрачечная" нежилое помещение площадью 938,7 кв. м, этаж 1, 2, номера н поэтажном плане 1 этажа N 2, 3, 6-10, 14-18, 18а, 19-28, 30-41, 2 этажа N 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 13-22, 24-26, кадастровый номер 16:50:011015:195. Переход права

проект договора купли- продажи имущества; сведения об объектах недвижимости и земельный участках, принадлежащих обществу; бухгалтерская отчетность общества за 9 месяцев 2017 года и за 2016 год. Согласно информационному сообщению о проведении аукциона в электронной форме: дата начала приема заявок - 14.02.2018, дата окончания приема заявок - 12.03.2018, дата определения участников - 16.03.2018, дата проведения аукциона - 20.03.2018. Общество, имеющее намерение приобрести акции, полагая, что их стоимость, установленная в Распоряжении № 8-р, является явно завышенной, что свидетельствует о его недействительности и, ссылаясь на незаконность действий Департамента, связанных с неосуществлением контроля за исполнением Распоряжения № 503-рп в части раскрытия полной информации о Компании, касающейся, в том числе долей квот на добычу водных биоресурсов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями до даты окончания приема заявок. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества », Федерального закона

Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022, иск удовлетворен частично: суд признал торги и заключенный по результатам их проведения договор купли- продажи недействительными; в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что правомерно отказал истцу в допуске к участию в аукционе, поскольку последний не представил документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в его уставном капитале. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

№ 552, от 05.11.2009 № 674 «О закреплении муниципального имущества» и от 12.04.2011 «О распоряжении муниципальным имуществом» КУМИ МОГО «Ухта» закрепил за МУП «УХТАЖИЛФОНД» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество. Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 03.05.2012 № 897 МУП «УХТАЖИЛФОНД» приватизировано путем преобразования в ООО «УХТАЖИЛФОНД»; по передаточному акту от 18.07.2012 ООО «УХТАЖИЛФОНД» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия. Комитет (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (покупатель) заключили договор купли- продажи доли муниципального имущества – доли в уставном капитале ООО «УХТАЖИЛФОНД» от 11.10.2012 № 655, по условиям пункта 1.1 которого продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «УХТАЖИЛФОНД» в размере 100 процентов. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» 02.07.2014 переименовано в ООО «УХТАЖИЛФОНД». КУМИ МОГО «Ухта», посчитав, что ответчик, как правопреемник МУП «УХТАЖИЛФОНД», обязан перечислить ему прибыль, полученную за первое полугодие 2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 295,

иной экономической деятельности, является верным. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в заключении договора купли- продажи долей города в праве общей долевой собственности на помещения № 3 и 6, расположенные по адресу: <...>, в связи с чем удовлетворил заявленное требование ООО «Ледокол». При этом с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая предусматривает право Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, физических и юридических лиц на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных этим законом, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права самостоятельно осуществлять действия, направленные на организацию оценки долей города в спорном имуществе , правомерно посчитал, что Комитет должен провести оценку рыночной стоимости спорных долей и подготовить проекты договоров купли-продажи имущества. Ссылка заявителей на то, что Комитет

и решение КУИ от 24 июля 2006 года №2783 признано недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2007 по делу № А10-5924/06, по заявлению ООО «БурятГолдСтар» признаны недействительными результаты торгов, проведенных 30.08.2006 в форме открытого аукциона по продаже 40% доли в уставном капитале ООО «БурятГолдСтар-1», с применением последствий недействительности ничтожной сделки, и договор купли- продажи этой доли, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Улан-Удэ и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов №691-71 от 04.10.2007 внесены рассмотренные на заседании 71 сессии Совета депутатов изменения в «Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 год», исключена из плана приватизации доля в уставном капитале ООО «БурятГолдСтар-1» в размере 40%. Данное решение опубликовано в издании «Правда Бурятии», № 47, 18.10.2007. Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его право на преимущественную покупку доли общества, ООО «БурятГолдСтар» обратилось в арбитражный суд с названным заявлением. Арбитражный суд Республики Бурятия, проверив

счет электронной торговой площадки задатка в определенной сумме (20% от начальной цены продажи). На момент окончания срока приема заявок (в том числе перечисления задатков), определенных информационным сообщением по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Котласский рынок», в целях определения участников торгов электронная торговая площадка направила в адрес продавца выписку со счетов претендентов, согласно которой по окончанию срока подачи заявок до 16 час. 30 мин. 31 августа 2020 года было подано 5 заявок от претендентов с порядковыми номерами 637785, 669692, 267986, 344870, 226005, от которых поступили задатки в установленной сумме в указанное в выписке время. Согласно протоколу о признании претендентов участниками от 04.09.2020 к участию в торгах были допущены все подавшие заявки 5 участников. 08.09.2020 состоялись торги по продаже муниципального имущества - доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Котласский рынок» посредством публичного предложения. Организатором торгов являлся Комитет по управлению имуществом городского округа «Котлас». Истец ФИО1 признан победителем

путем рыночной оценки, достоверность и законность которой подлежит оспариванию в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. Следовательно, истец не вправе требовать понуждения в заключении с ним договора купли- продажи доли муниципального имущества по заявленной им цене. Истец отказался выкупить долю по предложенной продавцом цене, следовательно, фактически он отказался от заключения договора купли-продажи и утратил преимущественное право покупки. Как отмечалось выше, закон возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, а заключение договора купли-продажи зависит от воли обеих сторон.

<данные изъяты> доли здания бывшего <данные изъяты>» по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное право ФИО35 было зарегистрировано в установленном законом порядке. Часть здания в размере 70 кв.м., что составляет <данные изъяты> доли в общем праве принадлежала <данные изъяты> района, которая также была зарегистрирована за <данные изъяты> на праве муниципальной собственности в установленном законом порядке. 26.11.2013 года <данные изъяты> района провел торги по продаже <данные изъяты> доли в общем праве здания. Истец о продаже <данные изъяты> узнал случайно из информационного сообщения о продаже муниципального имущества без объявления цены и итогах продажи в январе 2014 года после смерти своего отца ФИО36. Считает, что его отец не знал о торгах, аукционе, а потому нарушено в отношении отца преимущественное право покупки доли в праве общего имущества. Извещение от 30.10.2013 года с предложением приобрести продаваемую долю за <данные изъяты> рублей отец получил 08.11.2013 года, но 16.01.2014 года он умер. После смерти отца, истец

собственности на здание при соблюдении требований действующего законодательства. Доводы апеллянта о том, что Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не установлены специальные правила о продаже доли в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права покупки, которые исключали бы применение положений ст.250 ГК РФ, о правомерности заявленных им требований не свидетельствуют. При продаже спорной доли у ФИО1 имеется преимущественное право покупки, предусмотренное ст.250 ГК РФ, реализация которого может быть осуществлена иным образом, нежели полагает апеллянт, настаивающий на возможности реализации данного права до принятия решения о приватизации муниципального имущества путем проведения аукциона. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Ссылка апеллянта на арбитражную практику рассмотрения споров не может быть принята во внимание, так как судом общей юрисдикции рассмотрен конкретный спор, обстоятельства