порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, доводов о неравноценности встречного предоставления по сделке или неполучении должником от ответчика стоимости проданного имущества финансовым управляющим не заявлялось, отчетов оценщика об иной рыночной стоимости объекта на момент его продажи в материалы дела не представлено. При этом, по состоянию на 30.05.2018 квартира находилась в общей долевой собственности, что значительно снижает стоимость объекта в случае продажи доли одним из сособственников . Идеальная доля в праве на жилое помещение, со всей очевидностью, не может приравниваться к соответствующей части рыночной цены на все жилое помещение. По существу приобретает право собственности на долю на условиях использования по принципу коммунальной квартиры, что снижает значительно стоимость доли в праве на такое жилое помещение. Соединение долей в праве в собственности одного лица не имеет значения для определения рыночной стоимости одной доли, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального
участником долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером №. СПК «Рассвет» является арендатором земельных участков на основании договора аренды от 13.09.2016 года. Вопреки позиции истца, никакого преимущественного права по отношению к другим участникам долевой собственности СПК «Рассвет» как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, не имеет. СПК «Рассвет» и ответчики ФИО4 и ФИО5, как сособственники земельного участка, обладают равными правами на приобретение доли в праве собственности, и продажа доли одному из сособственников , не свидетельствует о нарушении прав истца как арендатора. Положения ст.250 Гражданского Кодекса РФ регулируют преимущественное право покупки доли недвижимого имущества сособственника перед иными лицами, в то время как в данном случае сделка заключена также с сособственником спорного земельного участка, что освобождало продавца от обязанности известить остальных участников долевой собственности, а также арендатора о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности. Более того, отсутствие необходимости извещать других участников долевой собственности,
связи с чем не могло претендовать на преимущественное право приобретения долей земельного участка по сравнению с иными участниками общей собственности. На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что указанный пункт договора аренды предполагает преимущественное право выкупа земельных долей при их продаже только третьим лицам. ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» и ФИО1, как сособственники общего земельного участка, обладают равными правами на приобретение доли в праве собственности, и продажа доли одному из сособственников , не свидетельствует о нарушении прав истца. Учитывая, что преимущественное право покупки земельной доли не может принадлежать арендатору земельного участка в силу закона, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» со ссылкой на несоблюдение ответчиками условий договора аренды при предъявлении требований о переводе прав и обязанностей покупателя, избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, в связи с чем посчитало, что решение суда первой
покупки. На момент заключения указанного договора аренды, ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» не являлось сособственником спорного земельного участка, в связи с чем не могло претендовать на преимущественное право приобретения долей земельного участка. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что указанный пункт договора аренды предполагает преимущественное право выкупа земельных долей при их продаже третьим лицам. В настоящее время, ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» и ФИО1, как сособственники земельного участка, обладают равными правами на приобретение доли в праве собственности, и продажа доли одному из сособственников , не свидетельствует о нарушении прав истца как арендатора. Учитывая, что преимущественное право покупки земельной доли не может принадлежать арендатору земельного участка в силу закона, судебная коллегия полагает, что истцом со ссылкой на несоблюдение условий договора аренды, при предъявлении требований о переводе прав и обязанностей покупателя избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, в связи с чем, считает необходимым решение суда отменить и в иске ЗАО «ВИТЯЗЬ-М» отказать. На основании изложенного и
спорного земельного участка, в связи с чем не могло претендовать на преимущественное право приобретения долей земельного участка по сравнению с иными участниками общей собственности, а соответственно пункт 4.2 договора предполагает преимущественное право выкупа земельных долей при их продаже только третьим лицам. В данном случае, ОАО «Марьинское» и < Ф.И.О. >1, как сособственники общего земельного участка, на момент заключения договора купли – продажи, обладают равными правами на приобретение доли в праве собственности, и продажа доли одному из сособственников , не свидетельствует о нарушении прав другого - истца. Учитывая, что преимущественное право покупки земельной доли не может принадлежать арендатору земельного участка в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО «Марьинское» со ссылкой на несоблюдение ответчиками условий договора аренды при предъявлении требований о переводе прав и обязанностей покупателя, избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права. Соответственно вывод суда первой инстанции о возможности применения в такой ситуации положений п.3 ст.250 ГК
у ФИО1, является участником долевой собственности на данный земельный участок. ООО «Агрокомплекс Ростовский» на праве собственности принадлежит 1/21 доли в праве собственности на земельный участок. Вопреки позиции истца, никакого преимущественного права по отношению к другим участникам долевой собственности ООО «Агрокомплекс Ростовский» как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности, не имеет. ООО «Агрокомплекс Ростовский» и ФИО2, как сособственники земельного участка, обладают равными правами на приобретение доли в праве собственности, и продажа доли одному из сособственников , не свидетельствует о нарушении прав истца как арендатора. Положения ст.250 Гражданского Кодекса РФ регулируют преимущественное право покупки доли недвижимого имущества сособственника перед иными лицами, в то время как в данном случае сделка заключена также с сособственником спорного земельного участка, что освобождало продавца от обязанности известить остальных участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности. Более того, отсутствие необходимости извещать других участников долевой собственности о намерении продать
