решения единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 выполнены следующим образом: печатные тексты выполнены электрофотографическим способом (при помощи лазерного принтера персонального компьютера). Учитывая выводы эксперта, пояснения заявителя и регистрирующего органа, информацию из ЕГРЮЛ о руководителе и участнике ООО "А." на момент исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы о продажедоли Л.А.В. и избрании его директором ООО "А." не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений регистрирующего органа. 1.8. Установив, что все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества, включая подачу заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", совершены обществом в срок, установленный пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к заключению об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица по
управляющий, осуществляя полномочия собственника наследственного имущества, переданного ему в доверительное управление, вправе совершать по своему усмотрению те или иные виды действий в отношении этого имущества в целях обеспечения его сохранности или сохранения стоимости. Доля в уставном капитале общества как один из видов имущества содержит в себе комплекс прав и обязанностей лица, которому принадлежит такая доля. В их числе не только имущественные права (принятие участия в распределении прибыли, продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли в уставном капитале общества, получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости), но и корпоративные права и обязанности, вытекающие из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, включая присутствие на общем собрании участников общества, обсуждение вопросов повестки дня собрания, голосование при принятии решений; реализация права преимущественной покупки доли другого участника общества или отказ от реализации данного права; дача согласия на переход доли или части доли в уставном
краю в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, учредителем общества вместо ликвидатора Плотникова А.И. стала Белоус Н.Н., директором общества - Медовник Н.С. На момент принятия решения о продаже доли, а также на момент заключения договора купли- продажи данного объекта прав на основании вступивших в законную силу судебных актов у ООО «Океан» имелась задолженность перед третьими лицами в размере более 130 000 000 руб. 6 июля 2017 г. нотариусом ФИО8 подано заявление о регистрации ФИО3 как единственного участника общества ООО «Океан» в связи с передачей ей права на 100% доли в уставном капитале общества. При этом в числе представленных нотариусом документов указаны сведения о том, что общество не находится в стадии добровольной ликвидации или банкротства и не имеет кредиторской задолженности или неисполненных обязательств перед третьими лицами. После смены учредителя в 2017 году ООО «Океан» стало признавать иски в рамках соответствующих дел и действовать в отношении аффилированных лиц общества, среди которых
в ЕГРЮЛ записей от 16.07.2008 N 2082901113689 и 2082901113690 о переходе всех прав участника ООО "Няндомалеспром" к ООО "Астилон", решения ООО "Астилон" от 17.06.2008 N 1 об утверждении новой редакции устава ООО "Няндомалеспром" в связи с изменением состава его участников, а также о применении последствий недействительности договора купли- продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008 в виде двухсторонней реституции. Вступившим 15.04.2015 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-24255/2012 удовлетворен иск ЗАО "ГарантСпектр" к Инспекции N 15 о признании незаконным решения от 08.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и недействительной записи N 2127847518005, внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного решения налогового органа. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А56-16389/2010 удовлетворен иск ЗАО "ГарантСпектр" о признании недействительными принятого ООО "Астилон" решения от 10.12.2009 о ликвидации ООО "Няндомалеспром"
общества принятие большинства корпоративных решений возможно только 2/3 голосов, однако распределение голосов противоборствующих участников таково, что общее собрание общества не способно принимать решения по вопросам корпоративного управления. В связи с тем, что до настоящего времени не произведена инвентаризация имущества общества, не предоставлены сведения о кредиторской и дебиторской задолженности и не поступили денежные средства от продажи недвижимости по договору купли- продажи от 10.06.2021, выход из общества его участников повлечет продолжение судебных споров с целью установления реального финансового состояния общества и определения действительной стоимости доли вышедшего участника. По убеждению Муранова А.В., ликвидация общества при назначении независимого ликвидатора позволит исключить ущемление интересов кого-либо из участников посредством формирования реальной картины финансового состояния ООО «УКМ-Капитал» и справедливого распределения денежных средств, в том числе посредством направления на погашение требований кредиторов. Ссылаясь на наличие в обществе кризиса корпоративных отношений участников, непродление полномочий единоличного исполнительного органа с 2020 года, значительное количество судебных процессов между участниками общества, вызванное
лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что 14.04.2021 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором было принято решение о выборе кандидатуры нового арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве Должника - ФИО6, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Заявитель указывает, что ФИО4 в судах представляла интересы ЗАО «ХОЛДИНГ-ПРОФ». По мнению заявителя, поскольку на момент подачи заявления ФИО4 и на момент принятия решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) договор купли- продажи 100% долей уставного капитала Должника был признан недействительным, а решение о ликвидации Должника являлось ничтожным, а также, учитывая тот факт, что Сотннцкая об этом знала, но намеренно просила ввести упрошенную процедуру, оснований для введения процедуры банкротства ликвидируемого должника не было. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2021. АО «Завод «Сельмаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ООО «ДК «Девелопмент», оставить апелляционную жалобу без рассмотрения. Полагает, что
3.2 договора, покупатель обязуется выплатить неустойку продавцу в размере 0,03 % от покупной цены за каждый день просрочки. На основании указанного договора купли- продажи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Бифорс» внесена запись о прекращении у АО «Концерн «Калашников» и возникновении у ООО РКС «Энергия» обязательственных прав в отношении юридического лица ООО «Бифорс». Покупатель свои обязательства по оплате доли нарушил, платежи, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не осуществил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Концерн «Калашников» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование встречных требований ООО РКС «Энергия» сослалось на нарушение АО «Концерн «Калашников» условий договора купли-продажи, касающихся заверений продавца. Так, пунктом 4.1.11 договора предусмотрено заверение продавца о том, что ООО «Бифорс» не находится в процессе реорганизации, ликвидации и банкротства (несостоятельности), а также отсутствуют основания для его принудительной ликвидации. Ссылаясь на решения налоговых органов о принудительном взыскании с ООО «Бифорс» налогов,
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12. Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение сторонами мнимой сделки само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки как ничтожной. Подтверждением мнимости сделки и решений о продажедоли и выходе из процедуры добровольной ликвидации также является тот факт, что ФИО1 05.07.2017 купила 100% доли ООО «Океан» достоверно зная, что общество с 02.06.2016 года находилось в процедуре добровольной ликвидации. Также 28.06.2016 года арбитражным судом было принято заявление ФИО2 о введении в отношении ООО «Океан» процедуры банкротства (А32-21151/2016). Довод ООО «Океан» и ФИО1 о пропуске истцом 2-х месячного срока для предъявления искового заявления является необоснованным поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства ООО «Океан» и ФИО1 не
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7204/12. Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение сторонами мнимой сделки само по себе не меняет ее характера и не влияет на необходимость оценки сделки как ничтожной. Подтверждением мнимости сделки и решений о продажедоли и выходе из процедуры добровольной ликвидации также является тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ купила 100% доли ООО «Океан» достоверно зная, что общество с ДД.ММ.ГГГГ находилось в процедуре добровольной ликвидации. Также ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом было принято заявление ФИО8 о введении в отношении ООО «Океан» процедуры банкротства (А32-21151/2016). Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из наличия оснований для признания
в Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли спорного жилого помещения от 04.03.2020, заключенного между Касимовским райпотребсоюзом и ФИО8, недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение передаче Касимовским райпотребсоюзом в муниципальную или государственную собственность и приватизации не подлежало, продажа 1/2 доли жилого помещения совершена в период ликвидации организации лицу, пользующемуся преимущественным правом покупки; сведений о кредиторах Касимовского райпотребсоюза не имелось; обязанность передать жилое помещение в собственность органов местного самоуправления при его ликвидации отсутствовала. С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу статьи 5
