участка с кадастровым номером 64:27:000000:14, а ранее, 11.09.2014, от АО "Камеликское" о приобретении права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14, принадлежащую муниципальному образованию. Право сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, на приобретение земельной доли без проведения торгов по льготной цене может быть реализовано при отсутствии конкуренции заявлений, в связи с чем администрация не имела правовых оснований для принятия решения о продаже спорных земельных долей ООО "Агрофирма "Рубеж" без проведения торгов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС17-5048 и от 07.04.2017 N 307-ЭС17-2705). Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подтвердив, что контракт-договор купли-продажи доли земельного участка от 12.12.2014 был заключен с нарушением положений пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, в отсутствие соблюдения законной процедуры отчуждения земельного участка и порядка его формирования, правовые основания для установления соответствия данной сделки интересам муниципального образования отсутствуют, в связи
о заключении договора купли- продажи в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. В данной норме воспроизведены положения введенного в действие с 01.07.2011 пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Поскольку представленными в дело доказательствами (актами обследования участка, письмами Администрации, платежными поручениями об уплате земельного налога и другими документами) подтверждено, что сельскохозяйственный кооператив «Большевик», который в 2015 году был реорганизован в форме присоединения к Агрокомплексу, фактически длительное время легально и добросовестно использовал для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок, из которого в 2016 году был сформирован спорный земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, перешедших в муниципальную собственность, до государственной регистрации права муниципальной собственности, и Агрокомплекс обратился в установленный законом срок с заявлениями о намерении приобрести спорный земельный участок в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, отказ Администрации в предоставлении земельного участка Агрокомплексу в собственность без проведения торгов не соответствует требованиям земельного
данному вопросу отсылает к федеральным законам. В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов . В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе
принадлежащей ООО «Голд Инвест». Конкурсный управляющий ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» ФИО2, АО «Гео-Система» с определением суда от 04.07.2017 года не согласились, обратились с жалобами. Конкурсный управляющий ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.07.2017 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное толкование положений Закона о банкротстве. Указав, что такой процедуры как «приостановка торгов» в Законе о банкротстве не имеется. Единственный способ выполнить определение суда – отмена торгов. Продажа доли с торгов не только не ведет к неисполнимости судебного решения в случае удовлетворения заявления ФИО3, но и является обязательной вне зависимости от него. АО «Гео-Система» просит определение суда от 04.07.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Указав, что в случае признания сделки недействительной, при условии отсутствия прав на долю у должника, возникнет денежное обязательство должника перед АО «Гео-Система», а требования АО «Гео-Система» будут включены в реестр требований кредиторов
экспертной оценки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 М-З., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ООО «Кима», ЗАО «Промтехмонтаж». Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале банка не нарушен, необходимость обязательной продажи доли с торгов отсутствует. Действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале банка определена правомерно на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (по состоянию на 01.01.2013). Рыночная стоимость спорной доли, определена на основании заключения экспертизы и составляет 60 099 тыс. рублей, что значительно ниже стоимости доли, установленной решением общего собрания участников общества от 15.01.2013. На момент обращения с иском ФИО3 не являлся участником общества, в связи с чем не мог оспаривать решение общего
суда первой инстанции относительно размера обязательств, по которым должник не освобождается, не согласился. Не применяя в отношении должника положения пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве в отношении обязательства в сумме 99 000 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность ФИО1 перед Банком возникла на основании поручительства за юридическое лицо – общество «Уралэлектрострой». Так, судом учтено, что ФИО1 с 27.11.2012 до 24.05.2013 являлся 50% и с 24.05.2013 по 25.12.2020 (дата продажи доли с торгов в настоящей процедуре банкротства) являлся 20% участником указанного общества. Оставшиеся 50% и 80% соответственно долей в уставном капитале на протяжении 6 лет принадлежали ФИО10. Общество «Покровский завод многогранных опор» входило в группу компаний», участником и бенефициаром которого являлся ФИО10 В производственной цепочке по строительству объектов электроэнергетики, заказчиками по которым являлось публичное акционерное общество «Индекс Энергетики - ФСК ЕЭС», акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», помимо головного предприятия/подрядчика – общества
составляет 59 658 444,28 руб. Однако, цена сделки по договору купли-продажи от 14.08.2020г. составила 7 200 000,00 руб. Возражая против утверждения конкурсного управляющего и кредиторов о неравноценности встречного предоставления, ООО «КамаАгро» представило отчет № 345-20 от 15.04.2020, составленный экспертом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» ФИО8 Согласно отчету рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Агрохолдинг «Кама» составляет 85 808 000 руб., соответственно рыночная стоимость 51% доли составляет 43 762 080 руб. Начальная цена продажи доли с торгов установлена на основании данного отчета в размере 45 000 000 руб. Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства поскольку номинальная и рыночная стоимость доли существенно снижена. Как обоснованно указано судом первой инстанции, даже основываясь на начальной цене на торгах, продажа доли осуществлена со значительным дисконтом, что свидетельствует о наличии выгоды и экономической целесообразности для нового участника общества даже в условиях банкротства должника, и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом,
цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Таким образом, проведение публичных торгов исключает реализацию преимущественного права покупки. В случае продажи доли с публичных торгов право преимущественной покупки участники общей собственности не имеют, так как договор заключается с лицом, выигравшим торги (ст. 447 ГК РФ). Сособственники могут участвовать в публичных торгах на общих основаниях с другими покупателями, но в этом случае утрачивается право преимущественной покупки. Продажа доли с торгов возможна только в предусмотренных законом случаях: при обращении взыскания на долю в общем имуществе (ст. 255 ГК РФ), при реализации заложенного имущества (ст. 350 ГК РФ) и др. Согласно ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги, таким образом, право преимущественной покупки лота, как указано в Разделе 4 «Особый порядок» Положения «О правилах проведения аукционов на право заключения договоров купли-продажи жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы
от приобретения доли должника. Как следует из материалов дела выдел ? доли в праве на объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> не представляется возможным, ответчики отказались от проведения экспертизы для определения возможности выдела доли в праве общей долевой собственности. Однако ответчиком ФИО3 в судебном заседании подтверждено, что он не намерен приобретать долю ФИО7 в праве общей долевой собственности согласен на продажу доли с торгов . При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам и обращении взыскания на недвижимое имущества принадлежащее на праве собственности ФИО2 на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования судебного
Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области ФИО10 В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области ФИО10 находится исполнительный лист о выделении доли ФИО13 в общем имуществе супругов, определении его доли в виде ? доли <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 1650000 рублей, обращении взыскания на указанную долю квартиры путем продажидоли с торгов . 28.04.2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства вынесено постановление о передаче ? доли <адрес>. При этом судебным приставом-исполнителем первоначальная рыночная стоимость имущества определена в размере 825000 рублей. Даное имущество территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области принято на реализацию на ДД.ММ.ГГГГ, торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ имущество отозвано с
