не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не учтены. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на Уг доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, истцы указывали на то, что на момент заключения договора купли- продажи 2/8 доли в праве собственности на домовладение от 2 августа 1990 г. ФИО17, ФИО16 (продавцы) пользовались и владели четырьмя комнатами площадью 57 кв. м в жилом доме <...>, впоследствии переданными во владение ФИО18 (покупателю). При этом право собственности на две из четырех комнат (19,5 кв. ми 16,8 кв. м) не было оформлено ни на момент заключения указанного договора, ни после него в связи наличием записи в реестре недвижимого имущества о праве собственности ФИО9 и ФИО9 по % доли за каждым в праве общей долевой
для правильного разрешения исковых требований истца являлось выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли оспариваемые истцом договоры купли- продажи интересам несовершеннолетней Ивановой А.Н. Вместе с тем суды к разрешению данного вопроса подошли излишне формально, оставив без внимание и правовой оценки ряд существенных, имеющих значения для дела обстоятельств, допустив тем самым произвольное применение действующего законодательства. Так, указав на незначительность уменьшения доли несовершеннолетней во вновь приобретенном жилом помещении, суд в то же время не принял во внимание, что приходящаяся на долю ФИО2 жилая площадь однокомнатной квартиры по улице <...>, на 5,4 кв.м меньше, чем в ранее принадлежащем ей с отцом ФИО3 жилом помещении, что не может расцениваться как незначительное и прямо свидетельствует об уменьшении имущества несовершеннолетней. Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что в ранее занимаемой трехкомнатной квартире несовершеннолетняя ФИО2 пользовалась отдельной комнатой , в которой были созданы все условия для ее обучения и развития. В приобретенной однокомнатной квартире такие условия
конкурсного производства на шесть месяцев и рассмотреть ходатайство без его участия. Указывает, что продление срока конкурсного производства вызвано необходимостью формирования конкурсной массы, расчетами с кредиторами: срок конкурсного производства истек 19.02.2012, более месяца продления срока конкурсного производства истекло на дату судебного заседания, в суде апелляционной инстанции находится на рассмотрении жалоба конкурсного управляющего должника, судебное разбирательство отложено на 03.04.2012. Должник не полностью передал документацию, несмотря на обязание арбитражного суда. Необходимо время для выделения, оценки и продажи доли в комнате № 12 д. 3 по пр. И. Яковлева г. Чебоксары. Для выяснения сведения о наличии (отсутствии) у должника имущества в юридических лицах (ООО "Корпус-1", ООО "Вторресурсы"), участником которых является должник, необходимо время. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия конкурсного управляющего должника. Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства
правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой. Так, договор купли- продажи доли в комнате был зарегистрирован в ЕГРН, следовательно, оспариваемый договор создал соответствующие ему правовые последствия, действия сторон были направлены на его исполнение о создание таких последствий. К аналогичному выводу суды пришли относительно договора купли-продажи транспортного средства, поскольку действия сторон, направленные на перерегистрацию транспортного средства с должника на ответчика, свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на его исполнение о создание таких последствий. Кроме того, судами также правильно отклонено указание финансового управляющего на безденежность договоров, поскольку
материалов дела следует, что финансовым управляющим подано заявление с требованиями признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 транспортного средства: Тойота Ленд Крузер Прадо 150, VIN:JTEBH3FJ805054938, модель двигателя 1 KD 2253016, гос. регистрационный номер <***>, год выпуска 2012. Также финансовым управляющим подано заявление с требованиями признать недействительной сделку - договор купли- продажидоликомнаты от 11.10.2018г., заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одну комнату №3 жилой площадью 18,8 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной на 2 этаже, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 77 09 0003021 9550. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов сделкой, п.2 ст.61.2 Закона о
РФ, согласно которой «опекун, попечитель, их супруг и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи подопечному в качестве дара или безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками». По мнению ФИО3, отказ в выдаче разрешения на указанную сделку нарушает права ее подопечной – ФИО2, поскольку сделка выгодна для несовершеннолетней ФИО2 Заявитель считает, что продажа доли в комнате необходима для получения денежных средств и приобретения за эту же сумму доли, почти в два раза превышающей по площади, принадлежащую несовершеннолетней ФИО2 долю в комнате по ФИО3 не имеет денежных средств для приобретения выгодной для несовершеннолетней ФИО2 доли в квартире, где они уже вместе и проживают, а продажа доли в комнате обеспечивает возможность данной сделки. Однако без разрешения органа опеки и попечительства администрации заключение данной сделки невозможно в силу закона. Поэтому данный отказ
малолетней при перечислении денежных средств на ее счет, органом опеки и попечительства сделано предположение, что будет произведено «обналичивание» денежных средств материнского (семейного) капитала. Разрешая настоящий публично-правовой спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней основан на законе, вынесен в пределах компетенции административного ответчика, мотивирован, обоснован, направлен на защиту как жилищных, так и имущественных интересов малолетней, поскольку продажа доли в комнате не предполагает в дальнейшем приобретения для малолетней другого жилого помещения; предполагаемое отчуждение доли малолетней в жилом помещении не связано с переменой ее места жительства; в результате отчуждения доли в комнате происходит уменьшение имущественного комплекса малолетней, то есть совершаются действия, влекущие уменьшение имущественных прав, в связи с чем, сделка не ведет к ее выгоде. При этом на данный момент у малолетней ... есть имущественные права в отношении двух объектов недвижимости: доли в комнате (на
собственности на комнату № 7, в кв.42, в доме № 62 по ул. Ленина в г. Волгодонске Ростовской области за 250 000 руб. ФИО3 30.06.2010г. ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/6 долю указанного жилого помещения. ФИО6 получила такое свидетельство 30.07.2009г. Истицей ФИО4 было оспорена указанная сделка в судебном порядке. 21 июля 2010 года она обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском о признании договора купли- продажи доли в комнате недействительным (дело №2-3492/2010). Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в комнате недействительным. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в комнате недействительным было отказано. Решение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года. Таким образом, совершенная сделка купли-продажи основана на законе, соответствует ст.ст.246, 250
его долю комнаты ей. Он поставил ей условие, что продаст долю в комнате при условии, что она отзовет с исполнения исполнительный лист о взыскании алиментов. ФИО2 сначала отказывалась от этого, но в 2013 году была вынуждена согласиться с предложением истца, так как ФИО1 решил продать свою долю квартиры другим лицам - матери своей второй супруги, - за 150 000 руб. 17 августа 2013 г. ФИО4ы договорились встретиться в регпалате для заключения договора купли- продажидоли в комнате . ФИО2 сразу приехала с деньгами. ФИО1 был со своим представителем ФИО6 было предложено подписать заранее подготовленное ответчиком соглашение, где истец обязался перевести на ответчика право собственности на 1/3 доли комнаты, а она обязалась не предъявлять исполнительный лист о взыскании алиментов на принудительное исполнение. После подписания ФИО2 одного экземпляра соглашения, который истец забрал себе, был заключен договор купли-продажи, ФИО2 передала истцу 150 000 рублей, что было зафиксировано в договоре, договор сдан на регистрацию.
