признании недействительной сделкой перехода к Банку права собственности на долю в квартире, зарегистрированного 26.02.2020, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на долю в квартире за ФИО6, возникшего на основании договора купли-продажи от 16.12.2020; Банк с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продажедоли в спорной квартире и заключенного должником с ФИО2 по результатам проведения торгов договора купли-продажи от 14.02.2020. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, супруга должника - ФИО7, финансовый управляющий супруги должника -ФИО8, ООО «Морган» в лице конкурсного управляющегоФИО9, ФИО6 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности Банка на квартиру недействительным, переходе к Банку права
Санкт-Петербург, Галерная <...>, на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном 12.05.2003; определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2010 произведена замена стороны по делу – Мухи В.Г. на Компанию; в рамках исполнительного производства от 16.08.2017 № 78994/17/78011-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.05.2018 о принудительной государственной регистрации прав на объект недвижимости, которым постановил: заключить от имени должника ФИО1 основной договор купли- продажидоли в размере 9/48 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи от 12.05.2003, Управлению Росреестра зарегистрировать переход к Компании права собственности на долю в размере 9/48 в праве общей долевой собственности на квартиру; представленные Компанией на государственную регистрацию документы в отношении имущественных прав не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, договор купли-продажи от 05.04.2016 не содержит ни подписи продавцов, ни подписи судебного пристава-исполнителя, при этом в договоре
Общества (организатор торгов) и предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор от 09.10.2020 купли- продажи арестованного имущества, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество - 11/35 доли в квартире общей площадью 56,3 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 19, подвергнутое аресту по исполнительному производству от 17.06.2019 № 36434/19/78015-ИП, принадлежащее должнику ФИО4 и находящееся в залоге у ФИО5. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 520 000 руб. В пункте 2.2 констатировано, что оплата произведена покупателем в полном объеме. Предприниматель ФИО1 через многофункциональный центр обратилась в регистрирующий орган с заявлением от 11.12.2020 о регистрации права собственности (перехода права) в отношении указанной доли, приложив соответствующие документы, в том числе договор купли-продажи от 09.10.2020. Уведомлениями от 13.01.2021, от 01.03.2021 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права на основании пункта 7 части
заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Цена продажи - 2 600 000 руб., из которых 520 000 руб. собственные средства покупателей, 2 080 000 руб. - средства Банка ВТБ (полученные покупателями по кредитному договору <***> от 13.03.2019), перечисляемые продавцу ФИО7 на открытый ею в Филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) счет № 40817.810.0.0106.10018935. В соответствии с поименованным договором продавцы продают свои доли в праве: ФИО14 - 1/6, ФИО5 - 1/3 и 1/6, ФИО7 - 1/3. Так как квартира была продана по цене 2 600 000 руб., цена 1/6 доли в праве составляет 433 333,33 руб., 1/3 – 866 666,67 руб. Судом также установлено, что 22.07.2016 между АО «ПО «Стрела» (застройщик) и ФИО14 (участник долевого строительства) заключен Договор № 2/254 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ФИО14 передается двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 11.08.2016. По условиям данного договора
103, кв. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2013 серии 63-АЛ № 262664. Согласно данным, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сособственниками ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3. ООО «ИЛК Еврофинанс» (покупатель) приобрело в собственность по договору купли- продажи от 30.11.2015, заключенному с ФИО4, долю в размере ¼ в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 61,9 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0918002:0:4/14, расположенную в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 103, кв. 5. ООО «ИЛК Еврофинанс» и ФИО4 30.11.2015 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 103, кв. 5. К заявлению в качестве правоустанавливающих документов были приложены: доверенность от 24.07.2015, договор купли-продажи от 30.11.2015,
перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота. С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы о том, что в конкурсную массу подлежала включению и последующей продаже с торгов исключительно доля в праве собственности банкрота на квартиру, а сделка по продажедоли подлежала нотариальному удостоверению, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными. Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи подписан от лица продавцов финансовым управляющим, что не противоречит положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве. Кроме того согласно материалам дела сособственник квартиры ФИО4 также обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на проданную квартиру на основании протокола о результатах торгов и договора купли-продажи, оформленного в соответствии с протоколом. При таких обстоятельствам, учитывая, что квартира являлась предметом залога, залоговым кредитором определен порядок продажи имущества должника, предусматривающий продажу квартиры в целом, торги по продаже
государственной регистрации, указав, что решениями Управления Росреестра по Самарской области от ... года №... и №... отказано в государственной регистрации договора купли-продажи доли в квартире по адресу ... от ... года, заключенного между ФИО3 и ООО «Ролстрой», в связи с неприложением отказа сособственников от преимущественного права приобретения доли квартиры. Однако, заявителем после приостановления государственной регистрации были выполнены требования, в адрес Управления Росреестра по Самарской области направлены доказательства извещения сособственников о продажедоликвартиры. ФИО3 просит признать указанные решения Управления Росреестра по Самарской области незаконными, обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи ... доли в квартире по адресу ... от ... года. Судом вынесено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе начальник отдела судебной защиты Управления Росреестра по Самарской области – ФИО2 просит об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью, мотивируя тем, что заявителем не были представлены в установленный срок до ... года необходимые в соответствии
в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем продажи с торгов свидетельствовали о прекращении залога и каких-либо права К-вых на указанное недвижимое имущество. Довод апеллянта о наличии поданного заявления ФИО4 о регистрации права общей долевой собственности на основании вступившего в законную силу 03 сентября 2019 года решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен>, что, по мнению административного ответчика, является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ФИО1, является несостоятельным, поскольку указанным решением определялись доли супругов К-вых и их детей в праве собственности на квартиру, а не устанавливалось безусловное их права пользования, владения и распоряжения указанным имуществом, а также не влияло на установленные договором ипотеки правоотношения. Указанные действия ФИО4, выразившиеся в попытке зарегистрировать доли в праве на недвижимое имущество, свидетельствуют лишь о злоупотреблении правом последней, поскольку на момент обращения ФИО4 в Управление Росреестра по Республике Коми, ФИО4 было известно о фактическом обращении взыскания на приобретенную
