Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2020, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу № А10-78/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору купли- продажи доли в праве собственности на нежилые здания от 03.10.2013, заключенного ФИО1 и ФИО2, расписки от 04.06.2015, выданной ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 136 000 рублей в счет окончательного расчета по договору купли-продажи доли от 03.10.2013 и по дополнительному соглашению от 05.11.2013, дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилые здания от 01.10.2013, заключенного ФИО1 и ФИО3, расписки ФИО1 от 03.06.2015 о получении от ФИО3 денежных средств в
третьей очереди задолженности в размере 28 775 000 руб., в связи с отчуждением в пользу должника доли в размере 64/186 в праве собственности на объект недвижимости – нежилые помещения, расположенные в двухэтажном здании подземного гаража-стоянки со спортивно- развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 17, пом. 01, КN: 50:45:0010302:1742, приобретенной по 64 предварительным договорам купли- продажи. Внешний управляющий должником, полагая, что 64 предварительных договора купли- продажи доли в праве собственности, а также соглашение о передаче недвижимого имущества от 04.12.2018, заключенные между ФИО2 и должником, являются недействительными сделками, обратился в суд с заявлением об оспаривании данных сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 заявление Разумеевой В.А. удовлетворено, в удовлетворении требований внешнего управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, определение суда первой инстанции отменено: требования внешнего управляющего удовлетворены, в удовлетворении заявления
вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 как участник и директор фирмы в отсутствие одобрения сделки явилась недобросовестным приобретателем имущества, признал сделку по купле-продаже недействительной в части продажидоли в праве ФИО1 и удовлетворил иск частично, отказав в применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств ФИО1 Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в части продажи доли в праве ФИО1 и, установив исполнение ФИО1 договора только в части уплаты в кассу и на расчет счет фирмы денежных средств в размере 543 000 руб., руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ,
г. Москва 02 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 по делу № А63-14159/2019 Арбитражного суда Ставропольского края, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского края обратился кредитор – ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора от 21.09.2017 купли- продажидоли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:12:030119:1027, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения должнику. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 21.09.2017, заключенный должником и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-18846 г. Москва 10 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, принятые в деле № А40-135067/2019 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договоров купли- продажидоли в праве собственности от 24.05.2018 и от 18.01.2019 и применении последствий их недействительности, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 18.01.2019 в связи с отказом от него финансового управляющего; договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018 признан недействительным и с применением последствий его недействительности. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2021
по исполнению договора инвестирования; соглашению о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012 ФИО3 добровольно и с согласия других сторон соглашения снимает с себя все права и обязанности заказчика по выполнению договора подряда и передает права и обязанности ФИО5, а последняя добровольно и с согласия других сторон соглашения принимает на себя все права и обязанности заказчика по исполнению договора подряда. В свою очередь ФИО5 заключила договоры купли-продажи: 25.12.2015 с ФИО2, предметом которого выступила продажа доли в праве собственности в размере 3194/9583 на здание по адресу: <...>, доли в праве собственности в размере 2400/7200 на земельный участок по указанному адресу; 26.04.2016 с ФИО9, предметом которого выступила продажа доли в праве собственности в размере 3194/9583 на здание по адресу <...>, доли в праве собственности в размере 2400/7200 на земельный участок по указанному адресу. Ленинским районным судом города Томска по уголовному делу № 1-119/2018 вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления,
как с единственным участником торгов договор купли-продажи имущества ФИО4 по лоту № 1. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество «Правовой Консалтинг «НОРМА» просит определение от 21.09.2021 и постановление от 24.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что согласно действующему законодательству продажа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не предусмотрена на закрытых торгах в форме конкурса, следовательно, действия организатора торгов по организации продажи спорного имущества путем проведения конкурса являются незаконными; судами не была учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.05.2018 № 307-ЭС18-5723; отмечает, что общество «Правовой Консалтинг «НОРМА» не является участником дела № А47-5828/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, соответственно, было лишено права заявлять возражения и оспаривать судебные акты,
со списком контрагентов, перечисленных в Уведомлении. В результате командировки выяснились следующие обстоятельства: по итогам 2017 года в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год и в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4... год не были отражены следующие финансово- хозяйственные операции: 1.Продажа недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Техно- Логика» ИНН <***>, физическим лицам ФИО3 и ФИО4 на основании договоров купли продажи 1Н, 2Н и ЗН от ... соответственно. 2. Продажа доли в праве собственности на земельные участки обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Логика» ИНН <***>, физическим лицам ФИО3 и ФИО4 на основании договоров купли продажи 1Н, 2Н и ЗН от .... В виду того, что сделка по реализации недвижимого имущества и земельных участков контрагентам (Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Логика» ИНН <***>, физическим лицам ФИО3 и ФИО4) в совокупности, составила 17 000 000 рублей, сумма недоимки по налогу на прибыль по итогам 2017 года 2 569 579 рублей,
