Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по делу № А57-10436/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Централь» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 11.09.2018 № 1/1, от 11.09.2018 № 1/2, от 11.09.2018 № 1/3, от 24.09.2018 № 1/4, от 24.09.2018 № 1/5 и от 24.09.2018 № 1/6, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Грачевка», применении последствий недействительности сделок. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2021 и округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-12706 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу АО «С. Перовской» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022 по делу № А84-1985/2019 Арбитражного суда города Севастополя (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного должником с ФИО1, установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2022, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС22-13440 г. Москва 22 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должник, г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022, принятые в деле № А33-34932/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО2 (кредитор) о признании недействительным соглашения от 06.10.2018 о расторжении договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок от 09.07.2014, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие законных условий для недействительности соглашения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
двумя равными платежами, а после ее уплаты в полном размере помещение переходило в собственность Российской Федерации с ограничениями в виде права оперативного управления Липецкого областного суда. Запись о переходе права собственности на указанное помещение к Российской Федерации произведена 12 марта 2015 года. Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на нежилое помещение, отчужденное в марте 2015 года, возникло у ФИО1 на основании договора купли- продажидоли в правеобщейдолевойсобственности на нежилое здание от 3 марта 2004 года и согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось с выделением указанной доли в натуре, то есть имущество находилось в собственности к моменту его реализации более трех лет, в связи с чем признал незаконным решение налогового органа в оспариваемой части. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 217, 2171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,
единственным участником торгов договор купли-продажи имущества ФИО4 по лоту № 1. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество «Правовой Консалтинг «НОРМА» просит определение от 21.09.2021 и постановление от 24.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что согласно действующему законодательству продажа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не предусмотрена на закрытых торгах в форме конкурса, следовательно, действия организатора торгов по организации продажи спорного имущества путем проведения конкурса являются незаконными; судами не была учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.05.2018 № 307-ЭС18-5723; отмечает, что общество «Правовой Консалтинг «НОРМА» не является участником дела № А47-5828/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, соответственно, было лишено права заявлять возражения и оспаривать судебные акты, принятые
в продаже муниципального имущества Заявителю было отказано. Отказ мотивирован тем, что осуществить продажу имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не возможно, поскольку на момент вступления в силу данного закона Общество не являлось арендатором испрашиваемого нежилого помещения, Департаментом в адрес Общества 27.09.2007 года направлялось уведомление об окончании срока аренды, в связи с чем, Общество не соответствует требованиям пункта 1 статьи 3 названного закона. Кроме того, по мнению Департамента, продажа доли в праве общей долевой собственности не может быть осуществлена в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, поскольку данным законом предусмотрен порядок продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого предпринимательства, отношения между сторонами с 07.11.2011 и по настоящее время Соглашением о порядке пользования общей долевой собственностью № 011228561 от 25.01.2012 Считая отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества незаконным, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. По мнению заявителя, отказ
заключен на законных основаниях. ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы фактически повторила доводы своего первоначального заявления, а также указала, что оспариваемые торги должны были проводиться с учетом преимущественного права ФИО2 как участника долевой собственности на покупку имущества. Как полагает заявитель, финансовый управляющий должен был в письменной форме известить остальных участников долей в собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает, при этом продажа доли в праве общей долевой собственности с публичных торгов могла быть произведена только в случае отказа ФИО2 от выкупа данной доли. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам. В силу
сумме 980000 руб. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС(л.д.26-29) Данным решением установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС, предназначенном для дачного строительства возведен многоквартирный дом, без соответствующего разрешения, с нарушением строительных норм и правил. Таким образом, судом установлено, что ФИО13 осуществлена продажа доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который является самовольной постройкой, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением
преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.4). Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в дело доказательствами, показаниями и объяснениями сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиком не соблюден, продажа доли в праве общей долевой собственности произведена с нарушением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27, ФИО3 ФИО28 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры – удовлетворить. Перевести права и обязанности покупателя 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 17 ноября 2022 года, заключенному между ФИО3 ФИО29 (продавцом) и ФИО2 ФИО30 (покупателем), с ФИО2 ФИО31
