– общество «Новалифт») обратилось в суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному конкурсным управляющим и ФИО2 по результатам проведения торгов по продаже имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 требование общества «Новалифт» признано необоснованным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено в части, с ФИО2 на общество «Новалифт» переведены права и обязанности по договору купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок в размере 2973/10000; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
ФИО6 (доверенность от 10.06.2021); от ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 28.04.2020); от ФИО2 - ФИО8 (доверенность от 22.07.2019); ФИО3, лично, паспорт. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: общество «УК «Волга-Сити» обратилось в суд с требованиями о признании недействительными двух договоров купли- продажи долей в праве собственности на земельные участки от 16.08.2017, заключенных обществом «ОКБМ» (продавец) с ФИО1 и ФИО2 (покупатели), договоров от 10.08.2017 и 11.08.2017, по условиям которых общество продало ответчикам объекты недвижимого имущества; просило применить последствия недействительности сделок. В обоснование общество «УК «Волга-Сити» ссылалось на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168, статей 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 45, 46 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее
ФИО1 и ФИО2, и о применении последствий их недействительности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: общество «УК «Волга-Сити» является участником общества «ОКБМ», владеющим 75 % доли уставного капитала. ФИО3, являясь вторым участником общества и одновременно, в период с 2009 по 2017 год, его генеральным директором, заключил, действуя от имени общества (продавец), 10.08.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017 с ответчиками (покупатели) договоры купли- продажи долей в праве собственности на земельные участки (два договора от 16.08.2017), а также объектов недвижимого имущества (договоры от 10.08.2017 и 11.08.2017). Общество «УК «Волга-Сити», ссылаясь на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168, статей 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 45, 46 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), обратилось в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий
постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, принятые в деле № А40-135067/2019 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве собственности от 24.05.2018 и от 18.01.2019 и применении последствий их недействительности, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 18.01.2019 в связи с отказом от него финансового управляющего; договор купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018 признан недействительным и с применением последствий его недействительности. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2021 определение от 23.04.2021 оставил без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2021 определение от 23.04.2021 и постановление апелляционного суда от 24.06.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на противоречие оценки обстоятельств совершения сделки ранее установленным общим и арбитражным
по межеванию земельного участка превышает 30 000 руб., тогда как стоимость самого земельного участка составляет от 10 000 руб. до 12 857 руб. Собранием кредиторов должника, проведенным финансовым управляющим 25 февраля 2019 года, принято решение исключить из конкурсной массы долю в праве собственности на данный земельный участок и не производить дополнительные расходы из конкурсной массы на землеустроительные работы в отношении него. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продажа доли в праве собственности на земельный участок в процедуре реализации имущества должника повлечет значительные затраты по сравнению с предполагаемым доходом от ее продажи, а полученные денежные средства существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 закона о банкротстве). С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявление финансового управляющего должника об исключении земельного участка из конкурсной массы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края О П Р
принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества. Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает закрытый перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества. Пункт 5 этой статьи указал, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными этим законом. В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.06.2014 №668 «Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону» продажа доли в праве собственности на земельный участок , принадлежащей муниципальному образованию, осуществляется в собственность на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. То обстоятельство, что истец является сособственником земельного участка, не исключает возможность выставления спорного земельного участка на торги. Удовлетворение заявленного требования означает возможность получения истцом оставшейся доли в праве собственности на земельный участок в обход торгов, что законодательно запрещено. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований предпринимателя. Судебные расходы относятся на истца. Истец заявил
сумма кредиторских требований составляет более шести миллионов рублей, сохранение такого имущества в конкурсной массе не соответствует цели процедуры банкротства. Более того, реализация принадлежащей должнику доли в праве собственности потребует ее выдел в натуре, что также приведет к дополнительным расходам из конкурсной массы должника. Кроме того, для выдела доли в натуре потребуется и соблюдение установленных действующим земельным законодательством минимальных размеров выделяемой доли. В случае невозможности соблюдения минимальных размеров выделяемой доли земельного участка, продажа доли в праве собственности на земельный участок без выдела в натуре будет способствовать потенциальному возникновению долевой собственности на земельный участок не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой доли, очевидно, без реальной возможности использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии экономического смысла выставления
действует ее представитель ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, по условиям которого покупателю в собственность передана одна шестая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1). Другие участники общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> не имеют преимущественного права покупки, поскольку продажа доли в праве собственности на земельный участок ФИО3 производится в связи с продажей им ФИО5 части магазина-офиса, состоящей из <данные изъяты> (п. 1.4). Право собственности за ФИО5 на нежилое помещение и долю земельного участка под ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, л. д. 9- 16). После перехода права собственности и его государственной регистрации истцом установлено, что вышеуказанное нежилое помещение, собственником которого является ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела в пользовании ответчика ООО «Регионстрой» на основании договора
надлежащим образом, в возражениях просила в иске отказать, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.201,203,204,226,227). Ответчик нотариус нотариального округа г.Березовского Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что ФИО3 не предоставляла Култышеву А.А. право на продажу 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на момент удостоверения доверенности земельный участок в собственности ФИО3 не находился, поскольку доверенностью не была предусмотрена продажа доли в праве собственности на земельный участок , Култышев А.А. превысил предоставленные ему полномочия. Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.99,100,178,204, т.2 л.д.195, т.2 л.д.198). Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.1 л.д.106-107). Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2018 к участию в деле в качестве
