перестойных лесных насаждений первоначально определяется пригодность насаждения для проведения данного вида рубки (соответствие установленным возрастам рубок лесных насаждений и соответствие основных организационно-технических элементов лесосеки). При натурном обследовании фиксируются (определяются) объем брошенной древесины, захламленность, нарушение напочвенного покрова и водотоков, уничтожение подроста ценных пород. Для определения таких показателей, как срубленные семенники и деревья, не подлежащие рубке, поврежденный подрост и молодняк, уничтоженные отметки на деревьях и пнях (при проведении рубки лесных насаждений по договору купли- продажи), учет древесины, оставленной у пня , на волоках, погрузочных и разделочных площадках и некоторых других, применяются методы перечислительной таксации на ленточных пробных площадях. Ленточные пробные площади закладываются шириной 5 - 10 метров в зависимости от размеров вырубки. Объем ленточных пробных площадей должен составлять не менее на лесосеках площадью: от 3 до 5 га - 8%; от 5,1 до 15 га - 5%; от 15,1 до 50 га - 3%; от 51 до 100 га - 2%; от
календарных дней с момента расторжения предварительного договора (пункт 4.2. договора). Платежным поручением от 28.06.2013 № 75 истец перечислил на расчетный счет ответчика 900 000 руб., платежным поручением от 10.07.2013 № 85 - 200 000 руб. По приходным кассовым ордерам от 25.06.2013 № 619, от 14.08.2013 № 729, от 29.06.2013 № 641, от 28.08.2013 № 636 истец внес в кассу ответчика 300 000 руб. В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли – продажи древесины у пня стороны не заключили. Полученную предварительную оплату ответчик не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям. В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора,
лесопродукции не только в адрес ООО «НордЭкспортЛес» и ООО «Форест», но и в адрес иных покупателей. Однако, ИП ФИО6 не представлены документы, подтверждающие реализацию лесопродукции в адрес других юридических и физических лиц, не представлены документы о количестве заготовленного и реализованного леса, не представлены сведения об остатках заготовленной, но не реализованной лесопродукции на начало 2014, 2015 годов, а также не представлены документы, подтверждающие покупку древесины. При этом из представленных ООО «Мерамит» документов (договор купли- продажидревесины у пня от 10.07.2013г. № 1) следует, что ИП ФИО6 приобретает у ООО «Мерамит» древесину у пня в объеме 10000 м3. Общий объем древесины передается продавцом покупателю до 15.07.2013, передача оформляется актом сдачи-приемки или подписанием сторонами товарной накладной. Указанные документы в ходе проверки не представлены. Факт наличия у ИП ФИО6 на начало 2014 года заготовленной в 2013 году лесопродукции инспекцией в ходе проверки не установлен, и заявителем документально не подтвержден. Документы, подтверждающие, что ИП ФИО6
правомерно представило только документы, касающиеся продажи товаров заявителю и их доставки. Более того, из требования от 11.02.2013 №11-11-13982 не усматривается, что налоговый орган предлагал заявителю подтвердить источник происхождения лесопродукции, реализованной именно заявителю. Между тем, в отсутствие прямого указания на необходимость представления этих документов, ООО «ТрансИлимЛес» с сопроводительным письмом от 04.04.2013 №04/04 представило договор купли-продажи лесопродукции хвойных пород от 15.10.2012 №136 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «ТрансИлимЛес» (покупатель) и договор от 07.11.2011 купли- продажидревесины у пня на условиях Франко-лесосека в кварталах №№138, 147 Северного лесничества Сосновской дачи, заключенный между ООО «Русфорест Усть-Илимск» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель). Следует отметить, что согласно транспортным накладным ООО «ЛесСиб» осуществляло доставку лесопродукции ООО «ТрансИлимЛес» для ООО «ВудТрейдКом» именно от Сосновской дачи. ООО «Русфорест Усть-Илимск» в ходе встречной проверки вместе с сопроводительным письмом от 05.07.2013 №702 представило книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, договоры, соглашения о зачете встречных требований, лесные
«Маганское лесничество» заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному договору истец передал КГБУ «Маганское лесничество» лесные насаждения, расположенные в <адрес> для санитарной рубки. В соответствии с п. 8 договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Маганское лесничество» в соответствии с договором № купли- продажи древесины у пня от ДД.ММ.ГГГГ передало ответчику древесину, предоставленную по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3. договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет заготовку древесины в квартале №, выделе № Маганского участкового лесничества, КГБУ «Маганское лесничество». В ходе натурного осмотра указанного лесного участка, проведенного специалистом министерства ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке расположена лесосека площадью 2,4 га, на пасеках и волоках которой расположены порубочные остатки и поваленные деревья. За границей лесосеки, в 40 м.
края, муниципальному автономному учреждению «Центр спортивного и социального развития Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными и отмене распоряжений и постановлений администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, о признании незаконными действий муниципального автономного учреждения «Центр спортивного и социального развития Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» по заключению договоров возмездного оказания услуг по осуществлению рубок ухода лесных насаждений договора купли- продажи древесины у пня на земельном участке с кадастровым номером № и прекращении действий по осуществлению рубок ухода на земельном участке с кадастровым номером №, по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года, которым постановлено: «запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять рубки ухода на земельном участке с кадастровым номером № по договору от <дата> №, заключенному с муниципальным автономным учреждением «Центр спортивного и социального развития Есаульский
площадки с корчевкой пней, захоронению остатков на порубочных участках, по транспортировке древесины к месту складирования. Технологические работы, связанные с заготовкой древесины, а именно обрубка сучьев, трелевка на погрузочную площадку, раскряжовка, сортировка, штабелевка, уборка участка от порубочных остатков способом сбор в кучи. Оставлением куч на перегнивание на площадках, свободных от подроста, сжигания куч в не пожароопасный период, в лесном квартале №, выделы №, 14, 19, 25, 27, 29, в соответствии с договором № купли- продажи древесины у пня от 13.07.2018г., заключенный между МАУ «Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края» с ИП ФИО4, должен был осуществлять ИП ФИО4 как покупатель древесины на корню. Из постановления Березовского районного суда Красноярского края от 13.02.2019г. видно, что складированная древесина является собственностью ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. Защитник ФИО5, действующая по доверенности <адрес>8 от <дата>, доводы жалобы поддержала
