Продажа движимого имущества организации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в ДТ МВД России сводный план продажи высвобождаемого движимого имущества МВД России на текущий год, по форме, указанной в Приложении N 4 настоящей Инструкции, в случае внесения изменений в сводный план продажи уточнения представляются ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. (в ред. Приказа МВД России от 21.08.2008 N 736) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Реализация высвобождаемого движимого имущества осуществляется уполномоченными организациями МВД России в соответствии с утвержденными планами продажи высвобождаемого движимого имущества через организацию -продавца, отбираемую на конкурсной основе. (в ред. Приказа МВД России от 21.08.2008 N 736) (см. текст в предыдущей редакции) Оплата услуг по заключенным государственным контрактам с победителями конкурса организациями-оценщиками и организациями-продавцами осуществляется в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств от покупателя движимого имущества на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства уполномоченными организациями МВД России. После уплаты

5 л. 5 л. 295 Книги, журналы, карточки учета: (1) При условии проведения проверки (ревизии) (2) После окончания срока действия договора, контракта, соглашения (3) После ликвидации основных средств. При условии проведения проверки (ревизии) (4) После предоставления субсидии а) поступления валюты 5 л. (1) 5 л. (1) - б) регистрации договоров купли- продажи движимого и недвижимого имущества - Пост. 10 л. в) договоров, контрактов, соглашений с юридическими лицами 5 л. (2) 5 л. (2) - г) основных средств (зданий, сооружений), иного имущества, обязательств Пост. Пост. 5 л. (3) д) договоров, актов о приеме-передаче имущества Пост. Пост. До ликвидации организации е) расчетов с организациями 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) ж) приходно-расходных кассовых документов (счетов, платежных поручений) 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) з) реализации товаров, работ, услуг, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1)

конкурсного управляющего (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли- продажи Сельскохозяйственной организации (Колхоз имени Свердлова) от 27.04.2015, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя Сельскохозяйственную организацию, которая включает в себя 45 объектов недвижимого имущества и 108 объектов движимого имущества, в том числе: "Склад ГСМ (территория АЗС)" - нежилое здание с кадастровым номером 21:21:190110:150, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Акулевское сельское поселение, <...>. Право собственности на указанный объект недвижимости за должником на момент заключения договора зарегистрировано не было. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обращался с заявлениями о регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе должника. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2016 по делу N А79-9030/2012 конкурсное производство в Колхозе имени Свердлова завершено. Заявитель обратился за государственной регистрацией объекта недвижимости 07.07.2016, то есть после завершения процедуры конкурсного производства в отношении продавца по договору купли-продажи Сельскохозяйственной организации (Колхоз имени Свердлова), реализованной на электронных торгах. Согласно пункту

в целях установления индивидуальных тарифов, суд указал, что сетевые объекты, перечисленные в данном договоре купли-продажи, заключенном с ООО «Инвестпроект», относятся к движимому имуществу. При таких обстоятельствах учет в составе необходимой валовой выручки расходов на содержание сетевых объектов, перечисленных в названном договоре купли- продажи от 30 ноября 2018 г. (как расходов на содержанию движимого имущества, используемого для оказания регулируемой деятельности), при отсутствии регистрации перехода права собственности на указанные объекты, не противоречит ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни законодательству в сфере тарифного регулирования в области электроэнергетики. Судом установлено, что объем потерь электрической энергии ООО «ЭКМ» рассчитан Министерством с соблюдением требований пунктов 40(1), 81 Основ ценообразования как для организации , в отношении которой ранее не осуществлялось государственное регулирование, с учетом полезного отпуска электрической энергии по данным филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», дифференцированного по уровням напряжения по предложению ООО «ЭКМ» в размере 10,23% (83,833 млн.кВт/ч), не превышающих по своему значению нормативов

продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, и применение двусторонней реституции, отсутствие правовых оснований для признания прав постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, отменой судебного акта, на основе которого осуществлена государственная регистрация прав общества «Агрофирма «Ковригино» на объекты недвижимости, указанные в оспоренных договорах, суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» объектов, указанных в договорах, в пользу предприятия ППЗ «Птичное» и возврата предприятием ППЗ «Птичное» в пользу общества «Агрофирма «Ковригино» денежных средств в размере 34 212 137 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56477/2014 от 03.04.2015 должник – предприятие ППЗ «Птичное» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, из конкурсной массы предприятия ППЗ «Птичное» исключено и передано собственнику - Росимуществу движимое и недвижимое имущество

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда округа – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору купли- продажи от 24.05.2011, заключенному налогоплательщиком (продавец) с закрытым акционерным обществом «УФСК МОСТ» (покупатель) в собственность последнего передан ряд объектов движимого имущества . При передаче товаров общество исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 205 712 329 рублей. Впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу № А33-15154/2011 договор купли-продажи признан недействительным, как сделка с заинтересованностью, заключенная без необходимого одобрения и повлекшая наступление неблагоприятных последствий для общества. В порядке применения последствий недействительности сделки 10.10.2013 закрытое

месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2009г. срок конкурсного производства продлен до 20.08.2009г. 14.01.2009г. конкурсный управляющий ГП Базарно-Сызганский леспромхоз обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство поддержал. Просит продлить сроки конкурсного производства на 6 месяцев. При этом пояснил, что продление сроков конкурсного производства необходимо для проведения собрания кредиторов по утверждению начальной цены продажи движимого имущества, организации проведения торгов имущества должника в целях его реализации, погашения кредиторской задолженности и завершения процедуры конкурсного производства. Представитель уполномоченного органа возражает против продления сроков конкурсного производства. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ГП Базарно-Сызганского леспромхоза у должника имеется нереализованное движимое и недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника – унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Согласно материалам дела

месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2009г. срок конкурсного производства продлен до 20.08.2009г. 14.01.2009г. конкурсный управляющий ГП Базарно-Сызганский леспромхоз обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство поддержал. Просит продлить сроки конкурсного производства на 6 месяцев. При этом пояснил, что продление сроков конкурсного производства необходимо для проведения собрания кредиторов по утверждению начальной цены продажи движимого имущества, организации проведения торгов имущества должника в целях его реализации, погашения кредиторской задолженности и завершения процедуры конкурсного производства. Представитель уполномоченного органа возражает против продления сроков конкурсного производства. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ГП Базарно- Сызганского леспромхоза у должника имеется нереализованное движимое и недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника – унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Согласно материалам

аренды земельных участков, не являющееся предметом залога; 37 343 768,44 руб. недвижимое имущество, заложенное в пользу ГК «Внешэкономбанк». Начальная цена продажи заложенного имущества утверждена Определением Арбитражного суда Волгоградской области 24.11.2016 по делу А12-4561/2009; 22 608 715,89 руб. движимое имущество, заложенное в пользу ФИО6 Эссетс Лтд. Начальная цена продажи заложенного имущества утверждена Определением Арбитражного суда Волгоградской области 24.11.2016 по делу А12-4561/2009; 241 457 317,26 руб. недвижимое и движимое имущество, заложенное в пользу Компании Кермайт Лимитед. Начальная цена продажи утверждена Определением Арбитражного суда Волгоградской области 19.12.2017 по делу А12-4561/2009. В соответствии со ст.196 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7 - 9 статьи 195 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.7-9 ст.195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности

процесса реализации имущества должника, в связи с чем такое решение повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, судебная коллегия признала недействительным вынесение решения по первому дополнительному вопросу повестки дня общего собрания кредиторов от 13.06.2018 об отмене торгов №0002405 по продаже имущества ОАО «Радиоприбор в электронной форме на ЭТП АО «Объединенная Торговая Площадка». Согласно решению собрания кредиторов от 13.06.2018 по дополнительному вопросу 8 повестки в порядок продажи объектов движимого и недвижимого имущества, утвержденного собранием кредиторов 04.05.2018 внесены следующие изменения: «Организатором торгов выступает специализированная организация ООО «Специализированный Аукционный Центр». Договор с организатором торгов заключает конкурсный управляющий. Вознаграждение Организатора торгов, а также прямые расходы, связанные с проведением торгов (публикации о проведении торгов, услуги электронной торговой площадки) оплачиваются за счет имущества должника. Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 2 процентов от цены продажи, по которой в итоге будет реализовано имущество ОАО «Радиоприбор», а также возмещения прямых расходов, связанных с проведением торгов». Согласно пунктам

актив обществом был приобретен за счет кредитных средств (пункт 1.2 договора купли- продажи движимого имущества № 3 от 14.12.2016, пункт 1.4 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 2 от 14.12.2016). Активы ООО "РПЭ "Ковш" не уменьшились. Без предоставления кредитных денежных средств отсутствовали бы и активы у должника. Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога). Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией , в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно

от 13 мая 2016г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., У С Т А Н О В И Л А : ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Детская оптовая компания» (заемщик) заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> Согласно ст.9 договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщиком было предоставлено: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества (товары в обороте); поручительство физических лиц (ФИО1, ФИО2); поручительство юридических лиц (ООО «Мир одежды», ООО «Планета детства БР») (л.д.10-37 том ***). ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Детская оптовая компания», ФИО1, ФИО2, ООО «Мир

личным мнением конкурсного управляющего Семеняк С.В., и основано на предположениях. Доказательств, прямо указывающих на то, что он совместно с Юшкевичем А.С. умышленно сформировал неплатежеспособность АО ЛПК «Тындалес» в деле не имеется. Суд не принял во внимание, что деньги, полученные АО ЛПК «Тындалес» от продаж движимого и недвижимого имущества, пошли на погашение имевшейся задолженности по заработной плате работникам АО ЛПК «Тындалес», то есть на обязательные платежи, что свидетельствует об отсутствии мотива обмана кредиторов. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.37 от 10 декабря 2016 года, согласно которым денежные средства, полученные АО ЛПК «Тындалес» наличным расчетом по договору купли-продажи, были распределены на выплату долгов по заработной плате сотрудникам организации . В апелляционной жалобе защитник осужденного Ткаченко К.В. – адвокат Степаненко Е.А. просит приговор отменить, по тем же основаниям, которые указывает в своей жалобе осужденный Ткаченко К.В., и вынести в отношении Ткаченко К.В. оправдательный приговор. При этом также указывает, что суд не учел,

о купле-продаже. При этом имущество, перечисленное в указанном соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 и п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ не отнесено законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относится к движимому имуществу. Следовательно, с учетом положений, изложенных в п. 1 ст. 454, ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК РФ, регулирующих содержание договора купли- продажи, а также порядок исполнения обязанности продавца передать товар, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи движимого имущества. Таким образом, право собственности ФИО2 на движимое имущество, перечисленное в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, могло возникнуть лишь с момента реальной передачи ему данного движимого имущества по указанной сделке. Однако после составления и подписания между ФИО2 (кредитором) и ООО "Глобус" (должником) акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Глобус" передало, а ФИО2 принял движимое