Продажа движимого муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приема-передачи спорных транспортных средств с баланса МУП «Теплоэнерго Черниговское» в казну администрации Черниговского сельского поселения. Распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 24.08.2015 №142-р передано в муниципальную собственность Черниговского муниципального района движимое и недвижимое имущество, согласно передаточному акту от 24.08.2015, подписанному главой Черниговского сельского поселения и главой Черниговского муниципального района. Администрацией Черниговского сельского поселения были проведены торги по продаже муниципального имущества, в том числе, спорных транспортных средств. Как следует из протокола результатов аукциона по продаже движимого муниципального имущества , находящегося в собственности Черниговского сельского поселения от 16.09.2016, победителем лотов на заключение договоров купли-продажи спорных транспортных средств является ООО «Электросеть». По результатам проведенного 16.09.2016 аукциона администрация Черниговского сельского поселения, как продавец, и ООО «Электросеть», как покупатель, заключили договоры №№ 1-3 купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016, в соответствии с которыми ООО «Электросеть» приобрело спорные транспортные средства. Факт передачи спорных транспортных средств покупателю подтвержден актами приема- передачи транспортного средства от 22.09.2016. Спорные транспортные средства

средств с баланса МУП «Теплоэнерго Черниговское» в казну администрации Черниговского сельского поселения. В соответствии с распоряжением администрации Черниговского сельского поселения от 24.08.2015 № 142-р в муниципальную собственность Черниговского муниципального района по передаточному акту от 24.08.2015, подписанному главой Черниговского сельского поселения и главой Черниговского муниципального района, передано МУП «Теплоэнерго Черниговское». Администрацией Черниговского сельского поселения были проведены торги по продаже муниципального имущества, в том числе, спорных транспортных средств. Как следует из протокола результатов аукциона по продаже движимого муниципального имущества , находящегося в собственности Черниговского сельского поселения от 16.09.2016, победителем лотов на заключение договоров купли-продажи спорных транспортных средств является ООО «Электросеть». По результатам проведенного 16.09.2016 аукциона администрация Черниговского сельского поселения, как продавец, и ООО «Электросеть», как покупатель, заключили договоры №№ 1-3 купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016, в соответствии с которыми ООО «Электросеть» приобрел спорные транспортные средства. Факт передачи спорных транспортных средств покупателю подтвержден актами приема-передачи транспортного средства от 22.09.2016. Спорные транспортные средства по

заключенному с МУП г. Кургана «Зауралавтоснаб», было приобретено следующее имущество: асфальтовое покрытие 0,158 га, бытовой вагончик автостоянки (охранное помещение щитовое), ограждение автостоянки (забор металлический из прута), освещение автостоянки (опоры освещения с ртутными лампами) находящиеся по адресу ул. Кузнецова – ул. Карбышева. Разрешение на продажу указанного имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кургана было утверждено приказом №927 Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 29.07.2008 «О разрешении муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Зауралснаб» продажи движимого муниципального имущества » Истец сослался на то, что до заключения договора купли-продажи, указанное асфальтовое покрытие не было надлежащим образом зарегистрировано как недвижимое имущество, таким образом, без обращения в суд невозможно осуществить регистрацию права собственности. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо разногласия о принадлежности

просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.12.2018 по жалобе № 215/18.1-2018 в части установления нарушения п. п. «и» п. 17 Положения № 549 в бездействии администрации городского округа Нижняя Салда относительно формирования протокола об итогах продажи имущества и отменить его. Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.12.2018 № 215/18.1-2018 о принятии администрацией городского округа Нижняя Салда мер по формированию протокола об итогах продажи движимого муниципального имущества и отменить его. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения. Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 2AП/2019 об административном правонарушении (ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ). Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. По делу заявлен встречный иск о понуждении заявителя к исполнению Предписания Свердловского УФ АС России от 28.12.2018

предписаний администрацией поселения издано распоряжение от 24.08.2015 № 142-р «О приеме-передаче муниципального имущества из муниципальной собственности Черниговского сельского поселения в муниципальную собственность Черниговского муниципального района», в котором отражено все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее МУП «Теплоэнерго Черниговское» на праве хозяйственного ведения. Несмотря на вышеизложенное, администрацией поселения организовано проведение торгов по продаже муниципального имущества, в том числе, спорных транспортных средств, ранее изъятых из хозяйственного ведения унитарного предприятия. Как следует из протокола результатов аукциона по продаже движимого муниципального имущества , находящегося в собственности Черниговского сельского поселения от 16.09.2016, победителем лотов на заключение договоров купли-продажи спорных транспортных средств является ООО «Электросеть». По результатам проведенного 16.09.2016 аукциона администрация Черниговского сельского поселения, как продавец, и ООО «Электросеть», как покупатель, заключили договоры №№ 1, 2, 3 купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016, в соответствии с которыми ООО «Электросеть» приобрел спорные транспортные средства. Факт передачи спорных транспортных средств покупателю подтвержден актами приема-передачи транспортного средства от 22.09.2016. Так, между

ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Как установлено, на основании постановления администрации городского округа Нижняя Салда от (дата) (номер) проведена продажа движимого муниципального имущества автобуса <данные изъяты> (номер) государственный регистрационный номер (номер) <данные изъяты> цвета, (дата) выпуска, VIN (номер) (дата) ФИО1 подана заявка на участие в продаже имущества посредством публичного предложения. (дата) между администрацией городского округа Нижняя Салда и ФИО1 заключен договор задатка. Платежным поручением (номер) от (дата) на счет финансового управления администрации городского округа Нижняя Салда ФИО1 перечислен задаток в размере 53 720 руб. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, для участия в продаже муниципального

(л.д....). Со ссылкой на пункт 3.12 Положения об управлении и распоряжении муниципальным имуществом Устюженского муниципального района, утвержденным решением Земского Собрания Устюженского муниципального района от 31 мая 2012 года № 29, ответчик указывает на списание транспортного средства без согласия его собственника. При этом указанный пункт Положения предусматривает, что списание (ликвидация) недвижимого и движимого муниципального имущества, а также транспортных средств осуществляется муниципальным унитарным предприятием на основании постановлении администрации района. В данном случае имела место быть продажа движимого муниципального имущества , а не его ликвидация, в связи с чем постановления администрации района о списании имущества не требуется. На основании изложенного распоряжение главы администрации Устюженского муниципального района от <ДАТА> №... «О применении дисциплинарного взыскания» к директору МУП «Устюженский леспромхоз» ФИО1 в виде замечания за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в совершении <ДАТА> крупной сделки по продаже автомашины ... без согласия собственника (учредителя) и списании ее <ДАТА> без решения собственника (учредителя) о разрешении

Дело № 2-87/2017 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2017 года г. Неман Неманский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колесникова В.Г., при секретаре Ворониной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Неманского городского округа к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Неманского муниципального района и ФИО1, заключен договор купли- продажи движимого муниципального имущества - строительные материалы (аварийный жилой дом под разбор площадью 141,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>). По условиям п. 6.2.3 и п. 6.2.4 заключенного договора, ответчик обязуется: в срок не позднее 60 дней с момента передачи имущества, за счет собственных денежных средств произвести поэлементную разборку (демонтаж) всех конструкций с вывозом оставшегося после демонтажа мусора, после чего выполнить вертикальную планировку земельного участка. Выполнять работы по демонтажу аварийных зданий с соблюдением необходимых требований по технике безопасности,

физических и (или) юридических лиц. В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе. Продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ). Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из протокола № от итогах открытого аукциона по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже движимого муниципального имущества лот №: сухогрузная баржа-площадка речная, 1975 года, Россия, с начальной ценой продажи имущества 171 000 руб., решением аукционной комиссии победителем аукциона признан ФИО1 (л.д. 21-23). Согласно п. 1.1 договора купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом

по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, администрация Гатчинского муниципального района представила договор купли- продажи движимого муниципального имущества № 230 от 03.08.2018 года, согласно которому указанный автомобиль продан ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 3-6) и акт приема-передачи к договору купли-продажи движимого муниципального имущества от 03.08.2018 года (л.д. 7). Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях администрации Гатчинского муниципального района отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд решил: жалобу представителя Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО1 удовлетворить, постановление