указанным, ФИО3, и ФИО1 были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, которое сразу после этого было выставлено на продажу. С целью поиска покупателя ФИО3 развешивала объявления по станице, обращалась с просьбой найти покупателя к риэлтору. 18 сентября 2014 года был заключен договор купли- продажи с ФИО4, в соответствии с которым квартира была реализована за 800 000 руб., часть земельного участка - 80 000 руб., гараж - 80 000 руб. Представлены справки по форме 2-НДФЛ за период, предшествующий заключению договора, кроме того, указано, что часть денежных средств была получена после реализации совместно нажитого с супругом имущества после развода . Во исполнение определения суда от 11.08.2021 ФИО4 подтверждены вышеизложенные фактические обстоятельства заключения договору купли-продажи квартиры, кроме того отмечено, что ФИО6 приехал на осмотр квартиры вместе с супругой, при этом ФИО6 сообщил, что данная квартира раньше принадлежала его отцу, но три года назад он ее продал, также сообщил,
номер <***> в размере 400 000 руб. С вынесенным судебным актом не согласились ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, супруг должника, апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, отказать финансовому управляющему в утверждении Положения о продаже имущества должника. В обоснование к отмене судебного акта ФИО2 указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Спорное имущество (гараж, земельный участок) были приобретены ФИО3 в период брака на личные денежные средства ФИО3, накопленные до заключения брака. С 2007 года супруги живут раздельно, спорное транспортное средство приобретено ФИО3 на собственные денежные средства в 2009 году. В 2010 году супруги официально расторгли брачные отношения. При разводе супругами произведен равноценный раздел совместно-нажитого имущества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлено соглашение об определении долей в праве общей собственности, согласно которому супругами ФИО5 был произведен раздел имущества. Основания для
участок с кадастровым номером: 23:11:0603236:0010, площадью 1725 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Фрунзе, дом 17. Общая стоимость имущества составляет 80 000 руб. (п.2.1 договора). Между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.01.2014 заключен договор купли- продажигаража, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости, а именно: гараж с кадастровым номером 23-23-27/014/2008-110, площадью 20,6 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Фрунзе, дом 17. Общая стоимость имущества составляет 70 000 руб. (п.2.1 договора). Из представленного в материалы дела отзыва ФИО5 следует, что после развода и продажи совместно нажитого домовладения ответчик решил приобрести квартиру, увидел объявление о продаже спорной квартиры, договорились с должником о заключении договора купли-продажи. Через некоторое время после заключения договоров купли-продажи у ФИО5 заболел отец, мать также находилась в тяжелом состоянии и ФИО5 была вынуждена за ними ухаживать
утверждении порядка продажи погреба, автомобиля и гаража отложено. 17.10.2022 финансовый управляющий представил ходатайство о приостановлении производства по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения искового заявления ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. В настоящее судебное заседание финансовый управляющий не явился. Иные лица, участвующие в деле, также не явились, отзывы (возражения) на ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору не представили. Неявка лиц, участвующих в деле, не представление отзывов не является препятствием к рассмотрению обособленно спора в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Оценив доводы финансового управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору. Из материалов дела следует, что супруга должника ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к должнику о разводе и разделе
также приобрели машину **** и гараж. Сделку о покупке гаража они сразу не оформили, так как этого не требовалось. В июле 2008 года, еще, будучи в законном браке, они оформили договор купли- продажигаража. Гараж, как и дом с земельным участком, был оформлен на ФИО1 В 2008 году их отношения испортились, 15.07.2008 она подала заявление в суд о расторжении брака. Решением суда от 15.08.2008 их брак расторгнут. Однако она осталась проживать в доме вместе с сыном, так как другого жилья у нее не было. ФИО1 приходил почти каждый день, выгонял ее из дома, грозился, что отключит газ, воду, свет. В 2009 году она вместе с сыном вынуждена была выехать из дома из-за конфликтных отношений с ФИО1 После развода она взяла себе личные вещи, некоторую мебель и бытовую технику. ФИО1 обещал ей купить комнату для сына, но впоследствии отказался. Сын продолжал бывать в доме отца, ставил велосипед в гараж до 2016
гаража в весенний период), и продавцом не был уведомлен о данных недостатках, чем ввел истца в заблуждение, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как установлено судом, все выявленные недостатки являются явными, не являются скрытыми недостатками. ФИО1 перед заключением сделки дважды осматривал помещение гаража, что сторонами не оспаривалось, и ознакомившись с качественными характеристиками подписал договор купли- продажи. Подписывая его, претензий к техническому и санитарному состоянию гаража не имел. То обстоятельство, что недостатки гаража имеют явный характер и не являются скрытыми, подтверждается, показаниями свидетеля ФИО который в ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре гаража, с целью его приобрести, видел потеки и разводы на стенах внутри гаража, а также тем, что выявленные экспертом недостатки, выявлены в ходе визуального осмотра. В связи с изложенным доводы жалобы, в которых он ссылается на введение его ответчиком в заблуждение относительно состояния спорного гаража, при котором значительно снижается возможность его использования по назначению, являются несостоятельными. Ссылки представителя истца на то, что истец
