Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 14.06.2012 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор № RN-414/2012 купли- продажи 8 оптических волокон (ОВ) стандарта G.655 и 8 ОВ стандарта G.652 в волоконно- оптической линии связи (ВОЛС) в соответствии с перечнем, согласно приложению N 1 к настоящему договору. При этом стороны определили, что ВОЛС представляет собой волоконно- оптическую линию связи, состоящую из волоконно-оптического кабеля (ВОК), содержащего не менее 8 ОВ стандарта G.655 и 8 ОВ стандарта G.652, соединяющего оптический кросс, установленный на территории ОРТПЦ г. ФИО1 Саратовской области и оптический кросс, установленный в ОУП Озинки Саратовской области, оптических муфт и оптических кроссов различного назначения и линейно-кабельных сооружений (ЛКС), предназначенных для размещения ВОК, оптических кроссов и муфт. Трасса ВОЛС - путь прохождения ВОК в грунте или в ЛКС в соответствии с проектной документацией от оптического кросса на территории ОРТПЦ г. Ершов Саратовской области до оптического кросса в
тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что по решению собственника земельного участка – общества «Водолей» от 07.04.2018 о создании мелиорационного пруда обществу было поручено производство земельных работ по копке пруда, а выкопанный силами общества грунт, являющийся общераспространенным полезным ископаемым Курганской области, собственник земельного участка реализовал обществу по договору купли- продажи от 09.04.2018. Поскольку указанный грунт общество вывезло за пределы земельного участка и использовало в своей предпринимательской деятельности – для исполнения своих обязательств по договору субподряда по капитальному ремонту автомобильной дороги, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления. Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с тем,
отходов (мусора), содержание объектов размещения отходов, переработка мусора, а также осуществление производственно-экологического контроля за полигоном ТБО; пункт 2.2.11. - организация и осуществление ритуальных услуг, содержание мест захоронения, воинских захоронений, памятников, мемориальных досок; пункт 2.2.12. - организация в границах городского округа мероприятий по снабжению населения топливом печным бытовым; пункт 2.2.13. - рекламная деятельность (подготовка и размещение рекламы); пункт 2.2.14. - выполнение проектных работ, производство общестроительных работ; пункт 2.2.15. - оптовая, розничная торговля цветами, растениями, изготовление продажа грунта для озеленения территорий; пункт 2.2.16. - оптовая, розничная торговля топливом, в том числе изготовление топлива (торфяного); пункт 2.2.17. - иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации и соответствующие целям деятельности, отраженным в Уставе. Согласно пункту 2.3 Устава учреждение выполняет муниципальные задания, которые формируются и утверждаются учредителем в установленном порядке. В силу пунктов 4, 5, 8, 10, 11, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам
для добычи полезных ископаемых, раскрытия территории горного отвода, формирования подъездных путей для беспрепятственного доступа необходимой техники для вывозы полезных ископаемых с целью их дальнейшей реализации, в связи с чем, в обществе был расширен перечень поставляемого товара. Судом отклоняются доводы истцов о нанесении ответчиком убытков обществу, в связи с тем, что в рамках договора поставки № Д-01-08-1 от 01.08.2021, заключенному с акционерным обществом «Дальтрансвзрыв», а также по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ», продажа грунта осуществлялась по заниженной цене, в связи с чем общество заработало всего 7 951 490 рублей, а могло заработать 19 013 820 рублей, при этом данные договоры подписывались со стороны ФИО5 как заместителем директора по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
отходов (мусора), содержание объектов размещения отходов, переработка мусора, а также осуществление производственно-экологического контроля за полигоном ТБО; пункт 2.2.11. - организация и осуществление ритуальных услуг, содержание мест захоронения, воинских захоронений, памятников, мемориальных досок; пункт 2.2.12. - организация в границах городского округа мероприятий по снабжению населения топливом печным бытовым; пункт 2.2.13. - рекламная деятельность (подготовка и размещение рекламы); пункт 2.2.14. - выполнение проектных работ, производство общестроительных работ; пункт 2.2.15. - оптовая, розничная торговля цветами, растениями, изготовление продажа грунта для озеленения территорий; пункт 2.2.16. - оптовая, розничная торговля топливом, в том числе изготовление топлива (торфяного); пункт 2.2.17. - иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации и соответствующие целям деятельности, отраженным в Уставе. Согласно пункту 2.3 Устава учреждение выполняет муниципальные задания, которые формируется и утверждаются учредителем в установленном порядке. В силу пунктов 4, 5, 8, 10, 11, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам
иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" 2 462 200рублей неосновательного обогащения, 451 476рублей 41 копейки процентов за пользование чужими средствами, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства. Представитель истца поддержал исковые требования, уточнил, что срок действия договора №3 от 07.10.2016 истек 31.12.2016, за время действия договора ответчик исполнил обязательство по продаже грунта на сумму 37 800рублей в соответствии с актом передачи №204 от 16.11.2016. Продажа грунта по актам №77 от 30.06.2017 и №143 от 02.10.2017 на сумму 501 120рублей происходила вне рамок указанного договора, как разовые сделки купли-продажи. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что продажа грунта по актам №77 от 30.06.2017 и №143 от 02.10.2017 на сумму 501 120рублей осуществлялась в рамках договора №3 от 07.10.2016 по взаимному согласованию сторон за пределами срока действия договора. Обязательства по поставке грунта у ответчика в соответствии с условиями договора отсутствуют, поскольку в
- Югре произвести возврат излишне взысканной суммы налога в размере 398024руб. и произвести перерасчет исчисленных в соответствии с указанным решением суммы штрафных санкций и пеней. Заявленные требования мотивированы следующим: ответчиком необоснованно отказано в применении вычета по НДС за указанные периоды в связи с тем, что суммы, заявленные к возмещению, являются операциями, подлежащими налогообложению в соответствии с главой 21 НК РФ и пп.1, 2 п.2 ст.171 НК РФ, так как истцом была произведена купля - продажа грунта , отраженная по счетам реализации и выполнены все условия, позволяющие применение налогового вычета. Заявитель не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. До начала рассмотрения дела
начала работ. В ходе судебного разбирательства представитель процессуального истца заместитель прокурора Миркутов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика ФИО1 адвокат Игнатович Т.Ю., действующая по ордеру, и ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признали, полагая, что грунт, полученный в результате земляных работ, не имеет статуса ОПИ, так как относится к строительным отходам, судьба которых регламентирована Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998. Поскольку продажа грунта как строительного отхода законом не запрещена, соответственно, у ответчика нет запрета на свободную реализацию этого грунта подрядчику. В связи с этим просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в целом не имеется Представители соответчика – ООО «ДСК-Партнер» - директор Общества ФИО3, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности в силу Устава, а также действующие по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования также не признали по доводам,
собственнику имущества распоряжаться и пользоваться им по назначению в качестве водителя, отказав в удовлетворении остальной части ходатайства о наложении ареста на имущество и запрете распоряжаться им. В апелляционном представлении прокурор Веневского района Тульской области Жиляков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда; обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в отсутствие разрешения (лицензии) на проведение работ, связанных с перемещением верхнего слоя почвы, с целью извлечения дохода, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по снятию и продаже грунта с земельных участков в районе шахты <адрес>, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>, причинив крупный ущерб в размере 19 138 018 рублей; сообщает, что в ходе дознания установлено, что гусеничный экскаватор марки ЕК - 270 LC- 05, 2009 года выпуска., г/н 64-95 ТН 71, принадлежащий ФГБУ Управление «Туламелиоводхоз», использовался подозреваемым ФИО2 в качестве орудия преступления, а автомашина «Камаз 6520» 2006 года выпуска, г/н №, принадлежащая отцу подозреваемого ФИО1, использовалась подозреваемым для перемещения незаконно снятого плодородного слоя
