Продажа имущества автономного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. Судами установлено и следует из материалов дела, что на здание столовой, расположенное по адресу: <...>, с 2008 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании заключенного по результатам аукциона договора купли- продажи от 14.12.2007 (по которому покупателем исполнено обязательство по оплате имущества) и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008. Учреждение , предъявляя иск об истребовании у ответчиков спорного здания, сослалось на положения статей 301, 305 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума № 10/22, согласно которым в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. При предъявлении виндикационного иска (статья 301

купли- продажи от 06.04.2018. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.04.2019 оставил постановление и определение апелляционного суда от 05.02.2019 без изменения, определением от 29.04.2019 прекратил производство по кассационной жалобе ФИО2 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции от 22.11.2017, постановление апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление окружного суда от 29.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на постановление апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление окружного суда от 29.04.2019 в порядке статьи 42 АПК РФ, не участвовавшая в деле администрация города Джанкой Республики Крым (далее – Администрация), ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку спорный объект, переданный в составе высвобожденного имущества бывшего военного городка Автономной Республике

на том, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ, статьи 251 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2020 года в связи с занижением доходов от реализации имущества, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций. Заявитель жалобы со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), писем Минфина РФ указывает, что доходы, полученные от использования и продажи имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления для ведения деятельности, являются доходами данного автономного учреждения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общеустановленном порядке. Налоговый орган отмечает, что в силу положений Закона № 174-ФЗ доходы Заявителя от продажи спорного недвижимого имущества должны были поступить в его самостоятельное распоряжение, Удмуртская Республика, как собственник имущества автономного учреждения не имел права на получение такого дохода. По мнению Инспекции, определение в

ООО «ЛПТ» обязательств по договорам купли- продажи имущества от 16.05.2017 г. № 4-СВЕ, № 5-СВЕ, № 6-СВЕ, № 7- СВЕ, № 8-СВЕ не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ЛПТ» обязательств по договору хранения, поскольку договор хранения и договор купли- продажи имущества имеют разную гражданско-правовую природу, предмет, не могут быть взаимозаменяемы и не являются однородными обязательствами. Факт не вывоза Поклажедателем в полном объеме древесины по договору хранения, так же не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. До судебного заседании от ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Участвующий в судебном заседании представитель Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 удовлетворить. Представитель ФИО11 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение вынесенным законно и обоснованно,

имущества, УСТАНОВИЛ: Крымская республиканская общественная организация «Спортивный клуб серфинга» (далее – истец, Организация, КРОО «Спортивный клуб серфинга») обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ответчик, Учреждение, ГАУ РК «РДИ РК») и обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Ойл» (далее – ответчик, Общество, ООО «Керчь-Ойл») о признании результатов открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления – Лот 1: имущество базы отдыха «Пролив», расположенной по адресу: <...> общей начальной минимальной стоимостью 9 089 905 руб. 20 коп. недействительными. Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.07.2020 гражданское дело № 2-356/2020 по иску Крымской республиканской общественной организации «Спортивный клуб серфинга» к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», обществу с ограниченной

организациях» если имеющиеся у ликвидируемой некоммерческой организации денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества некоммерческой организации с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Задолженность по оплате выходного пособия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 образовалась в связи с отсутствием денежных средств и недостаточностью имущества ликвидируемого юридического лица. Оплата будет произведена за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества автономного учреждения , после составления и утверждения в предусмотренном законодательством порядке промежуточного ликвидационного баланса. Таким образом, ликвидационной комиссией АУ РХ «Саралалессервис» соблюдается порядок проведения ликвидации, задолженность будет погашена в соответствии с законодательством. Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив признание ответчиком исковых требований, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск,

праве оперативного управления, а именно: нежилого помещения общей площадью 79,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (торговая процедура №) и провести торги на условиях публикации по данным торгам согласно (извещения на сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" - <данные изъяты> № Лот №). Признать недействительным результат аукциона в электронной форме согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке <данные изъяты> Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, заключенный между Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», предметом которого являлось – нежилое помещение площадью 168,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» на указанное имущество. Обязать Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" <данные изъяты> повторно рассмотреть заявку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в

№) (л.д.26-27). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи (Приложение №2) (л.д.28). Также, акт взаимозачета денежных средств (Приложение №3), согласно которому в соответствии с договором купли- продажи от 26.04.2018 Стороны пришли к взаимному согласию произвести зачет денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения Договора в сумме 2 427 968, 50 руб. без НДС (платежное поручение №1 от 30.11.2017) в счет выкупной стоимости Имущества по договору в размере 7 089 668, 45 руб. без НДС (л.д.28-оборот). Сумма в размере 4 661 699, 95 руб. без НДС перечислена на счет-продавца (платежное поручение 4931 от 14.05.2018). Имущество переданное Покупателю по акту приема-передачи от 26.04.2018 года оплачено в полном объеме. Согласно чеку-ордеру по операции 4931 от 14.05.2018 ФИО2 на счет ответчика Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» осуществлен платеж на сумму 7 089 668, 45 руб. в качестве оплаты стоимости приобретенной квартиры, комиссия банка составила 1 500,00 руб. (л.д.31). Государственное