Продажа имущества должника ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к Договору: - форма проведения Торгов - открытый/закрытый аукцион/конкурс; посредством публичного предложения; - при проведении аукциона форма представления предложений о цене приобретения лота - открытая/закрытая; - шаг аукциона - __ (_____) процентов от начальной цены продажи лота; - срок организации Торгов - не позднее __ __ __; - количество периодов Торгов посредством публичного предложения - __ (_______), продолжительность каждого из которых составляет не менее __ (_______) календарных дней; - величина снижения начальной цены продажи имущества должника - начиная со второго периода Торгов, в размере _____ (_______) процентов от начальной цены лота на первом периоде Торгов - (указывается при продаже имущества посредством публичного предложения); - размер задатка - ________ процентов от начальной цены продажи лота. 1.3. Начальные цены продажи лотов на первых Торгах/на первом периоде Торгов посредством публичного предложения указаны в Приложении N 1 к Договору. Проекты размещаемых Агентом на Электронной площадке ------------------------ (программно-аппаратный комплекс, осуществляющий проведение торгов в ---------------------------------------------------------------------------

судебных приставов не имеется предусмотренных законом оснований требовать взыскания с Управления Росимущества правомерно удержанные и перечисленные в бюджет денежные средства в размере НДС. Следует отметить, что ни истец, ни суд округа не указали, на основании какой нормы права заявлено настоящее требование. На стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения ни за счет истца, ни за счет должника, который обязан был бы уплатить налог в бюджет в случае продажи имущества по обычной сделке. Доказательств того, что у истца или должника возникли убытки в размере суммы НДС , истец также не представил. При таком положении судебная коллегия считает, что у суда округа не было предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому обжалуемое постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - оставить в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного

о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге, в том числе у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – заявитель) и компании Orlice Enterprises Limited. Определением от 03.02.2015 положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге в том числе у заявителя и у Компании Orlice Enterprises Limited, утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у заявителя по договору залога от 26.08.2009 № 54-09/З в размере 673 572 465 рублей 60 копеек без учета НДС ; по договору залога от 24.09.2009 № 65-09/З-1 в размере 34 282 016 рублей 80 копеек без учета НДС; по договору залога от 19.10.2009 № 66-09/З-1 в размере 23 924 410 рублей без учета НДС; по договору залога от 24.09.2009 № 65-09/З-2 в размере 35 998 929 рублей без учета НДС. Установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у Компании

по исключению суммы НДС из цены договоров купли-продажи законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.02.2015 оставил определение от 04.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие вывода судов об обоснованности исключения из цены заключенных по результатам торгов договоров купли- продажи имущества должника суммы НДС нормам материального права и сложившееся судебной практике. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а

доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 110-112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что предложенная конкурсным управляющим должником редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества путем повторного публичного предложения не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника , при этом стоимость имущества определена независимым оценщиком. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Земельный участок с кадастровым номером 64:08:070103:41, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Саратовская обл., р-н ФИО2, тер Междуречье МО, в 4680 м на Северо-Восток от здания администрации с. Покурлей, площадь: 62400 кв. м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/13 8 602,00 руб. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, направляются конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством. 1.8. Размер задатка составляет 20% от начальной цены продажи имущества Должника, НДС не облагается. 1.9. Величина повышения начальной цены продажи имущества Должника (шаг аукциона) - составляет 5%. 1.10. Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Агро-Альянс» ФИО1 Оплата услуг Организатора торгов не осуществляется. 1.11. Положение утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов. 1.12. В случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества Должника, арбитражный управляющий обязан представить письменное предложение конкурсным кредиторам Должника, для утверждения соответствующих предложений относительно таких изменений.

при проведении оценки предполагалось, что с цены продажи будет уплачен налог на добавленную стоимость (НДС) и данное обстоятельство учитывалось экспертами. По мнению общества «Цессио», вывод судов о том, что в цену реализации имущества должника не включен НДС, является ошибочным: в договоре купли-продажи и в протоколе о результатах торгов не указано, что НДС не входит в стоимость спорного имущества. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах вывод о наличии либо об отсутствии в цене продажи имущества должника НДС должен быть сделан на основании математических расчетов. Заявитель жалобы указывает, что он был вынужден указать в заявке цену, предложенную должником, поскольку в противном случае он был бы не допущен к участию в торгах, поэтому является ошибочным вывод судов о том, что общество «Цкссио» имело возможность предложить любую цену за имущество должника, в том числе указать цену имущества без учета НДС. Общество «Цессио» не согласно с ошибочным выводом судов о том, что спорными торгами

от 3 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Авикон» (ООО «Авикон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гаврилович (Кадач В.Г., конкурсный управляющий). Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в установленный судом срок конкурсное производство завершить не представляется возможным, так как удержанный и уплаченный от продажи имущества должника НДС не поступил на счет должника. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится на рассмотрении требование ООО «Тоннельный отряд № 12 «Бамтоннельстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего к ООО «Тоннельный отряд № 12 «Бамтоннельстрой» о признании недействительной сделки по зачету встречных требований от 01.06.2010 № 1941 в размере 30 265 032 рубля 94 копейки. Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании не возражал против продления срока

торгов, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их разрешении, данное заявление рассматривалось судом совместно с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника. В процессе рассмотрения заявлений между конкурсным управляющим должника и ОАО «Сбербанк России» разногласия были преодолены. ОАО «Сбербанк России» не возразил на установление начальной продажной цены залогового имущества в размере, указанном конкурсным управляющим должника, конкурсный управляющий, в свою очередь, согласился с мнением залогового кредитора о необоснованном включении в начальную цену продажи имущества должника НДС . В связи с достигнутым сторонами единым мнением, суд учитывает следующие размеры рыночной стоимости залогового имущества, определенные независимыми оценщиками: - отчетом об оценке №36/13 от 16 июля 2013 года рыночная стоимость Toyota Land Cruiser 120 (Prado) составляет 1600000 с учетом НДС, - отчетом об оценке №37/13 от 16 июля 2013 года рыночная стоимость TIE MA C781CE42 составляет 760000 руб. с учетом НДС, - отчетом об оценке №756-09/2013 от 2 сентября 2013 года рыночная

повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, руб. 1 Акция обыкновенная, номинал 10 руб., 3300 шт. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 33 000,00 29 700,00 2.2. Начальная цена имущества устанавливается в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и определена в соответствии с актом об оценке имущества должника, подготовленным финансовым управляющим ФИО2 В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации начальная цена продажи имущества должника НДС не облагается. 2.3. Шаг торгов, то есть денежная величина, на которую подлежит увеличивать начальную продажную цену лота при проведении торгов, составляет 5% (пять процентов) от начальной продажной цены лота. 2.4. Ознакомление с договором о задатке и проектом договора купли-продажи имущества осуществляется по адресу: http://www.meta-invest.ru/. По вопросам ознакомления с имуществом должника, описанием, составом и характеристиками продаваемого имущества, принадлежащего ФИО1, а также иной дополнительной информацией, правоустанавливающими документами, обращаться по телефону: <***>. 3. Место, форма и

без учета налога на добавленную стоимость. В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах, ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снизил стоимость арестованного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 525 750 рублей. По результатам проведенных торгов победителем стал ФИО3, с которым Управление Росимущества заключило договор купли- продажи имущества по цене 2 475 750 рублей. Так как должник является плательщиком НДС и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче данного имущества на реализацию его стоимость определена без учета НДС, то при продаже имущества Управлением Росимущества по правилам пункта 4 статьи 173 НК РФ было удержано от стоимости продаваемого на торгах имущества сумма НДС с 2 475 750 рублей. Между тем, Управление Росимущества выставило на торги и продало имущество должника, не увеличив его цену на НДС. В договоре купли-продажи цена имущества

показаний в судебном заседании (дата) свидетеля ФИО15 следует, что документы на автомобиль им оформлялись в ООО «Эксперт СВ Оренбург». Удовлетворяя исковые требования ООО «Эксперт СВ Оренбург» об освобождении от ареста спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи и передачи ответчиком ООО «Легион Авто» истцу ООО «Эксперт СВ Оренбург» вышеназванных автомобилей по договору поставки (купли- продажи) от (дата), в связи с чем имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от (дата), принадлежит истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному (дата). Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора поставки автомобилей от (дата), заключенного между ООО «Эксперт СВ Оренбург» и ООО «Легион Авто», и применении последствий ничтожности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ООО «Эксперт СВ Оренбург» и ООО «Легион Авто» не имели намерений исполнять либо требовать исполнения спорного договора, поскольку

событий следует, что после объявления начальной цены продажи арестованного имущества, ТУ Росимущества по КБР были существенно изменены условия реализации арестованного имущества должника - цена на объекты недвижимости была снижена на 18 (восемнадцать) процентов, относительно объявленной ранее. При этом, изменение едва ли не главного условия торгов, влияющего на интерес потенциальных покупателей к реализуемому имуществу, было произведено после даты окончания приема заявок на участие в торгах. Таким образом, изменение существенного условия сделки - начальной цены продажи имущества должника - за пять календарных дней (два рабочих) до аукциона, является прямым нарушением требований п. 2 ст. 448 ГК РФ. При этом, нарушение не является формальным -своими действиями ТУ Росимущества по КБР значительно ограничило круг потенциальных покупателей, что в свою очередь отразилось на цене реализуемого имущества (в итоге имущество было реализовано по цене меньшей, чем было указано в первоначальном объявлении о торгах). Очевидно, что количество лиц, готовых состязаться за право приобретения указанной недвижимости на

настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ссылаясь на указанную норму закона в качестве правового обоснования доводов жалобы, истец полагает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основанием для признания указанных выше договоров купли- продажи недействительными. Делая вывод о законности реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику , суд верно исходил из соответствия действий ответчиков требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, реализация недвижимого имущества должника , ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника